XHTML strict ou XHTML 1.0 Transitional ?

[oberon]

J'en profite pour poser une question du coup...en strict 1.1 le target="_blank" n'est pas valide....vous avez des alternatives autre que java?

Java n'a rien à voir avec javascript...

[oberon]

quel intérêt de vouloir faire du strict à tout prix ?
c'est pas parce que votre site est en transitionnal qu'il est forcemment mal codé.

transitionnel = pas de véritable séparation structure/apparence = mal codé

Les seuls cas où du xhtml transitionnel peut être justifiable en 2006 c'est lorsqu'on doit migrer de l'existant en HTML 4.01 transitionnel afin d'intégrer dedans d'autres langages XML type SVG ou MathML ou bien pour manipuler la page via des outils dédiés au XML.

Dans transitionnel il y a transition, ce n'est pas pour rien.

Je pense qu'une personne ayant ce genre de problématiques ne poserait pas les mêmes questions ici, je ne pense d'ailleurs pas qu'elle poserait ses questions ici...

[Szarah]

transitionnel = pas de véritable séparation structure/apparence = mal codé

C'est sévère ... parce qu'on peut avoir besoin d'ouvrir en blank par exemple.
La prochaine norme CSS3 le permettra, et le XHTML suivra.
Celui qui prône l'accessibilité dira qu'il connaît très peu de sites validés XHTML Strict par le W3C qui répondent aux injonctions de
http://validateur-accessibilite.apinc.org/index.php

Comme quoi il est toujours possible de mal coder ... tout dépend de la pierre de touche à laquelle on se frotte.

[oberon]

si on a besoin d'ouvrir en blank, on le fait en javascript, de toutes manières tous les navigateurs actuels sont conçus pour bloquer l'ouverture des target _blank et les rediriger vers un nouvel onglet, sans oublier que si on prône l'accessibilité, on n'ouvre pas des popups...

On peut jamais faire un site parfait, mais faire du transitionnel aujourd'hui, à part pour des problématiques ultra spécifiques telles que j'ai évoquées précédemment, c'est montrer qu'on ne connaît pas le BA-BA de HTML/CSS, c'est tout. Je faisais déjà du strict sans problème en 2001 et j'arrivais même à ce que ce soit correct dans Netscape 4, à l'époque c'était largement plus compliqué qu'aujourd'hui, aucune doc en français, presque rien en anglais et tous les navigateurs étaient bancals, aujourd'hui, ne pas réussir à faire un site valide en strict, avec une sémantique un minimum correcte et mis en page en CSS, c'est de la paresse intellectuelle.

Sévère ? Peut-être. Peut-être aussi un peu fatigué après toutes ces années de promotion des normes et du beau code de voir que les specs ne sont jamais lues, que la solution initiale de facilité (je lis pas la doc et je bidouille jusqu'à ce que ça marche) est toujours choisie, et de revoir les mêmes personnes revenir un mois après exposer les mêmes problèmes.

[Szarah]

La solution est pourtant toute simple, Oberon.
Un moteur aussi important que GG pourrait décider de traiter seulement ce qui est aux normes. Personne ne moufterait, on trouverait même cela très responsable de sa part. (Bien sûr, 85% des sites seraient mis HS, mais tu les verrais se hâter de lire les specs et de les appliquer).
Bon, ça n'arrivera pas.
Mais c'est le principe : tant qu'il n'y aura pas d'avantage concret, de prime, à coder propre, tu prêcheras dans un désert où même les grains de sable sont sourds

(Pour ma part, je code sale, juste de quoi mériter la validation HTML 4.01, je ferai mieux quand j'y verrai un intérêt perso ET que les Navigateurs se seront mis d'accord - ce n'est pas pour demain).

[oberon]

Les avantages sont tellements évidents que je ne fais même plus l'effort de l'expliquer, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut entendre... Après tout, pourquoi essayer de convaincre les gens d'écrire sans fautes d'orthographe avec un minimum de style quand on nous rétorque que l'avenir c'est le kikoo lol et le langage SMS ?

Non, ce qui me fera rire c'est voir tous les webmestres pester contre IE7 dans 6 mois parceque leurs bidouilles ne marchent plus dedans Les plus malins comprendront la leçon et apprendront vraiment le HTML et les CSS, les moins malins recréeront une autre bidouille provisoire, qui marchouillera... jusqu'à Firefox 3, Opera 10 ou IE8.

[Monique]

Bonjour,

On peut jamais faire un site parfait, mais faire du transitionnel aujourd'hui, à part pour des problématiques ultra spécifiques telles que j'ai évoquées précédemment, c'est montrer qu'on ne connaît pas le BA-BA de HTML/CSS, c'est tout.

Je compends, et partage, ton agacement à l'égard de ceux qui bidouillent sans chercher à comprendre, à apprendre, à se perfectionner...
Mais il est faux d'affirmer que choisir le transitionnel est faire preuve d'incompétence... un bel exemple : Eric Meyer, qui ne peut certainement pas être soupçonné d'incompétence ni de laisser ses choix de conception au hasard

Code: Tout sélectionner

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
        "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
<head profile="http://gmpg.org/xfn/1">
<title>meyerweb.com</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<link rel="shortcut icon" href="/favicon.ico">
<link rel="home" href="http://meyerweb.com/" title="Home" >

Coder proprement en transitionnel, en séparant le contenu de la présentation, demande même plus de compétences puisqu'on n'est pas aidé par une validation exigeante

Le sujet a été maintes fois débattu (Alsacréations, Blog & Blue, Karl - Le carnet Web...) => le bon doctype est celui qui correspond le mieux à ses besoins.

Amicalement,
Monique

[MarvinLeRouge]

+1 pour FrenchDread : fais dans l'autre sens, c'est BEAUCOUP plus facile

[Szarah]

Non, ce qui me fera rire c'est voir tous les webmestres pester contre IE7 dans 6 mois parceque leurs bidouilles ne marchent plus dedans Les plus malins comprendront la leçon et apprendront vraiment le HTML et les CSS, les moins malins recréeront une autre bidouille provisoire, qui marchouillera... jusqu'à Firefox 3, Opera 10 ou IE8.

Ce serait bien mais je n'y crois pas.
IE continuera à assumer son laxisme et ses petites manies pour rester compatible avec tout ce qu'il a permis depuis IE4+.
Quant à FF, je le vois mal abandonner le <embed>-qui-n'existe-pas et qu'il traîne (volontairement) comme casserole héritée de feu NS ... quoi que ce dernier n'a pas hésité un seul instant à abandonner ses layers en passant en version 7 - paix à son âme -, laissant des dizaines de milliers de scripts à refaire ... oui, FF pourrait faire ce genre de coup aussi, c'est la même famille

Mais oui, la solution pourrait venir d'une intransigeance des navigateurs, effectivement.

[oberon]

Bonjour,

On peut jamais faire un site parfait, mais faire du transitionnel aujourd'hui, à part pour des problématiques ultra spécifiques telles que j'ai évoquées précédemment, c'est montrer qu'on ne connaît pas le BA-BA de HTML/CSS, c'est tout.

Je compends, et partage, ton agacement à l'égard de ceux qui bidouillent sans chercher à comprendre, à apprendre, à se perfectionner...
Mais il est faux d'affirmer que choisir le transitionnel est faire preuve d'incompétence... un bel exemple : Eric Meyer, qui ne peut certainement pas être soupçonné d'incompétence ni de laisser ses choix de conception au hasard

Comme je l'ai dit, il existe des cas spécifiques où le transitionnel est justifiable et justifié, des personnes comme Eric Meyer (qui était le gourou des CSS que je prenais comme référence en 1999 d'ailleurs se fixent des objectifs et utilisent le doctype adéquat en fonction de ces objectifs et des contraintes qu'ils doivent prendre en compte. Dans le cas de Meyer, c'est le poids de l'existant qui lui a fait choisir le transitionnel:

" I also have a decade’s worth of documents that I don’t really feel like trying to convert to XHTML just so I can claim big markup geek bragging points. Sure, there are tools that will do it for me. Then I’d have to go back and check to make sure the tools didn’t mangle anything.

I’ve gotten the occasional critical e-mail about this over the past couple of years, chastising me for not being a role model in this area. I like to think that I am. I’m trying to show, by example, that there’s nothing wrong with using HTML 4.01 as long as you’re using it correctly."

Si on prend l'exemple de son entreprise créée vers 2002 (http://www.complexspiral.com/), il a choisi directement une DTD HTML stricte puisqu'il n'y avait pas d'existant à gérer et si on prend son produit le plus récent et le plus connu, S5, qui doit avoir deux ans, c'est du XHTML strict.

Jamais un Meyer, un Zeldman ou un Celik ne se demandent comment ou pourquoi valider un document, ce que leur apporte les CSS ou quelle DTD utiliser. Ils maîtrisent leur sujet et font un choix réfléchi parce qu'ils comprennent les outils qu'ils utilisent.

[oberon]

Ce serait bien mais je n'y crois pas.
IE continuera à assumer son laxisme et ses petites manies pour rester compatible avec tout ce qu'il a permis depuis IE4+.
...

Mais oui, la solution pourrait venir d'une intransigeance des navigateurs, effectivement.

De toute évidence, tu n'as pas testé sérieusement IE7, voire pas du tout. Bonne chance...

[Szarah]

De toute évidence, tu n'as pas testé sérieusement IE7, voire pas du tout.

Il y a longtemps que je laisse aux autres le soin d'essuyer les plâtres des logiciels-bananes (livrés verts à l'acheteur pour que ce dernier les fasse mûrir). Et ce serait bien que cette version 7 rompe avec la tradition de l'exotisme chez MS.

Bonne chance...

Je n'utilise aucun code spécifique à une quelconque marque de navigateur, donc la chance ne me concerne pas en la matière. Mais merci

[Monique]

Ils maîtrisent leur sujet et font un choix réfléchi parce qu'ils comprennent les outils qu'ils utilisent.

Nous sommes parfaitement d'accord

PS : merci d'avoir cité le passage que je n'ai pas eu le courage de rechercher