XHTML strict ou XHTML 1.0 Transitional ?

Consultez la formation à Google Analytics de WebRankInfo / Ranking Metrics

oberon
WRInaute occasionnel
WRInaute occasionnel
 
Messages: 154
Inscription: Ven Sep 26, 2003 17:57

Message le Jeu Aoû 10, 2006 12:47

benz69fr a écrit:J'en profite pour poser une question du coup...en strict 1.1 le target="_blank" n'est pas valide....vous avez des alternatives autre que java?


Java n'a rien à voir avec javascript...

oberon
WRInaute occasionnel
WRInaute occasionnel
 
Messages: 154
Inscription: Ven Sep 26, 2003 17:57

Message le Jeu Aoû 10, 2006 12:52

Xou a écrit:quel intérêt de vouloir faire du strict à tout prix ?
c'est pas parce que votre site est en transitionnal qu'il est forcemment mal codé.


transitionnel = pas de véritable séparation structure/apparence = mal codé

Les seuls cas où du xhtml transitionnel peut être justifiable en 2006 c'est lorsqu'on doit migrer de l'existant en HTML 4.01 transitionnel afin d'intégrer dedans d'autres langages XML type SVG ou MathML ou bien pour manipuler la page via des outils dédiés au XML.

Dans transitionnel il y a transition, ce n'est pas pour rien.

Je pense qu'une personne ayant ce genre de problématiques ne poserait pas les mêmes questions ici, je ne pense d'ailleurs pas qu'elle poserait ses questions ici...


Szarah
WRInaute accro
WRInaute accro
 
Messages: 8090
Inscription: Mer Fév 22, 2006 18:24

Message le Jeu Aoû 10, 2006 13:48

Oberon a écrit:transitionnel = pas de véritable séparation structure/apparence = mal codé

C'est sévère ... parce qu'on peut avoir besoin d'ouvrir en blank par exemple.
La prochaine norme CSS3 le permettra, et le XHTML suivra.
Celui qui prône l'accessibilité dira qu'il connaît très peu de sites validés XHTML Strict par le W3C qui répondent aux injonctions de
http://validateur-accessibilite.apinc.org/index.php

Comme quoi il est toujours possible de mal coder ... tout dépend de la pierre de touche à laquelle on se frotte.

oberon
WRInaute occasionnel
WRInaute occasionnel
 
Messages: 154
Inscription: Ven Sep 26, 2003 17:57

Message le Jeu Aoû 10, 2006 18:36

si on a besoin d'ouvrir en blank, on le fait en javascript, de toutes manières tous les navigateurs actuels sont conçus pour bloquer l'ouverture des target _blank et les rediriger vers un nouvel onglet, sans oublier que si on prône l'accessibilité, on n'ouvre pas des popups...

On peut jamais faire un site parfait, mais faire du transitionnel aujourd'hui, à part pour des problématiques ultra spécifiques telles que j'ai évoquées précédemment, c'est montrer qu'on ne connaît pas le BA-BA de HTML/CSS, c'est tout. Je faisais déjà du strict sans problème en 2001 et j'arrivais même à ce que ce soit correct dans Netscape 4, à l'époque c'était largement plus compliqué qu'aujourd'hui, aucune doc en français, presque rien en anglais et tous les navigateurs étaient bancals, aujourd'hui, ne pas réussir à faire un site valide en strict, avec une sémantique un minimum correcte et mis en page en CSS, c'est de la paresse intellectuelle.

Sévère ? Peut-être. Peut-être aussi un peu fatigué après toutes ces années de promotion des normes et du beau code de voir que les specs ne sont jamais lues, que la solution initiale de facilité (je lis pas la doc et je bidouille jusqu'à ce que ça marche) est toujours choisie, et de revoir les mêmes personnes revenir un mois après exposer les mêmes problèmes.


Szarah
WRInaute accro
WRInaute accro
 
Messages: 8090
Inscription: Mer Fév 22, 2006 18:24

Message le Jeu Aoû 10, 2006 19:09

La solution est pourtant toute simple, Oberon.
Un moteur aussi important que GG pourrait décider de traiter seulement ce qui est aux normes. Personne ne moufterait, on trouverait même cela très responsable de sa part. (Bien sûr, 85% des sites seraient mis HS, mais tu les verrais se hâter de lire les specs et de les appliquer).
Bon, ça n'arrivera pas.
Mais c'est le principe : tant qu'il n'y aura pas d'avantage concret, de prime, à coder propre, tu prêcheras dans un désert où même les grains de sable sont sourds :)

(Pour ma part, je code sale, juste de quoi mériter la validation HTML 4.01, je ferai mieux quand j'y verrai un intérêt perso ET que les Navigateurs se seront mis d'accord - ce n'est pas pour demain).

oberon
WRInaute occasionnel
WRInaute occasionnel
 
Messages: 154
Inscription: Ven Sep 26, 2003 17:57

Message le Jeu Aoû 10, 2006 19:32

Les avantages sont tellements évidents que je ne fais même plus l'effort de l'expliquer, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut entendre... Après tout, pourquoi essayer de convaincre les gens d'écrire sans fautes d'orthographe avec un minimum de style quand on nous rétorque que l'avenir c'est le kikoo lol et le langage SMS ?

Non, ce qui me fera rire c'est voir tous les webmestres pester contre IE7 dans 6 mois parceque leurs bidouilles ne marchent plus dedans :) Les plus malins comprendront la leçon et apprendront vraiment le HTML et les CSS, les moins malins recréeront une autre bidouille provisoire, qui marchouillera... jusqu'à Firefox 3, Opera 10 ou IE8.


Monique
WRInaute accro
WRInaute accro
 
Messages: 1545
Inscription: Lun Sep 16, 2002 10:50

Message le Jeu Aoû 10, 2006 19:37

Bonjour,

oberon a écrit:On peut jamais faire un site parfait, mais faire du transitionnel aujourd'hui, à part pour des problématiques ultra spécifiques telles que j'ai évoquées précédemment, c'est montrer qu'on ne connaît pas le BA-BA de HTML/CSS, c'est tout.

Je compends, et partage, ton agacement à l'égard de ceux qui bidouillent sans chercher à comprendre, à apprendre, à se perfectionner...
Mais il est faux d'affirmer que choisir le transitionnel est faire preuve d'incompétence... un bel exemple : Eric Meyer, qui ne peut certainement pas être soupçonné d'incompétence ni de laisser ses choix de conception au hasard
Code: Tout sélectionner
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
        "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
<head profile="http://gmpg.org/xfn/1">
<title>meyerweb.com</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<link rel="shortcut icon" href="/favicon.ico">
<link rel="home" href="http://meyerweb.com/" title="Home" >

Coder proprement en transitionnel, en séparant le contenu de la présentation, demande même plus de compétences puisqu'on n'est pas aidé par une validation exigeante :wink:

Le sujet a été maintes fois débattu (Alsacréations, Blog & Blue, Karl - Le carnet Web...) => le bon doctype est celui qui correspond le mieux à ses besoins.

Amicalement,
Monique


MarvinLeRouge
WRInaute impliqué
WRInaute impliqué
 
Messages: 451
Inscription: Mer Sep 01, 2004 20:10

Message le Jeu Aoû 10, 2006 19:42

+1 pour FrenchDread : fais dans l'autre sens, c'est BEAUCOUP plus facile


Szarah
WRInaute accro
WRInaute accro
 
Messages: 8090
Inscription: Mer Fév 22, 2006 18:24

Message le Jeu Aoû 10, 2006 19:46

Oberon a écrit:Non, ce qui me fera rire c'est voir tous les webmestres pester contre IE7 dans 6 mois parceque leurs bidouilles ne marchent plus dedans Les plus malins comprendront la leçon et apprendront vraiment le HTML et les CSS, les moins malins recréeront une autre bidouille provisoire, qui marchouillera... jusqu'à Firefox 3, Opera 10 ou IE8.

Ce serait bien mais je n'y crois pas.
IE continuera à assumer son laxisme et ses petites manies pour rester compatible avec tout ce qu'il a permis depuis IE4+.
Quant à FF, je le vois mal abandonner le <embed>-qui-n'existe-pas et qu'il traîne (volontairement) comme casserole héritée de feu NS ... quoi que ce dernier n'a pas hésité un seul instant à abandonner ses layers en passant en version 7 - paix à son âme -, laissant des dizaines de milliers de scripts à refaire ... oui, FF pourrait faire ce genre de coup aussi, c'est la même famille :)

Mais oui, la solution pourrait venir d'une intransigeance des navigateurs, effectivement.

oberon
WRInaute occasionnel
WRInaute occasionnel
 
Messages: 154
Inscription: Ven Sep 26, 2003 17:57

Message le Jeu Aoû 10, 2006 20:33

Monique a écrit:Bonjour,

oberon a écrit:On peut jamais faire un site parfait, mais faire du transitionnel aujourd'hui, à part pour des problématiques ultra spécifiques telles que j'ai évoquées précédemment, c'est montrer qu'on ne connaît pas le BA-BA de HTML/CSS, c'est tout.

Je compends, et partage, ton agacement à l'égard de ceux qui bidouillent sans chercher à comprendre, à apprendre, à se perfectionner...
Mais il est faux d'affirmer que choisir le transitionnel est faire preuve d'incompétence... un bel exemple : Eric Meyer, qui ne peut certainement pas être soupçonné d'incompétence ni de laisser ses choix de conception au hasard


Comme je l'ai dit, il existe des cas spécifiques où le transitionnel est justifiable et justifié, des personnes comme Eric Meyer (qui était le gourou des CSS que je prenais comme référence en 1999 d'ailleurs :) se fixent des objectifs et utilisent le doctype adéquat en fonction de ces objectifs et des contraintes qu'ils doivent prendre en compte. Dans le cas de Meyer, c'est le poids de l'existant qui lui a fait choisir le transitionnel:

" I also have a decade’s worth of documents that I don’t really feel like trying to convert to XHTML just so I can claim big markup geek bragging points. Sure, there are tools that will do it for me. Then I’d have to go back and check to make sure the tools didn’t mangle anything.

I’ve gotten the occasional critical e-mail about this over the past couple of years, chastising me for not being a role model in this area. I like to think that I am. I’m trying to show, by example, that there’s nothing wrong with using HTML 4.01 as long as you’re using it correctly."

Si on prend l'exemple de son entreprise créée vers 2002 (http://www.complexspiral.com/), il a choisi directement une DTD HTML stricte puisqu'il n'y avait pas d'existant à gérer et si on prend son produit le plus récent et le plus connu, S5, qui doit avoir deux ans, c'est du XHTML strict.

Jamais un Meyer, un Zeldman ou un Celik ne se demandent comment ou pourquoi valider un document, ce que leur apporte les CSS ou quelle DTD utiliser. Ils maîtrisent leur sujet et font un choix réfléchi parce qu'ils comprennent les outils qu'ils utilisent.

oberon
WRInaute occasionnel
WRInaute occasionnel
 
Messages: 154
Inscription: Ven Sep 26, 2003 17:57

Message le Jeu Aoû 10, 2006 20:36

Szarah a écrit:Ce serait bien mais je n'y crois pas.
IE continuera à assumer son laxisme et ses petites manies pour rester compatible avec tout ce qu'il a permis depuis IE4+.
...

Mais oui, la solution pourrait venir d'une intransigeance des navigateurs, effectivement.


De toute évidence, tu n'as pas testé sérieusement IE7, voire pas du tout. Bonne chance...


Szarah
WRInaute accro
WRInaute accro
 
Messages: 8090
Inscription: Mer Fév 22, 2006 18:24

Message le Jeu Aoû 10, 2006 20:49

Oberon a écrit:De toute évidence, tu n'as pas testé sérieusement IE7, voire pas du tout.

Il y a longtemps que je laisse aux autres le soin d'essuyer les plâtres des logiciels-bananes (livrés verts à l'acheteur pour que ce dernier les fasse mûrir). Et ce serait bien que cette version 7 rompe avec la tradition de l'exotisme chez MS.

Bonne chance...

Je n'utilise aucun code spécifique à une quelconque marque de navigateur, donc la chance ne me concerne pas en la matière. Mais merci :)


Monique
WRInaute accro
WRInaute accro
 
Messages: 1545
Inscription: Lun Sep 16, 2002 10:50

Message le Jeu Aoû 10, 2006 21:06

oberon a écrit: Ils maîtrisent leur sujet et font un choix réfléchi parce qu'ils comprennent les outils qu'ils utilisent.


Nous sommes parfaitement d'accord :D

PS : merci d'avoir cité le passage que je n'ai pas eu le courage de rechercher :)

XHTML strict ou XHTML 1.0 Transitional ?

Formation recommandée sur ce thème :

Formation Google Analytics : en 2 jours, apprenez comment exploiter l'essentiel des possibilités de l'outil de mesure d'audience de Google. Formation animée par Julien Coquet, expert certifié officiellement par Google Analytics.

Tous les détails sur le site Ranking Metrics : programme, prix, dates et lieux, inscription en ligne.

Lectures recommandées sur ce thème :



Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités