XHTML=Meilleur référencement?

[Blaze_Heatnix]

D'après un article que je viens de lire, faire son site en xhtml permettrait d'avoir un meilleur référencement dans les moteurs de recherche, du simple fait que le xhtml est bien plus précis que le html.

C'est vrai ou je fais fausse route?

 

[Fire Wolf]

je n'ai jamais utilisé le xhtml. (il faut d'abord que je sache ce que c'est )

 

[Blaze_Heatnix]

je n'ai jamais utilisé le xhtml. (il faut d'abord que je sache ce que c'est )

En fait le xhtml va être le successeur du html(4.0), il y a des codes qui diffèrent un peu du html mais c'est pas si défférent que ça dans le fond.

 

[BadProcESs]

Le XHTML est une sorte de "mélange" de deux normes : Le HTML que tu connais, et le XML, que tu dois connaitre aussi.
C'est une amélioration de la norme HTML (eXtented HTML).

 

[cedrique30]

OK mais...

Quels sont les améliorations :?:

 

[mahefarivony]

un code plus clair, lisible (merci pour ceux qui reprenent le boulot par derriere), bien normé..

bref, c'est pas le bordel quoi :mrgreen:

 

[XoSt]

Moi je reste à " l'ancien " Html 4.01 pour l'instant

 

[anguenot.com]

Quant à la rumeur qui prétend que ça améliore le référencement, elle est archi-fausse et colportée par des ayatollah du xhtml.
W3C go home: http://www.uzine.net/article1979.html

 

[mahefarivony]

rien ne vient confirmer non plus le contraire

 

[George Abitbol]

Quant à la rumeur qui prétend que ça améliore le référencement, elle est archi-fausse et colportée par des ayatollah du xhtml.
W3C go home: http://www.uzine.net/article1979.html

Que je sache, le W3C n'impose rien à personne. Celui qui veut continuer à faire un site optimisé pour IE en 1024x768 avec des bugs partout en a le droit. Et quant à dire que les aficionados de la modularisation sont "les ceusses qui sont pas foutus de monter un site Web potable alors ils font chier les autres", c'est quand même fort. Ils ne connaissent pas CSS Zen Garden, chez Uzine ? Ils ne connaissent pas OpenWeb ? Cet article est une pure connerie à tendance démago...

Et pour ce qui est du rapport XHTML / référencement, je suis assez d'accord avec vanillefraise :
https://www.webrankinfo.com/forum/viewt ... 6844#56729

Fred

 

[anguenot.com]

Cet article est aussi à prendre au second degré.

Sinon, je suis aussi relativement d'accord avec vanillefraise: le fait de mieux structurer ses documents facilite certainement le référencement. De là à dire qu'il faut être xhtml, il y a un pas que je ne franchirai pas.

Quant à l'article, s'il est effectivement excessif, son gros intérêt est de se démarquer de la pensée "net-itiquement" correcte selon laquelle un site SE DOIT d'être w3c compliant. Il a le mérite de dire que la norme ne résoud pas tout, ce que les "intégristes" ne mentionnent pas souvent.

 

[Fire Wolf]

je vois pas pourquoi le format de fichier changera le référencement d'ailleurs... un site en php peux aussi bien être référencé que en html ou asp !

 

[WebRankInfo]

attention, le PHP (ou l'ASP) n'est pas comparable au langage HTML ou XHTML : le PHP sert à produire du code (HTML ou XHTML).

 

[ortolojf]

Hé hé
J'ai mis tout mon site en HTML 4.01 Strict récemment, par pure volonté de "me faire voir", et aussi pure superstition... Et si que gg y nous donnait des bonus pour notre compliance w3c, hein ?

Dans le doute, je ne pense pas que le fait d'assurer la compliance w3c, soit un inconvénient. Quant à XHTML, faut pas pousser... Je ne sais pas le pourcentage de site compliants XHTML, celà ne doit pas être bien gros. :roll:

Bien à vous.

Jean Francois Ortolo

 

[Blaze_Heatnix]

Je voulais tenter de mettre la nouvelle version de mon site aux normes du xhtml, et je pense que je vais m'enlever très rapidement cette idée de la tête...J'ai téléchargé un petit programme qui permet de voir quelles sont les erreurs sur un page html, et il y a eu moins + de 90 erreurs("non désolé vous pouvez pas mettre la balise center entre les balises balises tr", "non désolé vous pouvez pas mettre la balise object entre les balises table", et blablabla...").

Donc je vais appliquer les trucs du style <b>=<strong>
ou <br>=<br />, etc...
Mais alors pour le reste, ca m'interesse pas...
Donc bonne chance à ceux qui veulent mettre leur site aux normes du xhtml. :lol:

 

[XoSt]

Tu à vite laché l'idée de passer au xhtml blaze...personne na dit que ca serait facil hein

 

[George Abitbol]

Je voulais tenter de mettre la nouvelle version de mon site aux normes du xhtml, et je pense que je vais m'enlever très rapidement cette idée de la tête...J'ai téléchargé un petit programme qui permet de voir quelles sont les erreurs sur un page html, et il y a eu moins + de 90 erreurs("non désolé vous pouvez pas mettre la balise center entre les balises balises tr", "non désolé vous pouvez pas mettre la balise object entre les balises table", et blablabla...").

Donc je vais appliquer les trucs du style <b>=<strong>
ou <br>=<br />, etc...
Mais alors pour le reste, ca m'interesse pas...
Donc bonne chance à ceux qui veulent mettre leur site aux normes du xhtml. :lol:

Ben si on code déjà correctement à la base, on a moins de boulot pour passer au xhtml par la suite que si on a codé comme un goret (même en html "normal", on ne met pas de center dans un tr, par exemple... En fait je ne vois même pas à quoi ça peut bien servir...)

Fred

 

[Blaze_Heatnix]

Tu à vite laché l'idée de passer au xhtml blaze...personne na dit que ca serait facil hein

c'est clair, j'ai halluciné quand j'ai vu tout les trucs qui n'allaient pas...

Ben si on code déjà correctement à la base, on a moins de boulot pour passer au xhtml par la suite que si on a codé comme un goret (même en html "normal", on ne met pas de center dans un tr, par exemple... En fait je ne vois même pas à quoi ça peut bien servir...)

Fred

Et ben, en fait quand j'ai vu toutes ces erreurs, je me suis dit qu'il ne me réstait plus qu'à les corriger, et dès que j'ai supprimé certains trucs (comme la balise center ), ca m'a tué ma page, donc en fait j'ai remis tout comme c'était.

 

[XoSt]

Il faut coder une bonne page des le début.
style:

<ul><li><h1></h1></li></ul><br />

et non:

<li><h1></li></h1><br>

 

[Blaze_Heatnix]

Il faut coder une bonne page des le début.
style:

<ul><li><h1></h1></li></ul><br />

et non:

<li><h1></li></h1><br>

Merci, mais en fait, j'ai pas de problèmes avec ça, le truc qui va pas ,par exemple:
Je suis en train de faire le sommet de la page, avec le logo en haut à gauche, une bannière centrale, et une bannière à droite, et juste en dessous de ces 3 éléments, j'ai mis plusieurs boutons flash. Donc pour bien organiser tout ces elements je les ai mis à l interieur d'un tableau avec border="0". Et le truc qui va pas c'est que je ne peux pas mettre d'éléments flash à l'intérieur d'un tableau, donc c'est beaucoup trop strict pour ce que moi , j'ai envie de faire...

 

[SSJ17Vegeta]

Yo tt le monde! Ce forum a l'air super et est très intéressant ! Je vais donner mon avis sur la question...
Pour ma part, j'ai presque fini de convertir mon site de 320 pages réalisé originellement en table-iframe-made in the tandem de la mort FrontPage-Word-sansdoctype.....en PhP/MySQL générant du XHTML 1.0 Transitionnal DIV-CSS, tout ça à partir de mon Amiga 1200! A cette heure-ci il ne me reste que 5 à 6 pages à transcrire.

Sur ce que j'en ai vu :
- Le total des pages qui faisait environ 7 Mo a chuté à 3 Mo.
- L'affichage est plus rapide.
- L'affichage est le même sous Exploseur, Mozzila, Netscape, Opera et Safari, alors qu'avant le site ne se chargeait même pas sous Netscape.
- Le code et la structure sont... limpides.
J'ai pas mal étudié la question... Il est vrai que le XHTML est beaucoup plus strict que le HTML classique. J'ai même trouvé quelques vérités dans l'article de Uzine.net, même si le gars était visiblement assez "conservateur" dans ses propos. Effectivement, personne n'est tenu de mettre son site conforme, mais un site conforme c'est d'abord plus facile à moduler par la suite, plus facilement modifiable, et on a pas le souci de se demander si le site va bien apparaître de la même manière sur tous les browsers...

Pour ma part, je pense qu'on ne doit pas se leurrer : le XHTML c'est bel et bien le langage de l'avenir. On peut rester en HTML, ça, c'est un choix, mais critiquer ceux qui vont vers le XHTML, c'est comme s'opposer au progrès.
Les meilleurs sites sont d'ailleurs certifiés conformes, et Google doit certainement en tenir compte. Un code propre débarassé de toutes les balises inutiles ou propriétaires made in Microsoft ou made in Netscape ne peut qu'être lu avec plus de facilité par le moteur de recherche.

Pour ceux qui voudraient convertir leur site en XHTML : je vous préviens, il y a du boulot. Beaucoup de boulot (enfin, ça dépend de la taille du site, aussi ) mais je suis persuadé que ça finit par payer. De plus, vous n'êtes pas obligé de passer par la version "Strict". La "Transitionnal" est déjà bien suffisante pour un site tout à fait honnête, et ça laisse pas mal de possibilités!

 

[mahefarivony]

c'est comme s'opposer au progrès.

comme rester sur l'amiga 1200 ? :mrgreen:
bon ok je :arrow:

PS : ton analyse est tres interessante et tres pertinente

 

[Blaze_Heatnix]

Pour ma part, j'ai presque fini de convertir mon site de 320 pages réalisé originellement en table-iframe-made in the tandem de la mort FrontPage-Word-sansdoctype.....en PhP/MySQL générant du XHTML 1.0 Transitionnal DIV-CSS, tout ça à partir de mon Amiga 1200!

Je suis d accord avec toi en ce qui concerne le xhtml, mais c'est vraiment saoulant de voir que dès qu on corrige quelque chose, il y a une dizaine d autres problèmes qui viennent s'ajouter...

 

[mahefarivony]

moi je corrige pas l'existant : perte de temps.
par contre pour mes nouvelles pages, j'essaye d'etre "propre" des le départ.