wikipedia 1 er ??

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
WRInaute occasionnel
bonsoir

pour beaucoup de mots cles wikipedia est 1er comment font ils
le mot cle un bon texte rien de bien sorcier du contenu
ou ils payent pour etre 1 er partout ?? :D
 
WRInaute passionné
Oui, bien sûr !
A terme le wikipedia sera probablement dans les premières places pour la quasi-totalité des requêtes moteur…
 
WRInaute accro
Je suis comme vous, je m'étonne de la présence de Wikipedia sur la plupart des requêtes... surtout celles concernant la Géographie, l'histoire ou les sciences.

Cette présence est bien sûr due aux nombreux backlinks que reçoit Wikipedia et au contenu pertinent relié aux autres pages par de très bons bls internes... un exemple à suivre pour tous ceux qui veulent faire un site de contenu bien construit et indexable facilement par les moteurs.

Par contre je m'interroge sur l'utilité de placer systématiquement Wikipedia en première positio... ou presque... quand on sait que cette encyclopédie est désormais bien connue et qu'elle pourrait être placée en dehors des résultats naturels.
 
WRInaute passionné
C'est sûr que ça va devenir agaçant si le wikipedia est premier sur chaque recherche, je vois bien ma boulangère me tendre un dictionnaire si je lui demande un croissant :lol:
 
WRInaute occasionnel
Ca dépend de ce qu'est l'internet :
- entrepôt collaboratif de la connaissance humaine : alors c'est normal que wikipedia finisse premier partout (tant que c'est pertinent)
- espace commercial planétaire : virons wikipedia des moteurs de recherche !

Bien sur c'est les deux. L'avenir est peut-être la scission de l'internet. Google et autres moteurs ajouteront à leur champ traditionnel de recherche par mots clé un bouton radio :
Je recherche un produit/service OU une information appartenant au domaine public
 
WRInaute passionné
"Je recherche un produit/service OU une information appartenant au domaine public"

Concept qui a de l'avenir je pense.
 
WRInaute accro
Americas a dit:
Par contre je m'interroge sur l'utilité de placer systématiquement Wikipedia en première positio... ou presque... quand on sait que cette encyclopédie est désormais bien connue et qu'elle pourrait être placée en dehors des résultats naturels.
Arg, j'espère que non :\. Wikipedia a quand même beaucoup trop de défauts pour lui donner un statut particulier lors d'une recherche :\.
 
WRInaute occasionnel
Wikipedia a quand même beaucoup trop de défauts pour lui donner un statut particulier lors d'une recherche
[hs]Il faudrait une autorité type académie française qui supervise wikipedia. Mais avec tous les inconvénients que ça comporte...[/hs]
 
WRInaute accro
il faut aussi rajouter le fait que Wikipedia est reconnu comme l'équivalent d'une association, sans pub ... bref on est + en face d'un organisme (un peu comme une ONG) plutot qu'un véritable site... ca doit avoir un trustrank de la mort qui tue ca :)
 
WRInaute accro
Serious a dit:
A terme Wikipedia remplacera le web...
A terme et si le cap de la pluralité peut être maintenu (et garanti), ce sera le centre de dispatching des ressources pertinentes.
La Wikipedia est un bon candidat pour un Nobel d'ici dix ans.
 
Nouveau WRInaute
sgaze a dit:
L'avenir est peut-être la scission de l'internet. Google et autres moteurs ajouteront à leur champ traditionnel de recherche par mots clé un bouton radio :
Je recherche un produit/service OU une information appartenant au domaine public
Difficile à mettre en oeuvre puisque le contenu gratuit est souvent imbriqué avec des services payants, formule qui a fait ses preuves.
Exemple : un site qui propose un logiciel gratuitement avec une version "pro" payante. Tu le mets dans quelle catégorie?
 
WRInaute passionné
C'est abusé ce site, j'ai fait un site sur les series tv y'a pas longtemps et ils etait a chaque fois dans les trois premiers resultats. L'histoire et la science je veux bien mais les series c'est abusé :lol:
 
Nouveau WRInaute
Outre le fait que wikipedia est un site bien construit, de grande taille avec un contenu riche et des millions de backlink, je pense vraiment que google accorde une plus grande crédibilitée au domaine www.wikipdia.org. (Celà se traduirait par une sorte de coéfficient probablement)
 
WRInaute accro
Je ne pense pas vraiment que ce soit le cas, je pense plus à une explication comme celle de clm13.

Par contre, Google utilise peut-être plus facilement Wikipedia pour répondre aux "define:". Un peu comme il utilise DMOZ pour afficher les titres/descriptions.
 
WRInaute accro
ybet a dit:
serval2a a dit:
C'est déjà le cas quelque part puisqu'il semble que google favorise sciemment son positionnement.

pas il semble, il est chaque fois favorisé.
Je ne sais pas si c'est le cas mais ça voudrait dire que GG est comme tout le monde : quand il cherche une référence, il a le réflexe Wikipédia :)

Sans rire : c'est automatique, le classement, il n'y a pas de favoritisme.
 
WRInaute occasionnel
Sans rire : c'est automatique, le classement, il n'y a pas de favoritisme.
De base la classement est effectivement automatique, mais comme chaque outil que tu crées de tes propres petites mains, tu en es et reste maître :)
En gros, sur mes annus, j'affiche qui je veux sur les requêtes de mon choix ... sans dire que je favorise mezs propres sites ;)

Google ne Blackliste pas automatiquement, il y a bien une action humaien derrière non ?
Pourquoi n'en sera t-il pas de même pour le positionnement dans certains cas ?
Pkoi ne pas favoriser les amis et les gros actionnaires ?
 
WRInaute accro
Faudrait vraiment arrêter de prendre Wikipedia comme référence. C'est bien et complet c'est sûr, mais moi je l'utilise plus pour des connaissances "futiles" (des infos sur des trucs qu'on ne trouve pas dans les "vraies" encyclopédies) que pour ses articles scientifiques ^^.

Mais je ne vois pas pourquoi vous pensez que le positionnement de wikipedia est favorisé, c'est tout simplement un gros site bien optimisé, bien connu, etc...
 
WRInaute accro
PackRef a dit:
-http://www.omacronides.com/art/0059-a-propos-de-wikipedia/

A méditer sur le contenu du wiki ...
De cette source :
Code:
Car Wikipédia est un projet éditorial sans précédent connu : une encyclopédie où les lecteurs sont aussi les rédacteurs. Tout le monde peut modifier les pages, ajouter ou supprimer du contenu.
N'était-ce pas exactement la méthode utilisée par Diderot ?
 
WRInaute accro
Dans le meme genre de réponses "favorisées" il y a de plus en
plus de yahoo answers aussi.

Je comprends très bien l'inquiétude et je la partage, meme en
aimant wikipédia, il est difficile d'être d'accord pour le voir arriver
en tête de recherche sur des mots simples (et concurrentiel bien
sur) suivi par yahoo answers, et la suite ce sera quoi : les blogs ?
 
WRInaute passionné
Szarah a dit:
ybet a dit:
serval2a a dit:
C'est déjà le cas quelque part puisqu'il semble que google favorise sciemment son positionnement.

pas il semble, il est chaque fois favorisé.
Je ne sais pas si c'est le cas mais ça voudrait dire que GG est comme tout le monde : quand il cherche une référence, il a le réflexe Wikipédia :)

Sans rire : c'est automatique, le classement, il n'y a pas de favoritisme.

L'avenir du positionnement de Wikipedia serait peut-être d'être mis "à part", un peu comme dans les résultats sur searchmash, avec une box dédiée aux résultats Wikipedia (ce qui n'empêche pas pour l'instant de voir des résultats Wikipedia dans les résultats "normaux").
 
WRInaute passionné
Thierry Bugs a dit:
Dans le meme genre de réponses "favorisées" il y a de plus en
plus de yahoo answers aussi.

Je comprends très bien l'inquiétude et je la partage, meme en
aimant wikipédia, il est difficile d'être d'accord pour le voir arriver
en tête de recherche sur des mots simples (et concurrentiel bien
sur) suivi par yahoo answers, et la suite ce sera quoi : les blogs ?

La suite ce sera WRI 8)
 
WRInaute discret
Bonsoir tout le monde

Wikipedia est lié par beaucoup de sites payants.

J'y ai placé un lien vers mon site il y a un semaine, dans la rubrique Races de chiens, il a été viré le lendemain.

Tout simplement parce que j'ai refusé un partenariat avec celui qui est classé en tête de liste et qui paie pour y figurer.

Tout le monde peut "trifouiller" à sa guise dans ce système et chacun peut y virer le commentaire d'un autre, alors pour moi il est en black-list.

Il y a suffisamment d'autres sites que pour y trouver le renseignement recherché.

Bonne nuit
 
WRInaute accro
en meme temps Wikipedia c'est heureusement pas fait pour faire des liens... modifier juste une page pour rajouter uniquement son lien... c clair que c pas apprécié et c bien normal
 
WRInaute discret
finstreet a dit:
en meme temps Wikipedia c'est heureusement pas fait pour faire des liens... modifier juste une page pour rajouter uniquement son lien... c clair que c pas apprécié et c bien normal

D'accord avec toi, mais le pied de page est prévu à cet effet, d'autres sites y sont en lien.
 
WRInaute passionné
Wikipedia est bien placé principalement grace à la structure des liens internes ainsi que l'esxistence de nombreux liens externes.

Ensuite quand à la qualité de l'info, il faut garder un regard critique quelque soit la source. Sur des sujets assez connus, c'est en général OK, mais sur des sujets spécialisés avec peu de spécialistes, il y a souvent des problemes et peu de gens pour corriger.

Que tout le monde puisse écrire est un avantage et un inconvénient. Tu ne sais pas qui a écrit et cela empeche de mettre le texte dans un contexte.
Quand tu lis un article dans une revue, quand tu lis diderot et les encyclopédies, tu sais qui a écrit quoi et dans quel contexte.

Il ne faut pas oublier que la vérité n'est pas une valeur absolue, c'est une valeur lié au contexte où elle est énoncée.

Le probleme de wikipedia pour l'avenir n'est pas de trouver des gens pour mettre du contenu, mais de mettre en place un système qualité.

François
 
WRInaute accro
Suede a dit:
Le probleme de wikipedia pour l'avenir n'est pas de trouver des gens pour mettre du contenu, mais de mettre en place un système qualité.
Pour un projet de cette envergure, il faudrait commencer par élaborer un système d'accréditation des auteurs. Les auteurs qualifiés ne manquent pas mais ils sont malheureusement voués au nettoyage des tags placés par les autres, ceux qui agissent uniquement pour leur chapelle :)
 
Nouveau WRInaute
Pour revenir au premier sujet: le fait les articles soient massivement liés (backlink internes), que le nom de domaine soit ancien et que les standards soient respectés ne joueraient pas un peu (litote) dans leur positionnement ?
 
WRInaute accro
Dans le genre exemple sur gg.fr :
pain (6e et 7e !)
equation (2 wikipedia français + 2 englais sur 10 réponses)
ordinateur ( entre wikipedia et les vendeurs... pas grand chose)
le fleuron : art
(on commence part A.R.T télécom puis deux wikipedia)

Comme je disais, j'aime bien wikipédia,
mais il commence à prendre trop de place !!! :(
 
WRInaute accro
Thierry Bugs a dit:
ordinateur ( entre wikipedia et les vendeurs... pas grand chose)
(

tout de même dans les 10 premiers:
comment ca marche (2 places),
01net (2 réponses)
dicofr (1)
sebsauvage.net (1)

avec le wiki (toujours en première place), ca fait plus que 3 vendeurs dans les 10 premiers. Je trouve que les sites de vente en ligne commencent tout doucement à descendre dans les résultats au contraire.
 
WRInaute accro
Thierru bugs a dit:
le fleuron : art
(on commence par A.R.T télécom puis deux wikipedia)

Comme je disais, j'aime bien wikipédia,
mais il commence à prendre trop de place !!!
Le premier résultat permet de hurler à la non-pertinence ... et de douter de la pertinence des suivants !
 
WRInaute accro
milouchouchou a dit:
D'accord avec toi, mais le pied de page est prévu à cet effet, d'autres sites y sont en lien.

Je réexplique... le pied de page ne sert pas aux webmasters pour mettre leurs liens mais sert aux contributeurs pour élargir le débat (si on peut dire)

En d'autres termes, oui c normal qu'il ait viré ton message... Wikipedia c une encyclopédie , pas un annuaire... les liens sont l'équivalent de sources bibliographiques... si personne n'a utilisé ton lien pour écrire le texte, on vire ton lien, et c bien normal
 
WRInaute occasionnel
Pour moi Wikipedia ne prend pas trop de place car elle apporte généralement le nécessaire. Il y a encore 30 minutes, je ne savais pas ce qu'était le "Spam" en cuisine, un petit tour sur le wiki anglais et j'ai trouvé. On pourrait en dire autant de WRI dans son domaine, une requête sur google à propos du référencement et WRI sort dans les premiers.. ce qui m'ennuie parfois quand certains ici nous envoient sur Google chercher notre réponse et qu'on tombe sur un lien qui nous dit "vas voir sur google" :lol:

En ce qui concerne les liens, quand le sujet est plus généraliste et qu'à part 2-3 liens qui sortent du lot, les autres n'apportent rien de pertinent ou de plus au wiki, je ne vois pas l'intérêt d'en avoir autant donc je peux comprendre qu'on supprime un énième site sur le sujet. Comme dit Finestreet, ce n'est pas un annuaire.
 
WRInaute passionné
Szarah a dit:
Suede a dit:
Le probleme de wikipedia pour l'avenir n'est pas de trouver des gens pour mettre du contenu, mais de mettre en place un système qualité.
Pour un projet de cette envergure, il faudrait commencer par élaborer un système d'accréditation des auteurs. Les auteurs qualifiés ne manquent pas mais ils sont malheureusement voués au nettoyage des tags placés par les autres, ceux qui agissent uniquement pour leur chapelle :)

L'avenir appartient peut être à Scholarpedia ou Citizendium ?

http://www.scholarpedia.org/

http://www.citizendium.org/
 
WRInaute accro
Monty973 a dit:
Szarah a dit:
Suede a dit:
Le probleme de wikipedia pour l'avenir n'est pas de trouver des gens pour mettre du contenu, mais de mettre en place un système qualité.
Pour un projet de cette envergure, il faudrait commencer par élaborer un système d'accréditation des auteurs. Les auteurs qualifiés ne manquent pas mais ils sont malheureusement voués au nettoyage des tags placés par les autres, ceux qui agissent uniquement pour leur chapelle :)

L'avenir appartient peut être à Scholarpedia ou Citizendium ?

http://www.scholarpedia.org/

http://www.citizendium.org/
La pluralité profitant toujours au consommateur, tant mieux qu'il existe plusieurs encyclopédies en herbe !

Cependant, je sais d'expérience qu'une création alternative est plus souvent le fruit d'égos empêchés par la structure existante de devenir rapidement califes que d'une volonté de faire mieux ou autrement.
 
WRInaute passionné
Szarah a dit:
La pluralité profitant toujours au consommateur, tant mieux qu'il existe plusieurs encyclopédies en herbe !

Cependant, je sais d'expérience qu'une création alternative est plus souvent le fruit d'égos empêchés par la structure existante de devenir rapidement califes que d'une volonté de faire mieux ou autrement.

J'avoue que je n'ai pas approfondie ces 2 "encyclopédies", mais il me semble que citizendium est un projet initié par le fondateur de Wikipedia après des critiques subit quand à la qualité de son contenu. (à vérifier)
 
WRInaute accro
Personnellement, moi je trouve qu'en général Wikipedia "mérite" sa place au sein de la page, dans le sens où elle apporte de l'information sur le sujet. Donc Wikipedia dans les résultats comme elle l'est actuellement, moi ça ne me gène pas trop.
A la limite, ce que je trouve dérangeant c'est que d'autres petits sites spécialisés sont totalement invisibles, et que je suppose (je me trompe peut-être) que relativement souvent, des articles sur des sujets plus spécifiques ont été rédigés avec l'aide de ces "petits sites". Bref, j'espère que la tendance de Wikipedia n'est pas : on "pompe" les infos ailleurs, et on rédige les articles grâce aux donnés trouvées (genre exposé de collège ^^). Quand les sources et des liens pertinents sont placés en bas, à la limite ça passe, mais ce n'est pas tout le temps. Et cela amène aussi au débat à propors des liens en nofollow sur Wikipedia FR (moi je suis contre le nofollow :D).

Szarah en parlant de la recherche art sur Google a dit:
Le premier résultat permet de hurler à la non-pertinence ... et de douter de la pertinence des suivants !
Tu trouves ? J'avoue que c'est peut-être une habitude, mais j'ai bien compris que Google ne lisait pas non plus dans les pensées, et si il y a un organisme important qui s'appelle ART, selon moi Google se doit de le placer correctement dans les résultats.

Franchement sur tous les résultats donnés en exemple moi je trouve qu'ils sont très biens, mais c'est vrai que j'ai probablement un regard biaisé (celui du visiteur de WRI ^^).
 
WRInaute accro
Wullon a dit:
(...) J'avoue que c'est peut-être une habitude, mais j'ai bien compris que Google ne lisait pas non plus dans les pensées, et si il y a un organisme important qui s'appelle ART, selon moi Google se doit de le placer correctement dans les résultats.
Admettons. Mais il n'a pas besoin de lire dans les pensées pour savoir, à la simple analyse du contenu, que le site A.R.T. n'a rien à voir avec ce que tout internaute moyen (l'utilisateur est roi) cherche en tapant la requête "art".
Si GG laisse passer ce genre de ficelle (je suppose qu'elle n'est pas volontaire), dis-moi ce qui empêchera toutes les grosses boîtes de téléphonie de pondre des NDD du type "v.o.y.a.g.e.s.", "l.o.c.a.t.i.o.n." ou même "c.a.m.e.m.b.e.r.t." ?
Justifier un acronyme n'est pas difficile.
Pour moi, c'est du spam involontaire (je veux le croire) et GG a laissé passer ./
 
WRInaute accro
Il y a tout de même une chose qui m'intrigue avec Wikipedia. Que le site se positionne aussi bien avec tous les backlinks qu'il reçoit... cela n'est pas étonnant. L'importance des bls a été déjà démontré maintes et maintes fois.

Par contre, les liens sortants de wikipedia sont tous en no follow... donc logiquement sans intérêt pour les sites qui les reçoivent. Cependant Google préconise de faire des liens sortants pertinents... un critère qui doit être pris en compte dans l'algorythme.
Alors on peut se poser des questions au sujet des liens sortants : doit-on tous les rendre indexable par le moteur ou faire comme le conseille Matt Cutts pour les liens d'affiliations... les mettre en no follow ?
Avec les arrangements en tout genre sur les échanges de liens, il y aurait un nouveau critère que nous ne prendrions pas en compte... la pertinence des liens sortants sans que ceux-ci soient considérés comme des backlinks de connivence.
 
WRInaute accro
Szarah>non, l'ART c'est *légèrement* connu, et pourquoi pas taper "ART" ? Ensuite, il faut bien comprendre que là il s'agit d'un sigle de 3 lettres, et donc relativement subtil. Mais 9Telecom est premier sur "neuf" et plein de variantes, et je trouve ça plus ou moins normal. Je n'appelle pas ça du spam, étant donné que l'ART et 9Telecom sont des entités solides (et c'est pour cela qu'elles sont bien positionnées, parce qu'il y a des BL derrière ^^), et que leur but n'est pas de spammer. C'était pas le NDD qui était important mais vraiment le nom, et effectivement rien de t'empêche de prendre un nom commun pour sigle... mais je doute qu'un FAI qui s'appelle "C.A.M.E.M.B.E.R.T" fasse long feu :p.

Americas>il me semble que Wikipedia EN ne met pas les liens en nofollow. Après c'est vrai que Wikipedia devrait être pénalisée par le fait de n'avoir quasiment aucun "vraie" (~sans nofollow) lien sortant. A voir, c'est vrai que cela sème le doute.
 
WRInaute accro
Connu ? Où ça ? C'est de l'ART régional :)
Mais il sort premier sur google.com aussi :
https://www.google.com/search?hl=fr&q=art&meta=

Edit : donc, premier sur un milliard 350 millions de résultats.
Pour une entreprise de téléphonie, se placer aussi bien sur la requête "art", je trouve que c'est squatter un créneau où elle n'a rien à faire sinon par son acronyme :)
 
WRInaute accro
Ben non, c'est connu en France, tu connaissais pas :p ? L'ART n'est pas une entreprise, mais même, si c'est son acronyme, pourquoi pas ^^.

Je suppose que par Google.com tu entends Google "non localisé français", et dans ce cas là c'est plutôt de ce côté là qu'il faut regarder.

Et nos amis canadiens ont droit a leur version locale (même si notre ART se place plutôt bien :roll:).

Je ne veux pas dire que Google est parfait, mais c'est vraiment le genre de résultats qui ne me choque pas (le contraire par contre peut-être ^^).

Désolé pour le off-topic ;).
 
WRInaute accro
Bon, je ne vais reprocher à personne de ne pas trouver bizarre de trouver des télécoms quasiment partout en tête sur une requête "art".
Mais pour moi, c'est abus d'une part et/ou laxisme d'autre part. Et fin du off/topic, ok :)
 
WRInaute impliqué
Szarah a dit:
Bon, je ne vais reprocher à personne de ne pas trouver bizarre de trouver des télécoms quasiment partout en tête sur une requête "art".
Mais pour moi, c'est abus d'une part et/ou laxisme d'autre part. Et fin du off/topic, ok :)

Moi aussi, je pense que Google devrait faire un effort (Don't do evil) est sa devise?
Et penser à introduire plus de sémantique dans ses algos.
On pourrait sans doute rendre la recherche web plus "intelligente"
mais cela ne doit pas encore etre suffisament intéressant (sous?)
de travailler le sujet.
 
WRInaute accro
Google ne rend les résultats que par les robots qui lisent les site et par des algorithmes.


On sait tous que passer premier sur un mot est difficile. J'imagine même pas ce que ca doit être difficile pour l'alogytme pour le classment en fonction des sites.

Ce n'est pas une erreur de Google, c'est juste une programmation impossible pour l'instant.

Google n'est pas (encore) le dieu des résultats .
 
WRInaute passionné
Re:

finstreet a dit:
il faut aussi rajouter le fait que Wikipedia est reconnu comme l'équivalent d'une association, sans pub ... bref on est + en face d'un organisme (un peu comme une ONG) plutot qu'un véritable site... ca doit avoir un trustrank de la mort qui tue ca :)

Un déterage de topic,
on peut encore le considérer de nos jours comme une ONG, quand on vois qu'ils demandent des fonds au public pour subsister ?

A brûler en urgence ce truc, ça deviens de plus en plus malsaint
il suffit de consulter les archives récentes sur internet concernant le wiki pour en savoir plus sur lui ! Et de s'en faire une idée pratique

Du reste celui qui a un tantinet de culture générale nieras trés vite le wiki !
La confiture n'etant pas comme la culture moins on en a plus on l'étale ?
 
WRInaute accro
"on peut encore le considérer de nos jours comme une ONG, quand on vois qu'ils demandent des fonds au public pour subsister ? "

Mdr... tu connais une seule ONG qui demande pas de fric ? Greenpeace ? La croix rouge ? Une ONG demande par nature du fric... sinon ca appartient à un état, et c'est plus une ONG
 
WRInaute passionné
il y avais confusion ,bien sur qu'une ong va demander des founds au public pur survivre
Donc je m'edite ici
peut ton encore les considérer comme ong quand on vois qu'ils pratiquent la cyber mandicité !
Voila c mieux dit comme ça ^^
 
WRInaute accro
comme toutes les ONG qui font des demandes de dons en ligne :) Critiquer c'est bien, mais au moins avec les bons arguments :)
 
WRInaute passionné
Demander de l'argent en ligne est directement assimilé a la cyber mendicité !
sources : -http://www.thesiteoueb.net/modules/news/article.php?storyid=220

Wikipédia nuit au vrais livre à la vraie culture au vrais travail...
sources : -http://www.algerie-dz.com/forums/archive/index.php/t-73730.html

En 1933, les allemands ont brûlé beaucoup de livres d'auteurs ...

avec ça tout est dit
 
WRInaute accro
Sur tes deux liens, un date de 2003, un de 2008. Ca fait pas très frais...

Loin de moi l'idée de défendre la wiki, je n'en suis même pas un contributeur, mais le second article n'est d'ailleurs pas des plus virulent contre la wiki, au contraire. Et je ne vois pas ce que les autodafés de la seconde guerre mondiale vienne faire ici...
 
WRInaute accro
Je ne vois pas la différence.
Et pour faire le lien avec l'autre post, si tu veux imposer tes modifs sur Wikipedia, reste cool, factuel, garde la tête froide (et soignes ton orthographe)
 
WRInaute accro
Félicitations J-Mi

Godwin_point.JPG


en parlant de Wikipedia, fallait le faire
 
WRInaute passionné
Whoo que non je le laisse comme c'est !
et limite ne perd plus mon temps à redresser les erreures des autres,
c'est même limite mieux de laisser tel quel ...

Seulement voilà : dans notre beau monde néo-libéral, la vérité dérange plus qu’elle n’arrange lorsqu’elle n’a pas l’aspect lisse et parfaitement formaté d’une dépêche de CNN ou d’une info du JT de 13H de TF1.
D’où ce constat récurrent depuis plusieurs mois : Wikipedia est régulièrement « enrichie » d’informations erronées qui, à terme, pourraient bien menacer son indépendance et remettre en cause le sérieux de l’encyclopédie en ligne la plus consultée dans le monde.
Sources : -http://www.nordenstar.com/archive/2007/08/17/wikipedia.html

Lisez l'article en diagonales !
Si le wiki est passé en mode je me fais attaquer par pas mal de monde c'est qui à des raisons plus que flagrandes !
Au final le petit contributeur qui veut arranger un article ne peut même plus victime d'une modération a tout va ....
Allant à la menace ...

Si un adorateur de la musqiue style new beat ne peut même plus étoffer l'article et le circonstancier ...
Ou limite apporter un correctif sur quelque chose de sensible ...

moi rien a peter du wiki je vis bien sans et je ne peut que me poiller de rire de la situation

Pour reparler de mes brûlers de livres;
une page de wiki = une page de livre brûlé simplement !
Si on veut s'instruire , le meilleur vecteur reste l'école et le livre qui sont des enseignement contrôlés et verifiables
ce qui n'est pas le cas du wiki !
 
WRInaute discret
finstreet a dit:
Félicitations J-Mi

Godwin_point.JPG


en parlant de Wikipedia, fallait le faire
Avant de lire ton message et en voyant le sien, je me suis dit que j'allais en parler, mais bon.

Quand on ose ça :
La confiture n'etant pas comme la culture moins on en a plus on l'étale ?
Et un peu plus haut :
puis :
C'est un peu comme le beurre un peu trop dur, sur une tartine, on l'écrase.

Voyons, voyons. Wikipédia est une source comme une autre, c'est une source qui, du fait qu'elle est coopérative et publique, a de grands défauts et de nombreuses erreurs y sont insérées. Cependant, ça peut être intéressant pour une recherche basique non approfondie.

Ça a pu cependant jouer des tour à certains, je pense, de mémoire, à Jean paul olivier (dit paulo la science) sur le tour de France qui nous avait fait une sortie hasardeuse sur un accident nucléaire et qui avait dû faire des excuses, ou encore Ségolène Royal qui cite un grand auteur humaniste qui n'avait jamais existé ailleurs que sur Wikipédia.

Pour ces gens là, fort peu consciencieux et qui n'ont pas fait de recherche approfondies, ce fut fatal. Pour nous, sachant que la source est susceptible de comporter des erreurs, il faut savoir raison garder et prendre du recul sur les informations que fournissent les internautes sur wikipédia (et pas que sur wikipédia, je pourrais aussi vous citer les bidonnages télévisuels à la pelle, et là, c'est vous qui payez).

Pourquoi râler contre wikipédia ? Il est ce qu'il est, ceux qui ont une première expérience foireuse, n'y reviennent pas ou alors sur la pointe des pieds et en prenant garde, et les autres, après tout...

Wikipédia demande des sous, et alors ? Tout le monde demande des sous, on veut tous des sous, surtout quand ça nous coute de faire quelque chose. Les serveurs, les équipes qui s'occupent de faire tourner la chose (technicien et autres ), ça a un coût, le service est gratuit, vous êtes libre de le consulter ou non, il n'est pas subventionné par l'état (à ma connaissance, mais je peux me tromper). Il y a bien d'autres raisons de râler. Surtout quand on voit le nombre d'associations qui ne servent à rien ou ne sont autres que des parasites qui sont subventionnées à coup de milliers d'euros en France.

J'ai bien peur que vous ne vous emballiez pour rien.

Quand à vos sources pour justifier vos propos, je ne préfère même pas en parler.

Je n'y reviendrais pas, j'ai dit ce que j'avais à dire, et on va éviter le clash malsain.
 
WRInaute passionné
sabine959 a dit:
Pourquoi râler contre wikipédia ? Il est ce qu'il est, ceux qui ont une première expérience foireuse, n'y reviennent pas ou alors sur la pointe des pieds et en prenant garde, et les autres, après tout...

sur du foireux : c'est légitime des experiences foireuses
Foirer , foireux, la foire !
N'importe quel étudiant ou personne désireuse de traiter une matière
va utiliser le wiki comme un gadjet dont pour la plus part il s'en ficheras comme de son premier lange , du reste pour son apprentissage le candidat va opter a coup sur pour les livres

quand on vois sur le web le nombre de groupes que le wiki s'est mis a dos ...
comme déjà dit, il y a des raisons et pas de fumées sans feu !

A plus petite échele et comme exemple, ici sur WRI on a jamais entendu l'admin réclamer de l'argent a ses membres pour financer les ressources utilisées ! Pourtant WRI est le plus important dico sur le référencement
Au contraire l'admin fait des cadeaux aux membres, clés usb et ect ...
Et les modos ne sont pas des censeurs ou plus
Donc pourquoi à grande echele c'est la cyber raccolade ?
Et ce terme restera comme ça ,car c'est mon intime conviction, un projet qui marche n'a pas besoin de faire ça !
Un projet qui marche et qui est respecté est financé d'office et à des partenaires sérieux qui le finance en dessous des coulisses !

Et la plus part des ong qui sont financées par un individu donne en echange un petit quelque chose (iles de paix ,croix rouge ,amnesty et ect... le font )

le wiki c'est j'empoche ,je ne donne rien et je fais chier les gens, les personalités, les groupes et ect ...
il faut des sources ou ça ira ?
 
WRInaute accro
Oui enfin l'étudiant utilise Wiki et le copier/coller car les profs ne sont pas en mesure (technique, intellectuel, en terme de temps, coercitif) de donner des sanctions à qui copie un article entier... Permets aux profs de détecter les copies et tu auras plus de pb avec les étudiants :)

"Et la plus part des ong qui sont financées par un individu donne en echange un petit quelque chose (iles de paix ,croix rouge ,amnesty et ect... le font )"

Hein ? Le téléthon il t'offre un myopathe pour la Noel ? Faut arrêter J-Mi tu racontes n'importe quoi.
 
WRInaute accro
Je suis absolument désolée du crime de lèse-new beat commis par Wikipedia.

Maintenant, je suis encore plus désolée de t'informer que je ne suis pas une adolescente boutonneuse en mal de copie pour mes devoirs, que j'utilise Wikipedia tous les jours, avec intérêt, que cela m'apprend énormément de choses, que je vérifie par ailleurs, y compris dans des livres (mais ce n'est pas parce que c'est imprimé que c'est obligatoirement vrai), et que je fais partie des gens qui ont donné à Wikipedia en considérant que c'était peu de choses par rapport à tout ce qu'ils avaient retiré de ce site.

Comme je lis aussi des trucs écrits, je te signale que même les encyclopédies papier ont des erreurs, mais que là, à part brûler le livre, cela reste "gravé dans le marbre" si on peut dire, alors qu'un des avantages de Wikipedia, c'est qu'on peut faire évoluer une notice et la corriger.

Wikipedia a un certain nombre de défauts, c'est vrai, pas tellement d'ailleurs les erreurs matérielles, mais de là à grimper aux rideaux comme tu le fais parce que le rédacteur de l'article qui t'intéresse n'a pas ta monstrueuse collection de disques, et à peut être du mal à te comprendre .... faut remettre les peids sur terre.

(@finstreet, je crois qu'il veut dire que les ONG font des dons ou des actions avec l'argent récolté, à propos de "j-mi dans le texte").
 
WRInaute accro
Rappelons juste que des générations de médecins et de nutritionnistes ont prétendu qu'il y avait beaucoup de fer dans les épinards à cause d'une simple coquille dans un livre il y a un siècle.
Il vaut mieux multiplier les sources et apprendre à être critique que juger que certaines sources sont fiables et d'autres non a priori.
Quant au titre de ce topic, il laisse supposer qu'il y aura un Wikipedia II, ce qui n'est pas une mauvaise idée.
 
WRInaute accro
Marie-Aude a dit:
(@finstreet, je crois qu'il veut dire que les ONG font des dons ou des actions avec l'argent récolté, à propos de "j-mi dans le texte").

Bah Wikipedia s'en sert pour se payer des serveurs... entre autres :) Quand on donne du fric au Secours Populaire, ca sert aussi à payer les salariés, les serveurs, et autres éléments de fonctionnement :)
 
WRInaute passionné
Oui pour la plus part des grosses ONG, sous forme d'echange de dons on reçois un petit quelque chose de symbolique et on paye pour un vrais servicie a carratère humanitaire
Genre iles de paix, on reçois un petit bout de plastique et on sait que les fonds vont pour le 1/3 monde
Amnesty on reçois une petite bougie et les fonds vont pour financer le carracté suivis par amnesty ...
Bref la récolte des fonds servent pour l'homme et en réel dans de vrais besoins et non du virtuel et des serveurs, + le personnel qui fait la petite "dictature" de modération dessus !
CQFD : je préfère donner 50 Eu pour une oeuvre qui va so'ccuper de monter des irrigations d'eau au 1/3 monde plutot que 50 EU dans un système à la wikipédia ...
Payer pour un système en ligne dont la faille principale est exploitée a tout va , proposant des fois des publications proches de l'hystèrie, du délire et ect ...
Sachant que des gens de mauvaises intentions s'amusent a mettre le wiki en l'air ou de s'en sevir a la mauvaise cause ...
Ici on est en ligne, le copier coller va très vite, et la source cité aussi, ce qui reviens à dire une source mal rédigée ou corrigée a mauvais essients peut engendrer la désinformation totale des plus faibles d'esprit ou de gens qui manquent de culture générale !
Exemple : un ministère français qui se vois publier des conneries sur son compte sur le wiki et peu de moyens pour modifier le publié ,laissant l'utilisateur final dans le cahos de la désinformation et souces bidon !
Ou plus précisément conserver l'erreure dans un but autre ...
A ce titre alors modifions la page de tom cruise, en prétextant avec de la source bidon qu'en secret il vènère le culte secret du Klingon, je parrie que ça va faire fureur et mode d'information !
Quoi ils existent les klingons si on suis la vidéo donnéeici!
 
WRInaute accro
Re: combo

Albert1 a dit:
qualité du contenu + url pertinentes + absence de paramètre en URL

la "special combo" qui tue !
Je parlerai pour le domaine que je connais... Niveau santé/médecin/chimie, c'est plus de la quantité que de la qualité quand on voit le nombre d'énormité racontées. ;)
 
WRInaute passionné
merci padadam22

bref synthèse = une vraie marmelade de bétises ce truc
chimie / physique / mathématique ...
ça fait mal aux yeux des fois les énormités scriptées dessus !

Ne pas songer le rayon musique électronique ,c'est empirique comme je l'ai expliqué au "café wri"

Alors en proposer apres la demande de crédit pour assurer ça ...
Bon sang !
 
WRInaute passionné
va faire la balance chez tu c qui toi et laisse moi !
Du reste je te plains mon vieux ! si tu admets le mode wiki et tout ce qui tourne autour ...
Le fourage d'une panade d'obscurentisme déguisé aux plus jeunes demandant l'info ...
Si tu admets ça, je te plains très singulièrement ...

Encyclopédie libre : trés libre comme je vois.


Euro_1cent.png


pour t'acheter un pote !
 
WRInaute accro
le fait que je te dise d'arrêter de raconter n'importe quoi -ne serait ce que sur les ONG avec ton "bah on a quelque chose en contrepartie". Le seul truc en contrepartie, c'est la réduction d'impot :) -ne te donne nullement le droit de me juger MOI. Donc merci de t'abstenir.

ps : et je préfère dénoncer pour d'excellentes raisons sans nuire à la notoriété du site plutôt que de cracher à la gueule d'un site à longueur de journée
 
WRInaute accro
Bon comme la discussion n'avance pas vraiment de façon concrète, je vais faire comme chez Wikipedia, on ferme le temps que ça se calme
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Discussions similaires
Haut