wikipedia 1 er ??

[Monty973]

Le probleme de wikipedia pour l'avenir n'est pas de trouver des gens pour mettre du contenu, mais de mettre en place un système qualité.

Pour un projet de cette envergure, il faudrait commencer par élaborer un système d'accréditation des auteurs. Les auteurs qualifiés ne manquent pas mais ils sont malheureusement voués au nettoyage des tags placés par les autres, ceux qui agissent uniquement pour leur chapelle

L'avenir appartient peut être à Scholarpedia ou Citizendium ?

http://www.scholarpedia.org/

http://www.citizendium.org/

[Szarah]

Le probleme de wikipedia pour l'avenir n'est pas de trouver des gens pour mettre du contenu, mais de mettre en place un système qualité.

Pour un projet de cette envergure, il faudrait commencer par élaborer un système d'accréditation des auteurs. Les auteurs qualifiés ne manquent pas mais ils sont malheureusement voués au nettoyage des tags placés par les autres, ceux qui agissent uniquement pour leur chapelle

L'avenir appartient peut être à Scholarpedia ou Citizendium ?

http://www.scholarpedia.org/

http://www.citizendium.org/

La pluralité profitant toujours au consommateur, tant mieux qu'il existe plusieurs encyclopédies en herbe !

Cependant, je sais d'expérience qu'une création alternative est plus souvent le fruit d'égos empêchés par la structure existante de devenir rapidement califes que d'une volonté de faire mieux ou autrement.

[Monty973]

La pluralité profitant toujours au consommateur, tant mieux qu'il existe plusieurs encyclopédies en herbe !

Cependant, je sais d'expérience qu'une création alternative est plus souvent le fruit d'égos empêchés par la structure existante de devenir rapidement califes que d'une volonté de faire mieux ou autrement.

J'avoue que je n'ai pas approfondie ces 2 "encyclopédies", mais il me semble que citizendium est un projet initié par le fondateur de Wikipedia après des critiques subit quand à la qualité de son contenu. (à vérifier)

[wullon]

Personnellement, moi je trouve qu'en général Wikipedia "mérite" sa place au sein de la page, dans le sens où elle apporte de l'information sur le sujet. Donc Wikipedia dans les résultats comme elle l'est actuellement, moi ça ne me gène pas trop.
A la limite, ce que je trouve dérangeant c'est que d'autres petits sites spécialisés sont totalement invisibles, et que je suppose (je me trompe peut-être) que relativement souvent, des articles sur des sujets plus spécifiques ont été rédigés avec l'aide de ces "petits sites". Bref, j'espère que la tendance de Wikipedia n'est pas : on "pompe" les infos ailleurs, et on rédige les articles grâce aux donnés trouvées (genre exposé de collège ^^). Quand les sources et des liens pertinents sont placés en bas, à la limite ça passe, mais ce n'est pas tout le temps. Et cela amène aussi au débat à propors des liens en nofollow sur Wikipedia FR (moi je suis contre le nofollow ).

Le premier résultat permet de hurler à la non-pertinence ... et de douter de la pertinence des suivants !

Tu trouves ? J'avoue que c'est peut-être une habitude, mais j'ai bien compris que Google ne lisait pas non plus dans les pensées, et si il y a un organisme important qui s'appelle ART, selon moi Google se doit de le placer correctement dans les résultats.

Franchement sur tous les résultats donnés en exemple moi je trouve qu'ils sont très biens, mais c'est vrai que j'ai probablement un regard biaisé (celui du visiteur de WRI ^^).

[Szarah]

(...) J'avoue que c'est peut-être une habitude, mais j'ai bien compris que Google ne lisait pas non plus dans les pensées, et si il y a un organisme important qui s'appelle ART, selon moi Google se doit de le placer correctement dans les résultats.

Admettons. Mais il n'a pas besoin de lire dans les pensées pour savoir, à la simple analyse du contenu, que le site A.R.T. n'a rien à voir avec ce que tout internaute moyen (l'utilisateur est roi) cherche en tapant la requête "art".
Si GG laisse passer ce genre de ficelle (je suppose qu'elle n'est pas volontaire), dis-moi ce qui empêchera toutes les grosses boîtes de téléphonie de pondre des NDD du type "v.o.y.a.g.e.s.", "l.o.c.a.t.i.o.n." ou même "c.a.m.e.m.b.e.r.t." ?
Justifier un acronyme n'est pas difficile.
Pour moi, c'est du spam involontaire (je veux le croire) et GG a laissé passer ./

[Americas]

Il y a tout de même une chose qui m'intrigue avec Wikipedia. Que le site se positionne aussi bien avec tous les backlinks qu'il reçoit... cela n'est pas étonnant. L'importance des bls a été déjà démontré maintes et maintes fois.

Par contre, les liens sortants de wikipedia sont tous en no follow... donc logiquement sans intérêt pour les sites qui les reçoivent. Cependant Google préconise de faire des liens sortants pertinents... un critère qui doit être pris en compte dans l'algorythme.
Alors on peut se poser des questions au sujet des liens sortants : doit-on tous les rendre indexable par le moteur ou faire comme le conseille Matt Cutts pour les liens d'affiliations... les mettre en no follow ?
Avec les arrangements en tout genre sur les échanges de liens, il y aurait un nouveau critère que nous ne prendrions pas en compte... la pertinence des liens sortants sans que ceux-ci soient considérés comme des backlinks de connivence.

[wullon]

Szarah>non, l'ART c'est *légèrement* connu, et pourquoi pas taper "ART" ? Ensuite, il faut bien comprendre que là il s'agit d'un sigle de 3 lettres, et donc relativement subtil. Mais 9Telecom est premier sur "neuf" et plein de variantes, et je trouve ça plus ou moins normal. Je n'appelle pas ça du spam, étant donné que l'ART et 9Telecom sont des entités solides (et c'est pour cela qu'elles sont bien positionnées, parce qu'il y a des BL derrière ^^), et que leur but n'est pas de spammer. C'était pas le NDD qui était important mais vraiment le nom, et effectivement rien de t'empêche de prendre un nom commun pour sigle... mais je doute qu'un FAI qui s'appelle "C.A.M.E.M.B.E.R.T" fasse long feu :p.

Americas>il me semble que Wikipedia EN ne met pas les liens en nofollow. Après c'est vrai que Wikipedia devrait être pénalisée par le fait de n'avoir quasiment aucun "vraie" (~sans nofollow) lien sortant. A voir, c'est vrai que cela sème le doute.

[Szarah]

Connu ? Où ça ? C'est de l'ART régional
Mais il sort premier sur google.com aussi :
http://www.google.com/search?hl=fr&q=art&meta=

Edit : donc, premier sur un milliard 350 millions de résultats.
Pour une entreprise de téléphonie, se placer aussi bien sur la requête "art", je trouve que c'est squatter un créneau où elle n'a rien à faire sinon par son acronyme

[wullon]

Ben non, c'est connu en France, tu connaissais pas :p ? L'ART n'est pas une entreprise, mais même, si c'est son acronyme, pourquoi pas ^^.

Je suppose que par Google.com tu entends Google "non localisé français", et dans ce cas là c'est plutôt de ce côté là qu'il faut regarder.

Et nos amis canadiens ont droit a leur version locale (même si notre ART se place plutôt bien ).

Je ne veux pas dire que Google est parfait, mais c'est vraiment le genre de résultats qui ne me choque pas (le contraire par contre peut-être ^^).

Désolé pour le off-topic .

[Szarah]

Bon, je ne vais reprocher à personne de ne pas trouver bizarre de trouver des télécoms quasiment partout en tête sur une requête "art".
Mais pour moi, c'est abus d'une part et/ou laxisme d'autre part. Et fin du off/topic, ok

[Bellegarde-webb]

Bon, je ne vais reprocher à personne de ne pas trouver bizarre de trouver des télécoms quasiment partout en tête sur une requête "art".
Mais pour moi, c'est abus d'une part et/ou laxisme d'autre part. Et fin du off/topic, ok

Moi aussi, je pense que Google devrait faire un effort (Don't do evil) est sa devise?
Et penser à introduire plus de sémantique dans ses algos.
On pourrait sans doute rendre la recherche web plus "intelligente"
mais cela ne doit pas encore etre suffisament intéressant (sous?)
de travailler le sujet.

[ybet]

Google ne rend les résultats que par les robots qui lisent les site et par des algorithmes.


On sait tous que passer premier sur un mot est difficile. J'imagine même pas ce que ca doit être difficile pour l'alogytme pour le classment en fonction des sites.

Ce n'est pas une erreur de Google, c'est juste une programmation impossible pour l'instant.

Google n'est pas (encore) le dieu des résultats .

[j-mi]

il faut aussi rajouter le fait que Wikipedia est reconnu comme l'équivalent d'une association, sans pub ... bref on est + en face d'un organisme (un peu comme une ONG) plutot qu'un véritable site... ca doit avoir un trustrank de la mort qui tue ca

Un déterage de topic,
on peut encore le considérer de nos jours comme une ONG, quand on vois qu'ils demandent des fonds au public pour subsister ?

A brûler en urgence ce truc, ça deviens de plus en plus malsaint
il suffit de consulter les archives récentes sur internet concernant le wiki pour en savoir plus sur lui ! Et de s'en faire une idée pratique

Du reste celui qui a un tantinet de culture générale nieras trés vite le wiki !
La confiture n'etant pas comme la culture moins on en a plus on l'étale ?

[finstreet]

"on peut encore le considérer de nos jours comme une ONG, quand on vois qu'ils demandent des fonds au public pour subsister ? "

Mdr... tu connais une seule ONG qui demande pas de fric ? Greenpeace ? La croix rouge ? Une ONG demande par nature du fric... sinon ca appartient à un état, et c'est plus une ONG

[j-mi]

il y avais confusion ,bien sur qu'une ong va demander des founds au public pur survivre
Donc je m'edite ici
peut ton encore les considérer comme ong quand on vois qu'ils pratiquent la cyber mandicité !
Voila c mieux dit comme ça ^^