Wikipedia : les contributeurs malhonnêtes pris en défaut

[salva]

L'encyclopédie en ligne est de nouveau montrée du doigt, ou plutôt certains des contributeurs qui l'enrichissent. Un outil créé par un étudiant a mis au jour des fiches volontairement erronées, souvent à des fins politiques, et identifié leur source.

Après avoir été à plusieurs reprises montré du doigt, le fonctionnement de l'encyclopédie communautaire en ligne Wikipedia est de nouveau sous les feux des projecteurs.

Jusqu'à présent, seul le pseudonyme des auteurs des fiches était connu; leur identité restait cachée, garantissant un parfait anonymat. Mais ce volet d'anonymat est quasiment tombé, avec l'outil WikiScanner mis au point par un étudiant américain en informatique, Virgil Griffith.

Par exemple, des PC du siège de l'église de scientologie ont été utilisés pour retirer des parties critiques dans la fiche qui la concerne.

Suite

[ybet]

pas nouveau les critiques sur Wiki. ses bienfaits et ses défauts. Ca ne sert qu'alimenter ce site qui ... disparaitra un jour ou l'autre

[bigjet]

pas nouveau les critiques sur Wiki. ses bienfaits et ses défauts. Ca ne sert qu'alimenter ce site qui ... disparaitra un jour ou l'autre

J'espère qu'il disparaitra jamais car avant d'aller voir sur google, je vais sur wikipedia quand j'ai besoin d'une information.

[HawkEye]

Sans vouloir faire de jeu de mot politiquement mal-interprétable, je pense que "Kärscher" est le terme qui s'impose de plus en plus, quant au contenu de ce "projet d'encyclopédie".

Qu'on ne s'y méprenne pas: je suis favorable au projet; mais je suis déçu par l'orientation qu'il a pris et la place trop importante attribuée à la "liberté de dire n'importe quoi" qui y reigne.

C'est dommage, car une politique plus sévère aurait permis d'éviter bien des dérives (même si je conçois aussi qu'une politique plus sévère aurait compromis l'essor de wikipedia, du fait de l'absence de cette "liberté"...).

[salva]

pas nouveau les critiques sur Wiki. ses bienfaits et ses défauts. Ca ne sert qu'alimenter ce site qui ... disparaitra un jour ou l'autre

J'espère qu'il disparaitra jamais car avant d'aller voir sur google, je vais sur wikipedia quand j'ai besoin d'une information.

C’est clair.

Mais si on pouvait être sûr de l’information qu’on y trouve, se serait mieux.

Jimmy Wales en est conscient, il est loin d’être idiot.

[xTrade]

Mais si on pouvait être sûr de l’information qu’on y trouve, se serait mieux.

Ben ouai mais il me semble qu'il y a beaucoup plus important.
Qu'on commence par karcheriser les télé et radios (d'état en 1er mais aussi privées) ainsi que 95% des torchons qu'on ose appeler journaux.
Leur influence est bien plus importante et nefaste que wikip
(Ah oui, mais wikip truste les 1eres places sur les mots clés génériques)

[bigjet]

De toutes façons, peu importe la source, il faut toujours vérifier. Je suis déja passé un jour pour un con parce que j'ai pris un article d'un journal réputé et je l'ai présenté comme étant un fait véridique. Il s'est avéré que l'article était erroné.

Wikipedia est un excellent point de départ pour chercher de l'information. Il permet d'avoir un aperçu global d'un sujet quelconque. On peut ainsi saisir rapidement la situation et orienter nos recherches vers des cibles précises.

[f_trt]

+1 Xtrade cf la dernière de TF1 à propos de la soit disant page noire google je cite celle là parce que ça été ENORME comme désinfo...

En tous les cas c'est vrai il y a de fausses infos mais je suis toujours impressionné de voir l'évolution positive des infos sur mon département par exemple et puis rien n'empêche de faire d'autre requêtes pour recouper un peu non ?

[wrodka]

Je pense que l'un des meilleurs moyens d'ête bien informé et de suivre une information à travers plusieurs médias. (internet, journal télévisé, écrit, radio)
Et au sein même de chaque média, il faut voir plusieurs sources différentes pour arriver à avoir une vue réellement neutre grâce aux différents points de vue.

[bee_human]

Mais si on pouvait être sûr de l’information qu’on y trouve, se serait mieux.

Ben ouai mais il me semble qu'il y a beaucoup plus important.
Qu'on commence par karcheriser les télé et radios (d'état en 1er mais aussi privées) ainsi que 95% des torchons qu'on ose appeler journaux.
Leur influence est bien plus importante et nefaste que wikip
(Ah oui, mais wikip truste les 1eres places sur les mots clés génériques)

Complétement en phase. Sur l'actualités du XXème siècle, la désinformation n'a pas commencé avec wikipédia. Comment nos médias nationaux maintiennent les français dans l'ignorance des sales choses que l'Etat français est prêt à faire pour protéger les intérêts de la France, je ne vous raconte même pas...

Par contre quand on regarde ce qu'apporte wikipédia en terme d'informations sur des sujets courants non polémiques, il n'y a vraiment pas photo (Histoire de France, biologie, sciences...) même s'il faut faire preuve d'esprit critique et croiser ses sources.

[Djoudje]

Wikipedia est un tres bon projet, tout comme Dmoz, mais malheureusement, certains malins tentent de le détourner à leur(s) profit(s).
L'avantage de Wikipedia est la possibilité de suivre l'histoire d'un article, et je suis totalement en phase avec le commentaire de Nash (dans l'article de ZDnet):
"Une chose importante peut etre a comprendre pour approcher la vérité, c'est que wikipedia n'est pas qu'une encyclopédie a 2 dimension. Mais à 3 dimensions. Chaque article a son histoire. Et finalement, pour apréhender l'article, il faut y inclure son histoire.

Mais ce qui est rassurant sur cette info, c'est de savoir qu'on peut revenir bien longtemps après sur des articles, et découvrir les tentatives de détournement via des méthodes d'analyse. Ce n'est peut etre que le début, mais c'est encouragant."

[2dm]

Sachant que ces projets de bénévoles, sachant qu'il est toujours dur de garder une opinion réellement neutre (et ce d'autant plus que les articles collent à une actualité récente), je trouve que wikipédia ne s'en sort pas si mal.

Après, se contenter d'une seule source n'est pas forcément la meilleure chose à faire.

[mariea]

Qu'on commence par karcheriser les télé et radios (d'état en 1er mais aussi privées) ainsi que 95% des torchons qu'on ose appeler journaux.
Leur influence est bien plus importante et nefaste que wikip

Je ne saurais mieux dire.

Si on avait l'historique de toutes les aneries, contracditions, désinformations répandues par les grands media, genre CNN, Rance 2, etc ..

[Meeuuuhhh]

Le politiquement correct, c'est à dire la pensée avec oeillères, sévit aussi sur Wikipédia.

Il y a des articles qui sont totalement partisans et impossibles à modifier.

Je crois qu'un concept similaire "métapédia" a été lancé il y a quelque temps et se développe assez vite, le but étant de contrer cette "soviétisation" de l'encyclopédie universelle de la pensée correcte.

[wullon]

Mais ce qui est rassurant sur cette info, c'est de savoir qu'on peut revenir bien longtemps après sur des articles, et découvrir les tentatives de détournement via des méthodes d'analyse. Ce n'est peut etre que le début, mais c'est encouragant."

Ce n'est pas totalement vrai, il me semble qu'on ne peut pas voir l'historique d'un article qui a été supprimé.