wikipédia no follow

[lafleur2004]

C'est on ne peut plus logique puisqu'il est largement admis qu'une compilation constitue une oeuvre originale.

Oui, si elle est... originale. Mais si c'est le cas, Wales explique que non non non il ne faut pas la publier (je le cite et je mets le lien qui détaille ça un peu plus haut).

Serval2a, je ne sais pas si ça serait publié ou non, mais selon la même source, ça ne doit pas l'être, puisque si j'ai bien compris ton exemple, il s'agirait d'une "synthèse sans équivalent par ailleurs de travaux existants".

[Szarah]

C'est on ne peut plus logique puisqu'il est largement admis qu'une compilation constitue une oeuvre originale.

Oui, si elle est... originale. Mais si c'est le cas, Wales explique que non non non il ne faut pas la publier (je le cite et je mets le lien qui détaille ça un peu plus haut).

Serval2a, je ne sais pas si ça serait publié ou non, mais selon la même source, ça ne doit pas l'être, puisque si j'ai bien compris ton exemple, il s'agirait d'une "synthèse sans équivalent par ailleurs de travaux existants".

Bin oui, la schizophrénie vient de là : d'une part tu es prié de construire une compilation qui ne saurait pas être autre chose, au final, qu'une oeuvre originale et de l'autre côté tu ne peux pas le faire parceque c'est interdit par le Boss

[Suede]

Quand on fait une compilation, on peut le faire de différentes maniéres :

Compiler des sources pour énoncer les différentes idées et théories sans que cela apporte quelque chose de neuf.
Assembler des idées qui ensemble peut donner un nouvel éclairage de ce domaine (nouvelle théorie, remise en question).

A mon avis, la première serait publiée, pas la seconde.

[Szarah]

Quand on fait une compilation, on peut le faire de différentes maniéres :

Compiler des sources pour énoncer les différentes idées et théories sans que cela apporte quelque chose de neuf.
Assembler des idées qui ensemble peut donner un nouvel éclairage de ce domaine (nouvelle théorie, remise en question).

A mon avis, la première serait publiée, pas la seconde.

Construire une compilation qui à terme serait exhaustive aboutit à une création originale, on ne sort pas de là.

[serval2a]

En tout cas, l'on se rend bien compte et c'est là tout le problème que la question essentielle est : peut-on véritablement penser que n'importe qui peut devenir encyclopédiste ?
@+

[gorchfock]

En tout cas, l'on se rend bien compte et c'est là tout le problème que la question essentielle est : peut-on véritablement penser que n'importe qui peut devenir encyclopédiste ?
@+

Pour moi la réponse est NON. Du moins pas sur Wikipédia. Déjà, je suis en colère contre cette pratique du "no follow" sur WP, même si c'est pour contrer le SPAM. Je pense qu'il y a d'autre façon de le contrer. (en limitant le nombre de liens sur un même sujet)

Ensuite je m'aperçois de l'inverse : j'ai vu déjà, lors d'une recherche sur l'histoire du Gospel, bon nombre de site ayant repompé le contenu de l'article présent sur WP. Rare ont été les sites où j'ai trouvé Wikipédia de cité.
Moi, perso, ça va m'obliger de faire des recherches plus approfondis, tourner des phrases d'une autre façon, afin que mon historique, que je compte faire en 3 parties, ne soit pas un bête copier/coller de la wiki, mais un article différent. Ce qui n'est pas plus mal.

[lo2b]

et hop !
http://www.france-politique.fr/election ... s-1871.htm
...

[ybet]

Ensuite je m'aperçois de l'inverse : j'ai vu déjà, lors d'une recherche sur l'histoire du Gospel, bon nombre de site ayant repompé le contenu de l'article présent sur WP. Rare ont été les sites où j'ai trouvé Wikipédia de cité.

Même si je recopie jamais Wiki .... dans son cas, c'est pas un juste retour de manivelle. L'inverse est aussi vrai.

et hop !
http://www.france-politique.fr/election ... s-1871.htm
...

Te rassure, WIKI ne pompera pas ce contenu là ...

[bilos]

Sur mon Blog j'en ai tellement parlé de cette stratégie naive !

Quand je cite Wikipedia, je pointe un lien vers un article qui résume ces conneries

Ce qui me poussais à éditer sur Wikipedia c'est que je trouvais des fautes de grammaire très graves en arabe et que le contenu était très limité dans notre langue

Alors ce qui est vraiment apitoyant c'est qu'en Tunisie, les instituteurs demandent aux petits écoliers des recherches (sorte de comptes-rendus) à effectuer sur Internet et que ces derniers (surtout qui ne disposent pas d'un accès chez eux) copient et impriment ces brouillons de (MDR...) .

Alors en deux mots Wikipedia c'est comme le P2P on peut y trouver du bon et du mauvais

Parceque malgrès ça, il y a des bonnes ressources sur cette Wiki.

Le nouveau Knol de Google pourrait la marginaliser

[lafleur2004]

et hop !
http://www.france-politique.fr/election ... s-1871.htm
...

Tiens c'est pas con... si ils sont vraiment obligés de suivre leur pseudo-règlement, ils vont devoir supprimer l'info de chez eux parce qu'ils n'auront plus de source à mettre

Bien joué

[Szarah]

C'est vraiment ça, le problème de la copie sauvage : on finira par décourager les auteurs de documents originaux et le Web ne sera plus qu'une grande poubelle de documents sans valeur ou dégradés.
Scier la branche sur laquelle on est assis, ça n'a jamais permis de rester en l'air bien longtemps.

[lo2b]

Pour info, si mon intervention n'a pas fait avancer le Schmilblick, elle a conduit à la création de l'article suivant :
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Nofollow

[j-mi]

Arguments contre [modifier]
La présence de lien en nofollow sur Wikipédia est critiquée par des webmestres d'autres sites Internet qui estiment que les balises nofollow seraient contraires au principe de base de la réciprocités des liens Internet. L'écrivain américain Nicholas Carr, spécialisé dans les technologies informatiques juge ainsi que, « bien que l'usage de la balise nofollow soit certainement compréhensible dans le contexte de la lutte anti-spam, cela transforme Wikipédia en une espèce de trou noir sur le net. [Wikipédia] absorbe de vastes quantités d'énergie sous forme de liens mais n'en libère jamais[5]. » L'homme d'affaires américain Andy Beal suggère d'appliquer la réciprocité et de placer l'attribut nofollow dans tous les liens vers Wikipédia.[6

pffffff et apres ?
ça veux dire quoi ?
que wiki est devenu gigantesque et qu ils savent plus assumer de ce fait on voudrais .....
et on fais de l'economie de bout de chandelles ?

Moi j'ai pas besoin du Wiki pour vivre et c'est pour moi une lecture des moins fréquentée .....

[jeanluc]

pffffff et apres ?
ça veux dire quoi ?

Que "nofollow" n'a rien arrangé, au contraire. C'est juste un outil en plus pour les "manipulateurs de liens".

Ce n'est pas aux webmasters à faire ce boulot. C'est aux moteurs de recherche à se donner les ressources pour valider les liens et les pages web en fonction de leurs objectifs de qualité.

Jean-Luc

[cedric_g]

La solution pour WP est pourtant simple : arrêter purement et simplement les contribs anonymes.

Et virer les nofollow.



À partir de là, savoir qui poste quoi, quel lien, vers quelle page, etc... Pour ma part, je ne linke JAMAIS vers WP car le contenu, je préfère me le faire moi-même.