Wikipedia est-elle favorisée par Google ?

[poupilou]

Pourquoi Google favorise-t-il wikipedia dans ses résultats de recherche ?

Qu'est-ce Google a à gagner dans cette affaire ?

Tapez allemagne, tapez bush, tapez europe, tapez ordinateur sous google, les pages de wikipedia arrivent en première position : ça devient carrément une dictature cette affaire là ! Y a en que pour wikipedia !

Personnellement je zape tout le temps les pages de résultats de wikipedia que je rencontre lors de mes recherches sous Google car trop c'est trop....

Quand on sait l'incidence que peux avoir sur le trafic d'un site en fonction de son positionnement (première position ou deuxième position) on a de quoi être énervé et en colère contre les manipulations délibérés des résultats de la part de Google...

*** car OUI il y a des sites plus intéressants et enrichissants que cette *** encyclopédie...




edit dd32 : on peut donner son avis tout en respectant les règles du forum, merci

[Thierry Bugs]

En fait ça fait des mois que c'est déjà le cas : depuis novembre dernier, google met en avant des sites avec beaucoup de textes, fréquemment mis à jour et d'un "bon trustrank". Alors on voit fleurir du wikipédia, des blogs, des annuaires et du AnswerYahoo partout.

Mais wikipédia n'y est pour rien alors pourquoi le boycotter particulièrement, c'est la fiabilité de google qui est en cause et qui laisse de plus en plus à désirer

[mx]

il faut bien des premiers, actuellement tout pays confondu, ça tourne autour de wikipedia, amazon, answers, technorati qui doivent avoir le plus de positions "mots clefs" vers leurs sites sur google,
si google coupe le robinet, ça leur ferait trés mal

[Kwaelbi]

Perso je vois de moins en moins Yahoo Questions/réponses et de plus en plsu Technorati

[Americas]

Hormis le gros bordel actuel sur la plupart des requêtes commerciales... il est vrai que le positionnement de wikipedia prête à discussion.

Que l'on avance comme prétexte le nombre de liens vers wikipedia, le contenu dense, une certaine qualité du contenu... cela ne suffit pas à expliquer la présence de wikipedia sur des requêtes où d'autres sites sont certainement plus pertinents.

http://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... gane&meta=

http://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... cash&meta=

http://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... lair&meta=

http://www.google.fr/search?sourceid=na ... o+siffredi

http://www.google.fr/search?sourceid=na ... bromasseur

http://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... isha&meta=

http://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... ring&meta=

http://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... chet&meta=

etc... etc...

Pensez-vous réellement que le positionnement de wikipedia soit justifié ?

Il y a vraiment anguille sous roche.
Moi je ne vois que deux explications :

1. Google apporte un traitement de faveur à Wikipedia... dans ce cas, pourquoi ? Quelles sont les rapprochements à faire entre Google et Wikipedia ? (ne serait-ce pas un moyen de faire de l'ombre à Microsoft et son Encarta ?)

2. Il y a quelque chose qui flanche dans l'algo de Google car ces dernières semaines on note une arrivée en force de sites qui spamment à tout va sur les requêtes les plus lucratives.
Et comme Wikipedia profite d'un spam massif de liens externes et internes... le site bénéficie de cet algo bancale.

[Thierry Bugs]

je penche vers l'algo foireux, car on voit moins de wikipédia qu'en décembre (c'est peu dire !!!)
Des pan entiers du web disparaissent dans les limbes momentanément avant de revenir (faudrait savoir : on déclasse ou pas, mais sans raison, ça part, ça revient un vrai yoyo).

Il est plus valable en ce moment de faire un nouveau site sur un domaine concurrentiel qu'avoir un "vieux" site d'un an ou deux : le comble car c'est la porte ouverte au spam de toute sorte qui passe devant pour les requetes.

je trouve donc que c'est "foireux" car ça ne peut rester en l'état sinon, la crédibilité de google va en prendre un coup : c'est très mauvais pour le webmaster, mais surtout c'est très mauvais pour les affaires, et google est une entreprise qui fait des affaires, l'action doit rester en haut.

[Mantis]

Boycotter Wikipedia ! N'importe quoi...

[Monty973]

Boycotter Wikipedia ! N'importe quoi...

Ca s'est déjà vu :

Campaign to Reduce Wikipedia’s PageRank to Zero

au moins pour ce qui est de ne plus lui faire de liens ayant du 'poids'

[benz69fr]

Et le pire peut-être c'est que Wikipédia a mis tout ses liens sortants en no-follow...

[st-antigone]

Et le pire peut-être c'est que Wikipédia a mis tout ses liens sortants en no-follow...

cela évite du spam et donc cela contribut à la qualité de leurs articles.
cela me parait donc logique et sain ...

[cedric_g]

Bonjour

Pour ma part, je contribue (modestement) à Wikipedia quand j'ai des sujets communs (avec liens vers mes pages le cas échéant, quand c'est justifié), mais par contre, les rares liens que je fais vers elle sont "aussi" en Nofollow (y'a pas de raisons !)

Au passage, parfois les âneries qui y sont écrites me laissent pantois ! Peux pas m'empêcher de rectifier...

[poupilou]

Wikipedia possède une page concernant le sujet de mon site, mon site en possède des milliers, mon site fait référence dans ma profession mais malgré tout cela Wikipedia est devant mon site dans les résultats de recherche : cherchez l'erreur !

Wikipedia me fait penser à l'ODP une communauté d'ETRES humains ou il fait bon vivre ou tout est rose, des volontaires qui oeuvrent sans but lucratif, sans but intéressés et puis un jour.... on découvre que des membres de l'ODP se sont laissés corrompre et qu'ils ont favorisé le référencement de certains sites dans leur annuaire en contre-partie d'argent (on retrouve là la vrai nature de l'homme !)... il en sera de même pour Wikipedia et pour tous les autres systèmes communautaires que l'homme pourra inventer et créer, tout simplement parce que l'être humain ne fait jamais quelque chose sans y trouver une contre-partie : cela peut être une satisfaction personnelle flattant son propre égo, un chomeur qui donne un sens à sa vie, un éditeur de wikipedia qui veille jalousement sur ses "écrits" parce qu'il est soit disant le "maître" de cette catégorie, etc...

Google doit être le plus neutre possible dans ses résultats de recherche (pas d'intervention humaine pour favoriser tel ou tel site) sinon c'est la porte ouverte a du n'importe quoi... et aux abus...

[carrel]

C'est vrai que cela deviens ennuyeux de voir wikipeda sortir sur toute les requêtes du dictionnaire. En même temps si l'on regarde à chaque fois il y a du contenu associé à la requête. Wikipeda site hors normes, mal traité par les algo des moteurs de recherche ?

[poupilou]

La démocratie passe par le vote, je vous invite donc a voter et à vous exprimer sur ce sujet :

Est-ce que vous êtes pour ou contre le fait que Google favorise Wikipedia dans ses résultats de recherche ?

1) Oui je trouve ça normal

2) Non je ne trouve pas ça normal

Je vote le n° 2.

[Szarah]

La démocratie passe par le vote, je vous invite donc a voter et à vous exprimer sur ce sujet :

Est-ce que vous êtes pour ou contre le fait que Google favorise Wikipedia dans ses résultats de recherche ?

1) Oui je trouve ça normal

2) Non je ne trouve pas ça normal

Je vote le n° 2.

Ce vote nécessite un préalable : la démonstration qu'il y a favoritisme.