Wikipedia est-elle favorisée par Google ?

[Szarah]

<grain de sel>


Je trouve l'initiative Wikipedia excellente, génialissime.

L'idée de pouvoir offrir à tout un chacun la possibilité de partager son savoir, sa connaissance, sa science avec les autres, par dela les frontières soient-elles géographiques, culturelles, politiques ou religieuses est superbe.

Seulement voilà... on a à faire ici à cette saleté qu'est l'humain. L'humain est empreint de jalousie, de compétition, il est imbu de lui-même et ne supporte pas que sa pensée soit non-sue, non-dite, non-comprise ou non-acceptée....

...alors l'humain impose.

Et c'est ça, aujourd'hui, Wikipedia, si on généralise: une gigantesque place de marché, sur laquelle les plus influents crient plus forts, et imposent des dogmes, forcent à la diffusion d'une information qui peut s'avérer erronnée, voire trompeuse.

Le véritable problème, c'est quand vous, moi, eux... les internautes lambda, qui ouvrent le bec juste après avoir cliqué sur "search", tombent sur un tel résultat, et le gobent... ou pire encore... lorsque nos petites têtes blondes font leurs devoirs... sur Wikipedia, sans que leurs pauvres professeurs démunis n'aient même le pouvoir ou le temps de vérifier si l'analyse que l'élève fournit est le fruit d'une interconnection entre neurones, ou d'un simple CTRL+C / CTRL+V.

Alors, autant j'approuve et j'apprécie l'idée que chacun et tous, nous partagions notre savoir, autant il me désole de voir qu'une fausse encyclopédie comme WP puisse avoir "autant la cote", et surtout, être considérée comme une vérité universelle qu'on ne cherche même pas à contredire, ou à vérifier.

Je n'irais pas jusqu'à hurler au boycott comme ce fut le cas dans le premier post de ce sujet, mais bon dieu, qu'un comité fermé, voire élu, contrôle un peu les sujets sensibles... Que la rédaction de cette encyclopédie soit hiérachisée (par une équipe d'esprits mixte, évidemment), mais que ne soit plus laissée à ce point à l'abandon l'information que l'on fournit à nos enfants!

</grain de sel>

Que voilà du beau cristal de sel
J'ajouterai que la réalisation d'une encyclopédie est un travail à conduire avec rigueur, notamment en vérifiant toutes les sources citées et en informant toutes les personnes nommées. Confier ce travail à des personnes dont la qualité principale est la bonne volonté ne suffit pas : la documentation est un métier qui obéit à des règles rigoureuses, les opinions y sont sans intérêt aucun. Il est extrêmement ennuyeux pour un scientifique de devoir surveiller en permanence pour veiller au grain et ne pas se voir impliqué dans un ensemble insatisfaisant - je n'ai pas dit tendancieux. C'est encore plus ennuyeux quand l'oeuvre est sans cesse en travaux.

Illustration : Au sujet de la construction des pyramides

[wullon]

Moi je dis toujours qu'un des gros soucis de Wikipedia, c'est son auto-proclamation en "encyclopédie". Ca s'appellerait "le gros wiki collaboratif du web" je préfèrerais =D.

[Szarah]

Le 31 décembre 2004, Larry Sanger, fondateur de la Wikipedia quittait le bateau et expliquait pourquoi :
http://www.kuro5hin.org/story/2004/12/30/142458/25

Il disait notamment :

Code: Tout sélectionner

The root problem : anti-elitism, or lack of respect for expertise.

Depuis, je n'ai pas vu de changement notable.
Pas d'encyclopédie possible sans contrôle de qualité.

Les autres encyclopédies ne sont cependant pas parfaites.

Nature compare la Britanica et WikiPédia, dans cet article "Internet encyclopaedias go head to head" à propos d'un échantillon d'articles scientifiques :
http://www.nature.com/news/2005/051212/ ... 8900a.html

123 erreurs pour la Britannica contre 162 erreurs pour la Wikipedia.
32% d'erreurs en plus pour la Wiki.

C'est le poids de l'expertise.

Pour moi, le sujet est clos.

[TOMHTML]

Oula, de grain de sel en grain de sel, le sujet est en train de dévier visiblement.
En réalité, les référenceurs que nous sommes (même si ce n'est pas le métier officiel) se fichent pas mal que l'utilisateur lambda fasse des copier/coller de wikipédia et gobe ça tel quel. NON, ce qui les inquiète, c'est qu'ils aillent chercher leurs infos sur Wikipedia plutot que sur leur site!
En chine, si le jeune Chang (on va dire qu'il s'appelle comme ça, c mieux que "Jacky") cherche des informations sur Tiananmen pour un exposer à l'école, le premier site sur lequel il tombera ne sera pas wikipedia mai sera le site officiel de la ville, du coup il fera un copier coller de leur site qui vante les bienfaits du régime chinois.
Voila, le constat est exactement le même, à une différence près : le référenceur du site de la ville sera satisfait de sa première place

[lafleur2004]

Les autres encyclopédies ne sont cependant pas parfaites.

C'est vraiment pas le problème. Toute information est sujette à discussion et la Vérité Indiscutable n'est nulle part.

En revanche ce qui est indispensable, c'est de pouvoir mettre en relief ou recontextualiser une info. Pour cela, il faut connaître son auteur. Si tu lis un article, tu peux en comprendre les tenants et les aboutissants parce que l'article est daté (tu en parles précédemment) mais aussi signé.

Exemple facile, si tu lis "Sarko est une andouille", ça ne t'apprends pas les mêmes choses selon que l'auteur de la phrase est un proche de Sarko ou l'un de ses adversaires déclarés.

Il est important d'avoir une pluralité dans l'info. Mais ce n'est valable que si on sait d'où vient chaque info.

Dans Wikipedia, rien n'est signé. Wikipedia ne participe donc pas de la pluralité de l'information. Donc Wikipedia ne sert à rien, si ce n'est je suppose à faire passer le temps à ses contributeurs et à les aider à se prendre pour des Rouages Indispensables De La Transmission Du Savoir Dans Le Monde. C'e qui n'est pas rien, certes, je le reconnais

[Szarah]

Dans Wikipedia, rien n'est signé. Wikipedia ne participe donc pas de la pluralité de l'information. Donc Wikipedia ne sert à rien, si ce n'est je suppose à faire passer le temps à ses contributeurs et à les aider à se prendre pour des Rouages Indispensables De La Transmission Du Savoir Dans Le Monde. C'e qui n'est pas rien, certes, je le reconnais

L'anonymat des auteurs est un des points les plus faibles de la Wikipedia, je suis bien d'accord avec toi - et c'est plutôt rare que ça arrive du premier coup
Et ça me permet d'embrayer sur le Savoir à transmettre que tu évoques.
Quel savoir ?

Code: Tout sélectionner

On dit pourtant, repartit le roi, qu'il y a bien des fautes dans cet ouvrage si nécessaire et si admirable.

Voltaire, à propos de la censure de l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert.

Cette encyclopédie était, ne l'oublions pas, un instrument de propagande au service des Lumières.

On peut partir du principe que toute encyclopédie porte une idéologie.
Je cherche une lumière sous la Wiki, un fanal, un feu follet et désolée, je n'en trouve pas.

[xTrade]

123 erreurs pour la Britannica contre 162 erreurs pour la Wikipedia.
32% d'erreurs en plus pour la Wiki.

Ce pourcentage ne veut absolument rien dire (c'est un des arguments utilisés par britannica pour contre l'étude de nature).

Ce qu'il faut savoir, c'est le nombre d'erreurs sur le nombre total d'éléments étudiés.

S'il y avait 1 erreur chez l'un et 2 chez l'autre, on pourrait dire : woua, c'est nul, ils ont deux fois plus d'erreurs!

C'est marrant comment on filtre les chiffres...
Sur l'évolution d'exalead, tout le monde (ou presque) trouvait que leur % d'évolution était à relativiser vu leur faible traffic.

Ben là c'est pareil. Les chiffres bruts ne veulent strictement rien dire.

[Darkcity]

Mes opinons sur ce sujet

Les Bénéfice (dépense - revenues) en dollard US
(Apres paiement des salaires)

2004 : 56 000
2005 : 201 000
2006 : 716 000
2007 : ??

[noffolow]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/2/28/Wikimedia_2006_fs.pdf[noffolow]

Je ne retrouve plus le montant du salaire du fondateur il me semble qu'il été assez important.
En tout cas c'est home d'affaire talentueux.
Wikipedia c'est un bon filon i arrive a faire travailler des millier de personne gratuitement et touche seul les bénéfice que WP reçoit.

euh lol de chez lol...

1) Wikimedia est une organisation à but non lucratif

2) La gérante actuelle de Wikipédia est totalement contre l'idée de mettre de la publicité sur le site

Donc explique-moi comment ils gagnent de l'argent ?

Ils font appel chaque année à des dons pour financer les très nombreux serveurs, c'est tout.

Pour le contrôle de l'information, y'en a déjà beaucoup. Et pour ceux à qui ça ne suffit pas, Citizendium a été lancé.

Incroyable cette bande de jaloux... en fait, vous détestez Wikipedia simplement parce qu'il arrive en premier sur votre requête principale...

[Szarah]

123 erreurs pour la Britannica contre 162 erreurs pour la Wikipedia.
32% d'erreurs en plus pour la Wiki.

Ce pourcentage ne veut absolument rien dire (c'est un des arguments utilisés par britannica pour contre l'étude de nature).

Ce qu'il faut savoir, c'est le nombre d'erreurs sur le nombre total d'éléments étudiés.

S'il y avait 1 erreur chez l'un et 2 chez l'autre, on pourrait dire : woua, c'est nul, ils ont deux fois plus d'erreurs!

C'est marrant comment on filtre les chiffres...
Sur l'évolution d'exalead, tout le monde (ou presque) trouvait que leur % d'évolution était à relativiser vu leur faible traffic.

Ben là c'est pareil. Les chiffres bruts ne veulent strictement rien dire.

Nature a répondu point par point aux arguments de la Britannica, et le magazine n'a pas modifié son évaluation : http://www.nature.com/nature/britannica ... _final.pdf
On connaît le nombre d'articles examinés (en aveugle : aucun article examiné ne pouvait être attaché à la Britannica ou à la Wiki au moment de l'examen), le nombre d'erreurs de part et d'autre et le résultat final de la comparaison.

[Americas]

euh lol de chez lol...

1) Wikimedia est une organisation à but non lucratif

2) La gérante actuelle de Wikipédia est totalement contre l'idée de mettre de la publicité sur le site

Donc explique-moi comment ils gagnent de l'argent ?

Ils font appel chaque année à des dons pour financer les très nombreux serveurs, c'est tout.

Pour le contrôle de l'information, y'en a déjà beaucoup. Et pour ceux à qui ça ne suffit pas, Citizendium a été lancé.

Incroyable cette bande de jaloux... en fait, vous détestez Wikipedia simplement parce qu'il arrive en premier sur votre requête principale...

LoL

La naïveté parfois

les projets lucratifs se préparent souvent à long terme.

Certains éditeurs de DVD commencent à commercialiser Wikipedia sous ce format.
Dans certains pays On projette de vendre des PC économiques avec Wikipedia intégré comme "encyclopédie" de base... sic...
Un projet de moteur de recherche collaboratif basé sur Wikepedia est en route.
Yahoo intègre depuis longtemps wikipedia dans ses résultats sur de nombreuses requêtes... en première position : http://fr.search.yahoo.com/search?p=can ... meta=vl%3D ... et je ne crois pas que Yahoo le fasse par philantropie sachant que chaque ligne de résultat peut être importante et rapporter de l'argent.

Alors Oui on est de méchants jaloux et on se plaint de la position de wikipedia... pas parce ce que nous sommes tous des mauvais référenceurs... mais parce que les règles ne sont pas les mêmes pour tous.

Qu'on veuille voir Wikipedia comme une encyclopédie, ou une base de connaissances formaidables... c'est l'opinion de chacun. Comme dit plus haut, toutes les encyclopédies ne sont pas parfaites (même si les véritables encyclopédies, les commerciales, font d'énormes efforts pour apporter du vrai contenu)... mais Wikipedia bénéficie d'un traitement de faveur que n'a pas Britannica par exemple.

[kmenslow]

Donc explique-moi comment ils gagnent de l'argent ?

Ils font appel chaque année à des dons pour financer les très nombreux serveurs, c'est tout.

En 2006, les dons ont aussi servi à payer les salaires soit un montant de 107000 $ mais aussi des voyages (travail et/ou tourisme) 76000 $ et puuis il y a la case "divers" 67000$ ...etc.

[prog-x]

mais Wikipedia bénéficie d'un traitement de faveur que n'a pas Britannica par exemple.

Euh... je crois que le contenu de Britannica n'est pas libre, donc n'est pas censé bénéficier d'un accès direct à ses articles.
Il est donc normal que le traitement ne soit pas le même...

[lafleur2004]

Incroyable cette bande de jaloux... en fait, vous détestez Wikipedia simplement parce qu'il arrive en premier sur votre requête principale...

Ca serait bien la première fois que ceux qui se goinfrent jalouseraient ceux qui gagnent pas un rond !!!

[Koxin-L]

Une étude vient de publier le portrait type de l'internaute américain utilisateur de l'encyclopédie libre Wikipedia. C'est un homme âgé entre 18 et 29 ans titulaire d'un diplôme universitaire

Bah merde alors...
http://www.generation-nt.com/wikipedia- ... 24196.html

[tophus]

Le positionnement de Wikipedia dans GG et la qualité de son contenu son deux choses pas forcément liés.
Plus il y aura de personnes qui se contenteront de l'information véhiculé par wikipedia plus il grimpera.
Peut-être que la bonne question qu'il faut se poser est: Pourquoi certains internautes se contentent de l'info de wikipedia?