Wikipedia est-elle favorisée par Google ?

[Koxin-L]

A mon avis, le "problème", c'est qu'il y a eu une certaine euphorie Wikipedia, et que les internautes, webmasters inclus, ont fait de la pub pour Wikipedia et ont lié vers elle.

C'est pas une euphorie, mais une facilité pour les webmasters à 2 balles de créer des sites en reprennant leurs textes en échange d'un simple lien.

Si seulement ce qu'ils reprennent, ils pouvaient en vérifier l'exactitude, on éviterait des grosses coquilles.

[Darkcity]

omg, c'est fou ce qu'il y a de jaloux...

Wikipédia est un projet d'encyclopédie purement génial, qui permet de mettre le savoir et la connaissance à portée de tous...

Des centaines de backlincks, des pages constamment modifiées, une mine d'informations... pourquoi Google favoriserait-il wikipedia ?

Ca lui apporterait quoi ? De l'argent, peut-être ?

Je vois juste une bande de rageux qui n'arrivent pas à référencer leur site, c'est tout.

[Szarah]

omg, c'est fou ce qu'il y a de jaloux...

Wikipédia est un projet d'encyclopédie purement génial, qui permet de mettre le savoir et la connaissance à portée de tous...

Des centaines de backlincks, des pages constamment modifiées, une mine d'informations... pourquoi Google favoriserait-il wikipedia ?

Ca lui apporterait quoi ? De l'argent, peut-être ?

Je vois juste une bande de rageux qui n'arrivent pas à référencer leur site, c'est tout.

Des pages constamment modifiées, c'est l'un des principaux soucis pour les reférences et il était temps que la Wiki envisage de produire un CD pour figer un peu l'information.
Parce que pour l'instant, pour citer correctement la Wikipedia dans un travail, il faudrait horodater !
Entre Larousse édition 2007 et Wikipedia, 17.03.2007 09:45 GMT , tu vois la différence ? La Wiki est bien trop volatile pour servir hors du Web.

Quant au reste (les rageux comme tu dis), leur nature générale de commerçants empêche un vrai débat impartial sur la Wikipedia. Ici, tout au moins

[mahefarivony]

Je reviens un peu sur la recherche "ordinateur" et le positionnement en pole de wikipedia.

Perso ça me dérange absolument pas, ce qui me dérange plutot c'est de penser qu'il existe des gens ... qui tapent "ordinateur" dans google ?

[Tilt]

Y'en a bien qui tapent "google", dans google.

[HawkEye]

<grain de sel>


Je trouve l'initiative Wikipedia excellente, génialissime.

L'idée de pouvoir offrir à tout un chacun la possibilité de partager son savoir, sa connaissance, sa science avec les autres, par dela les frontières soient-elles géographiques, culturelles, politiques ou religieuses est superbe.

Seulement voilà... on a à faire ici à cette saleté qu'est l'humain. L'humain est empreint de jalousie, de compétition, il est imbu de lui-même et ne supporte pas que sa pensée soit non-sue, non-dite, non-comprise ou non-acceptée....

...alors l'humain impose.

Et c'est ça, aujourd'hui, Wikipedia, si on généralise: une gigantesque place de marché, sur laquelle les plus influents crient plus forts, et imposent des dogmes, forcent à la diffusion d'une information qui peut s'avérer erronnée, voire trompeuse.

Le véritable problème, c'est quand vous, moi, eux... les internautes lambda, qui ouvrent le bec juste après avoir cliqué sur "search", tombent sur un tel résultat, et le gobent... ou pire encore... lorsque nos petites têtes blondes font leurs devoirs... sur Wikipedia, sans que leurs pauvres professeurs démunis n'aient même le pouvoir ou le temps de vérifier si l'analyse que l'élève fournit est le fruit d'une interconnection entre neurones, ou d'un simple CTRL+C / CTRL+V.

Alors, autant j'approuve et j'apprécie l'idée que chacun et tous, nous partagions notre savoir, autant il me désole de voir qu'une fausse encyclopédie comme WP puisse avoir "autant la cote", et surtout, être considérée comme une vérité universelle qu'on ne cherche même pas à contredire, ou à vérifier.

Je n'irais pas jusqu'à hurler au boycott comme ce fut le cas dans le premier post de ce sujet, mais bon dieu, qu'un comité fermé, voire élu, contrôle un peu les sujets sensibles... Que la rédaction de cette encyclopédie soit hiérachisée (par une équipe d'esprits mixte, évidemment), mais que ne soit plus laissée à ce point à l'abandon l'information que l'on fournit à nos enfants!


</grain de sel>

[OTP]

Je crains que le nombre de sujets sensibles, dont tu conseilles la surveillance, ne soit trop élevé pour faire l'objet d'une surveillance complète et/ou de qualité.

Quel secteur n'a pas ses lobbyistes ?

[nifrou]

Mes opinons sur ce sujet

Les Bénéfice (dépense - revenues) en dollard US
(Apres paiement des salaires)

2004 : 56 000
2005 : 201 000
2006 : 716 000
2007 : ??

[noffolow]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/2/28/Wikimedia_2006_fs.pdf[noffolow]

Je ne retrouve plus le montant du salaire du fondateur il me semble qu'il été assez important.
En tout cas c'est home d'affaire talentueux.
Wikipedia c'est un bon filon i arrive a faire travailler des millier de personne gratuitement et touche seul les bénéfice que WP reçoit.
Et il comporte grâce a WP lancer une encyclopédie payante.
Les lien en NOFFOLOW c'est une aberration, ça a été crée pour contrecarrer les spam dans un contenue tres difficilement modifiable ou dur a suivre (chat, forum sans modo, gros blogs).
Sur wikipedia y'a ce qu'il faut comme outil et comme main pour éviter les spam.
Le seul but et donc de tricher avec les liens sortant pour avoir un site plus important.
Le code de WP et lui aussi énormément tourné pour les SERP (URL rewriting, rss, etc..)..

Je pense donc qu'il y a une vrais stratégie commerciale derrière.
Bien sur c'est une assoc, mais comme beaucoup de grosse assoc le dirigeant en tire des revenus confortable.
Cela commence même a me faire un peut peur, google, micorsoft lorsqu'il on des attitudes délayolle grace a leur monopole -> procès -> machine arrière
Wikipedia je ne sait pas si il y à quelque chose pour le contrôler.

---

Pour ce qui concernes :
- Les éditeurs
- les modérateur
- la qualité du contenue.
- les utilisateurs.
Je ne vois pas de gros problème, beaucoup de passionne, beaucoup de bon articles, quelques mauvais. Le travail de "La communauté" est très louable.
évidemment, il y à des problèmes des problème de libertés d'expression, censure, intérêt sous jacent. (l'internet ne serat jamais démocratique)
Mais beaucoup moins que dans la plupart des autres communauté d'internet (forums) grâce a des l'instauration de petite règle démocratique.
(système de vote, bonne tracabilité + traces de ce qui a été écrit ou fait)

[xTrade]

Les lien en NOFFOLOW c'est une aberration, ça a été crée pour contrecarrer les spam dans un contenue tres difficilement modifiable ou dur a suivre (chat, forum sans modo, gros blogs).
Sur wikipedia y'a ce qu'il faut comme outil et comme main pour éviter les spam.
Le seul but et donc de tricher avec les liens sortant pour avoir un site plus important.

Plutôt que de ne voir que le coté référencement, ce qui me parait le plus important est : est-ce qu'un lien de wikipédia apporte du traffic?

[Koxin-L]

est-ce qu'un lien de wikipédia apporte du traffic?

Oui.
1 - S'il est devant toi sur ta requête
2 - S'il est premier sur une requêtes similaire.

Bien sur, encore faut-il avoir eu la possibilité de placer un lien sur cette abbération du Web que l'on souhaite tous, bien sur, bon pour nous, mais pas pour les autres.

[xTrade]

Bien sur, encore faut-il avoir eu la possibilité de placer un lien sur cette abbération du Web que l'on souhaite tous, bien sur, bon pour nous, mais pas pour les autres.

Je pense justement à ceux qui se plaignent d'avoir leur lien en no-follow sur wikipédia.
Donc si cela leur donne du traffic, c'est le principal

[mahefarivony]

et depuis quand, en termes de referencement, faire un lien est-il pénalisant ? Ah oui, la fameuse théorie de la fuite du PR ?

[Jean-Yves Willmann]

(...) depuis novembre dernier, google met en avant des sites avec beaucoup de textes, fréquemment mis à jour et d'un "bon trustrank" (...)

Bonjour, je viens de lire attentivement les 4 pages de cette discussion et une question me taraude :

Quand on a un certain nombre de textes à mettre sur son site, sont-ils aussi bien pris en compte lorsqu'on les édite sur son propre forum que lorsqu'on les met en ligne sur une page standard (par transfert FTP) ?

(Et si l'on choisit plutôt l'option FTP, dans quelle mesure GG acceptera que l'on reprenne tout ou partie de la page comme début d'une discussion sur le forum ?...)

[kisscool82]

Rien compris a la question ?...

[Jean-Yves Willmann]

J'ai des textes à mettre. J'ai le choix entre : les éditer sur mon forum (en tant que nouveaux sujets directement soumis à la discussion) OU les mettre en ligne sur des pages statiques (html/php).

Question : Google les prendra-t-il autant en compte s'ils sont directement placés dans le forum que s'ils apparaissent d'abord comme pages statiques du site ?