Wikipedia est-elle favorisée par Google ?

[kisscool82]

La démocratie passe par le vote, je vous invite donc a voter et à vous exprimer sur ce sujet :

Est-ce que vous êtes pour ou contre le fait que Google favorise Wikipedia dans ses résultats de recherche ?

1) Oui je trouve ça normal

2) Non je ne trouve pas ça normal

Je vote le n° 2.

Ce vote nécessite un préalable : la démonstration qu'il y a favoritisme.

C'est vrai. A mon sens, wikipedia est simplement une référence, avec un fort trustrank. Naturellement, il répond au critères de pertinences de google.
Maintenant que ca fausse la donne je le comprend aussi. Mais quelle solution serait a envisager...

[kmenslow]

Bande de sales référenceurs
L'utilisateur lambda, et moi-même d'ailleurs, quand nous cherchons qq chose sur Google c'est pour se renseigner en général, pour avoir des réponses.
Par exemple, si je tape bush [que au sens figuré ? ^^] parce que je ne sais pas qui c'est, et bien c'est pour savoir qui est cette personne, les sites pro ou anti bush je m'en fiche un peu.
Si je cherche à rejoindre une organisation anti-bush, je tape ces trois derniers mots dans Google, et là, Wikipédia vous pouvez toujours le chercher.


ccl : wikipédia très bien placé sur les requêtes génériques/générales (?) car c'est ce que les gens tapent pour avoir des infos, s'ils cherchent qq chose de plus particulier, si votre site peut apporter une meilleure réponse que wikipédia, il sera devant. CQFD.

c'était mon coup de gueule du jour

Tout à fait d'accord avec TOMHTML

[st-antigone]

Bonjours

as tu regardé le nb de backlinks de ces pages par rapport à leurs concurents ?
la structure de ces pages ?


sur un de mes mots clefs très peu concurentiel je suis 5 eme et 6 eme quand wikipédia est 4 eme et que le mot clef n'est même pas dans son titre,
et bien je sais pourquoi et c'est juste, c'est parce qu'il y a du contenu textuel dans sa page et que dans la mienne il y a très peu de contenu textuel (il n'y a pas que les titres dans la vie ) , juste une métaphore, peu de mots ... si un jour je veux le griller j'aurais deux solutions:
1- faire plus de blabla
2- faire un échange de lien avec le prems

1- la première est hors de question, j'aime la concision.
2- est tout a fait possible surtout que je connais le proprio du site,
mais pour l'instant j'ai pas le temps et bien je reste 5 et 6 eme.

ps: le mot clef est un mot clef militant c'est pour cela que je ne le donne pas.

à plus,

st-antigone je ne souhaite pas poster d'url de mon site sur ce forum mais par contre tu pourra constater ce favoritisme par toi même sur d'autres requêtes :

- informatique : wikipedia 1er
- ordinateur : wikipedia 1er
- bush : wikipedia 1er
- allemagne : wikipedia 1er
- eau : wikipedia 1er
- téléphone : wikipedia 1er

etc... la liste est trééééééééééééééééééééés longue... si ça c'est pas une démonstration du favoritisme de Google à Wikipedia, alors je doit être aveugle, bête et stupide !!!

[poupilou]

st-antigone je vois ce que tu veux dire : beaucoup de contenu textes + des backlinks = très bon positionnement...

Mais essaie de chercher des infos commerciales ou des conseils d'achat pour un ordinateur (par exemple) sur wikipedia, perd pas ton temps il n'y en a pas, comme quoi wikipedia n'est pas si complet que ça !!! Et y aura-t-il ce type d'infos sur wikipedia, j'en doute fort...

Ou tu trouveras des infos commerciales et des conseils d'achat : sur des sites commerciaux (qui sont eux classés après wikipedia !!!) !

Qu'est-ce que cherche une grande partie de mes internautes : des infos commerciales et des conseils d'achat (fiables) dans mon domaine d'activité (c'est ce qui ressort d'une enquête que je réalise sur mon site)... et ils passent la plupart du temps par wikipedia (contraint et forcé par Google qui le classe en première position) avant d'arriver sur mon site ou ils y viendront de nombreuses fois, sans repasser par wikipedia car ce site est très nettement incomplet par rapport au mien, conclusion à quoi ça sert de référencer wikipedia en pôle position sachant tout cela ?

[st-antigone]

Les internautes ne sont pas stupide,
si ils veulent des infos commerciales ils ne pas passeront par wikipédia,
par contre tout le monde ne cherche pas acheter un ordinateur quand il tape le mot ordinateur dans la petite case google ...
quand je vois souvent le même site faire le même type d'erreur lors de mes recherches et je ne click plus sur ses serps ...

perso lors de mes recherches je trouve wikipédia plutot pertinant,
je continue donc à un être un de ses visiteurs.
laissons les utilisateurs juger de sa pertinence.

st-antigone je vois ce que tu veux dire : beaucoup de contenu textes + des backlinks = très bon positionnement...

Mais essaie de chercher des infos commerciales ou des conseils d'achat pour un ordinateur (par exemple) sur wikipedia, perd pas ton temps il n'y en a pas, comme quoi wikipedia n'est pas si complet que ça !!! Et y aura-t-il ce type d'infos sur wikipedia, j'en doute fort...

Ou tu trouveras des infos commerciales et des conseils d'achat : sur des sites commerciaux (qui sont eux classés après wikipedia !!!) !

Qu'est-ce que cherche une grande partie de mes internautes : des infos commerciales et des conseils d'achat (fiables) dans mon domaine d'activité (c'est ce qui ressort d'une enquête que je réalise sur mon site)... et ils passent la plupart du temps par wikipedia (contraint et forcé par Google qui le classe en première position) avant d'arriver sur mon site ou ils y viendront de nombreuses fois, sans repasser par wikipedia car ce site est très nettement incomplet par rapport au mien, conclusion à quoi ça sert de référencer wikipedia en pôle position sachant tout cela ?

[TOMHTML]

TOMHTML quand les internautes tapent "ordinateur" sous Google a-ton avis c'est pourquoi faire ?

1) savoir comment se construit un ordinateur, décortiquer tous les composants d'un ordinateur (carte mère, micro processeur, etc...).

2) ou bien, avoir un site sur lequel ils pourront trouver des ordinateurs en vente avec en plus des d'infos pratiques et des conseils d'achat.

réponse 1 IMHO, je suis tout à fait d'accord avec le fan de Sophocle quand il dit "par contre tout le monde ne cherche pas acheter un ordinateur quand il tape le mot ordinateur dans la petite case google Wink ... "

Bien entendu, quelqu'un qui sait à peine se servir d'un ordinateur s'il arrive à aller sur google par on ne sait quel moyen s'il veut acheter un nouvel ordi il y a des chances qu'il tape "ordinateur". Mais dans ce cas, quelques définitions de la part de Wikipedia ne lui feraient pas de mal.

[poupilou]

Le problème c'est qu'un nouvel internaute qui vient pour les premières fois sur la toile cliquera forcément sur le premier lien sous Google (wikipedia) puisqu'il suit la logique du lien le plus haut = forcément le meilleur contenu.

Mais il mettra un certain temps avant de comprendre que wikipedia est construit par monsieur tout le monde et que monsieur tout le monde peut modifier son contenu à sa guise.

Ma femme est prof d'université et il a fallu que ce soit moi qui lui dise : " attention aux sources de wikipedia, tout le monde peut modifier et ajouter du contenu sur ce site" elle était stupéfaite et elle ne clique plus sur aucun lien de wikipedia sous Google...

Si tu savais les aberrations que je lis sous wikipedia (en anglais) dans mon domaine d'activité, j'ai changé 6 fois le texte pour apporter plus d'infos pertinente et à chaque fois on m'a supprimé mon texte : "ils" préfèrent tronquer l'infos plutôt qu'apporter une infos pertinente qui servirait au lecteur de ce site ! Beurk.... et dire que Google cautionne cela, beurk....

[Szarah]

Ma femme est prof d'université et il a fallu que ce soit moi qui lui dise : " attention aux sources de wikipedia, tout le monde peut modifier et ajouter du contenu sur ce site" elle était stupéfaite et elle ne clique plus sur aucun lien de wikipedia sous Google...

La Wikipedia n'est pas une encyclopédie mais un projet d'encyclopédie, c'est marqué là :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=wikipedia&meta=

Code: Tout sélectionner

Un projet d'encyclopédie libre et écrite coopérativement. De multiples articles écrits par des éditeurs bénévoles et revus à tout moment par la communauté ...

C'est répété dedans :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil

Code: Tout sélectionner

Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer.

Projet ... Chacun ... donc n'importe qui. On ne comprend pas ce qu'on lit, dans son université ? (C'est pour rire, pas le prendre mal).

Si tu savais les aberrations que je lis sous wikipedia (en anglais) dans mon domaine d'activité, j'ai changé 6 fois le texte pour apporter plus d'infos pertinente et à chaque fois on m'a supprimé mon texte : "ils" préfèrent tronquer l'infos plutôt qu'apporter une infos pertinente qui servirait au lecteur de ce site ! Beurk.... et dire que Google cautionne cela, beurk....

Tu manques d'humour, je trouve. La Wiki devrait commencer par supprimer tous ses liens externes à l'exception de ceux qui pointent vers des institutions crédibles : en gros, les .edu, .ac et .gov. La Wikipedia a un bel avenir. Comme encyclopédie ? Ah ça, ce n'est pas dit. Mais comme sujet de controverses, certainement

[dd32]

poupilou> il faut pas tout mélanger, tu fais des amalgames, Google ne cautionne pas "cela", comme expliquait st antigone et tomhtml plus haut, c'est la méthode de référencement et la structure qui est cautionnée.

Le problème c'est qu'un nouvel internaute qui vient pour les premières fois sur la toile cliquera forcément sur le premier lien sous Google (wikipedia) puisqu'il suit la logique du lien le plus haut = forcément le meilleur contenu.

Le problème se présentera aussi pour une autre requête où wikipedia n'apparaît pas...

De toutes façons ce nouvel internaute a certes intérêt à être guidé, mais surtout il doit apprendre rapidement à se servir d'Internet pour d'autres raisons : phishing, site d'arnaque etc.
Trop assister l'internaute n'est pas forcément lui rendre service...

[xTrade]

Mais essaie de chercher des infos commerciales ou des conseils d'achat pour un ordinateur (par exemple) sur wikipedia, perd pas ton temps il n'y en a pas, comme quoi wikipedia n'est pas si complet que ça !!! Et y aura-t-il ce type d'infos sur wikipedia, j'en doute fort...

Ou tu trouveras des infos commerciales et des conseils d'achat : sur des sites commerciaux (qui sont eux classés après wikipedia !!!) !

Si je cherche des conseils d'achat, je ne tape pas un nom générique seul.
Et je ne tombe jamais sur wikipédia.
Donc ton exemple est bidon, ta haine de wikipédia embrume ton jugement.

Au passage, je ne tombe jamais sur ce que je veux non plus Chercher des comparatifs est d'un chiant...

Ma femme est prof d'université et il a fallu que ce soit moi qui lui dise : " attention aux sources de wikipedia, tout le monde peut modifier et ajouter du contenu sur ce site" elle était stupéfaite et elle ne clique plus sur aucun lien de wikipedia sous Google...

Je rappelle qu'une étude publiée par je ne sais plus quelle revue sérieuse anglaise (je crois), montrait clairement que wikipédia n'avait rien à envier à des encylopédies du genre Encarta.
Le taux d'erreurs était même plus faible.

Sur les sujets polémiques, je ne ferais pas plus confiance à wikipédia qu'à d'autres sources dites officielles.
Quand je vois, par exemple, qu'un (au moins) éditeur scolaire fait de la censure sur ses livres d'histoire (floutage de mahomet sur un tableau), je me dis que personne n'est à l'abri d'écrire des conneries.

Dernière chose : quand je vais sur wikipédia, je vais très fréquemment sur au moins un des liens donné dans les articles.
Donc, indirectement, wikipédia contribue au traffic de pas mal de sites (même si c'est en nofollow)

[prog-x]

Ma femme est prof d'université et il a fallu que ce soit moi qui lui dise : " attention aux sources de wikipedia, tout le monde peut modifier et ajouter du contenu sur ce site" elle était stupéfaite et elle ne clique plus sur aucun lien de wikipedia sous Google...

et bien justement elle devrait le faire plus souvent! Tout le monde l'inclut elle aussi et si elle trouve des erreurs, des articles incomplets ou inexistants elle va pouvoir contribuer à l'améliorer.

Pour revenir au sujet je ne pense pas que wikipédia soit favorisé ou en tout cas qu'il y ait un traitement spécial de la part de google pour "augmenter" artificiellement la position des articles de wikipédia. Ces articles correspondent simplement aux critères les plus pertinents édictés par google.

[OTP]

Sur les sujets polémiques, je ne ferais pas plus confiance à wikipédia qu'à d'autres sources dites officielles.

De toute façon, quoi que l'on cherche, il ne faut jamais faire confiance à une srouce unique. Aussi prestigieuse puisse t'elle être.

[Koxin-L]

La Wikipedia n'est pas une encyclopédie mais un projet d'encyclopédie

Donc site en construction, donc site à bannir des résultats de GG






Le jour ou un hurluberlu richissime lance une chaine de magasin où tout est gratuit, les autres commerçants feront une tronche.
Ahhh la liberté, la gratuité, l'associatif... C'est vraiment ce qui pourri ce monde...

[Thierry Bugs]

Thierry Bugs si on suit ta logique, le répertoire de l'ODP devrait cartonner dans les résultats de recherche sous Google, or on le voit très peu, c'est pas un peu bizarre tout ça, ça ne sent pas l'intervention humaine tout ça ?

c'est seulement que ODP est un annuaire avec plein de vrais liens dedans, qui font de bonnes backlinks (perte de pagerank, pas de contenu texte : il ne risque pas de passer devant pour des requetes importantes) alors que wikipédia fait seulement des liens nofollows (le pr est donc gardé jalousement à l'intérieur ce qui renforce le poids des pages qui en plus sont pleines de longs textes)

Tu sais, on est tous d'accord pour une intervention humaine ponctuelle (Matt Cutts l'a reconnue dernièrement : l'algo est "ajusté" en fonction des "feelings" et des réponses attendues par l'actualité du moment)
mais il précise bien (officiellement) que ça prend du temps, que c'est sur des termes et non sur des sites : des ajustages de l'algo, pas des ajustages de complaisance.
là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est sur l'éventuelle connivence google/wikipédia (pas de preuve)
et même si wikipédia m'agace comme toi par son omniprésence, son boycot n'est pas une bonne idée

[wullon]

A mon avis, le "problème", c'est qu'il y a eu une certaine euphorie Wikipedia, et que les internautes, webmasters inclus, ont fait de la pub pour Wikipedia et ont lié vers elle.

Après à chacun de voir, moi personnellement dans un forum/blog/article, si je veux donner une définition, je vais plutôt lié un site spécialisé sur le sujet et pas wikipedia (par exemple, commentçamarche pour l'informatique).

Mais c'est vrai que Wikipedia c'est bien pratique pour avoir une réponse sur quasiment tout, c'est connu, et donc ça attire les liens, même si cela ne les mérite pas forcément .