Wikipedia : Comment font-ils ?

**le Mer Oct 29, 2008 20:29**

Bonjour à tous,

Wikipedia est sans doute le site qui a le plus de pages très bien référencées sur énormément de requêtes.

Je me demandais comment wikipedia faisait pour être si bien placée sur tant de mots clés ?
En y réfléchissant, wikipedia ne peut avoir sa popularité sur tant d'articles que par le maillage extrêmement bien conçu entre ses pages internes.

Sa popularité pourrait venir des différents sites citant leur source (étant wikipedia) et faisant un lien vers wikipedia mais je doute qu'il y ait beaucoup de sites comme cela et surtout que ces sites fassent des liens vers la page spécifique au sujet de leur article...

Donc ce que je me demandais, c'est comment wikipedia en est arrivé jusque là, est-ce seulement grâce à l'inter-connexion de ses pages ou y a-t-il d'autres éléments aussi très importants à prendre en compte ?

Merci pour vos réponses. :wink:

**le Mer Oct 29, 2008 20:46**

Wikipedia est cité partout et il est vrais que c'est rageant de voir Wiki juste devant soit et en première position sur un mot clés.

C'est grâce aux différents BL et pourquoi pas aussi la reconnaissance par Google (Wikipedia est un chouchou de google

)

**le Mer Oct 29, 2008 22:07**

aurelien59 a écrit:Wikipedia est cité partout et il est vrais que c'est rageant de voir Wiki juste devant soit et en première position sur un mot clés.

C'est grâce aux différents BL et pourquoi pas aussi la reconnaissance par Google (Wikipedia est un chouchou de google )

Mais est-ce vraiment grâce aux BL comme tu l'as dit ou est-ce grâce à la connexion entre les pages (qui fait en soit d'autres BL) ?

**le Mer Oct 29, 2008 23:02**

pourquoi ça ne pourrait pas être les 2?
et le contenu dans tout ça?

**le Mer Oct 29, 2008 23:29**

blackhawker a écrit:pourquoi ça ne pourrait pas être les 2?
et le contenu dans tout ça?

bah oui

Je ne vois pas ce qu'il y a de si "étonnant" dans le positionnement de wikipedia:

- des tonnes de liens entrants ciblés et la plupart du temps ancrés correctement (genre: va voir sur wiki ce que c'est qu'une ancre

).
- un maillage interne contextuel, performant, et à nouveau bien ancré
- un contenu toujours cohérent et concentré (1 page = 1 thème).

Le modèle est idéal. N'en déplaise à tous les détracteurs jaloux (me tirez pas dessus: j'en fais partie, mais j'assume ma jalousie, moi !

).

**le Jeu Oct 30, 2008 3:42**

Tout au début, wikipedia a quand même bénéficié aussi de pas mal d'échanges de liens qui, une fois le succès arrivé, ont été unilatéralement coupés et ceux maintenus mis en nofollow.

En parlant de contenu, on vise quand même une masse énorme de contributeurs bénévoles, ce qui vaut de l'or.

Et puis, sont venus des donateurs.

**le Jeu Oct 30, 2008 10:10**

HawkEye a écrit:
blackhawker a écrit:pourquoi ça ne pourrait pas être les 2?
et le contenu dans tout ça?

bah oui

Je ne vois pas ce qu'il y a de si "étonnant" dans le positionnement de wikipedia:

- des tonnes de liens entrants ciblés et la plupart du temps ancrés correctement (genre: va voir sur wiki ce que c'est qu'une ancre ).
- un maillage interne contextuel, performant, et à nouveau bien ancré
- un contenu toujours cohérent et concentré (1 page = 1 thème).

Le modèle est idéal. N'en déplaise à tous les détracteurs jaloux (me tirez pas dessus: j'en fais partie, mais j'assume ma jalousie, moi ! ).

Bien d'accord avec toi.
J'ajouterai que ce modèle idéal sert vraisemblablement de pierre de touche pour les modifications d'algo de GG (et des autres) : c'est 8 à 10 % du trafic mondial, on peut dire qie c'est représentatif, avec une mécanique bien connue et très stable (on y bricole peu).

**le Jeu Oct 30, 2008 10:17**

Il ne faut pas chercher plus loin que :
contenu de qualité = bon positionnement sur les SERP

**le Jeu Oct 30, 2008 10:27**

rikew a écrit:Il ne faut pas chercher plus loin que :
contenu de qualité = bon positionnement sur les SERP

Disons
contenu de qualité suffisante et dont il n'est pas douteux qu'il ira en s'améliorant et en croissant, plus un zeste de nitrométhane au linking, c'est contenu + crédibilité + bonne tuyauterie, ça permet de passer devant des contenus meilleurs.

**le Jeu Oct 30, 2008 11:07**

aurelien59 a écrit:il est vrais que c'est rageant de voir Wiki juste devant soit

C'est encore plus rageant quand le contenu est pompé sur ton site :roll:

**le Jeu Oct 30, 2008 11:12**

rikew a écrit:Il ne faut pas chercher plus loin que :
contenu de qualité = bon positionnement sur les SERP

La question qui intéresse les référenceurs, c'est justement ce qui permet à Google de faire ce petit "=".

**le Jeu Oct 30, 2008 14:16**

Szarah a écrit:c'est 8 à 10 % du trafic mondial

intéressant ce chiffre, tu as des sources ?

**le Jeu Oct 30, 2008 15:52**

C'est vrai que j'aurais pu ajouter "d'après Alexa"

Mais c'est impressionnant tout de même :
http://www.alexa.com/data/details/traff ... ipedia.org

**le Jeu Oct 30, 2008 16:24**

euh, selon ce principe, alexa, google + yahoo + msn = 75% de trafic mondial??

**le Jeu Oct 30, 2008 17:07**

C'est pas compliqué : des tonnes de liens entrants dûs à la supposée qualité des articles, et des liens sortants qui se comptent sur les doigts d'une main grâce au nofollow.

En clair, le link juice est en circuit fermé.

Wikipedia : Comment font-ils ?

Wikipedia : Comment font-ils ?

Formation recommandée sur ce thème :

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne