Wikipedia : Comment font-ils ?

[Leonick]

Ce qui me fascine avec la wiki c'est le peu de contenu rédactionnel (un mot clé = 1 page) alors que par exemple dans mon cas mon site a 45 000 pages référencées sur un sujet (mot clé) et je me trouve derrière la wiki sur ce mot clé

oui, mais là, même à raison d'un mot par page, pour faire tes 45 000 pages sur un seul sujet, il te faut 45 000 mots, j'aimerais bien connaitre le sujet qu'on l'on peut développer en plus de 50 000 mots

[toto2525]

j'aimerais bien connaitre le sujet qu'on l'on peut développer en plus de 50 000 mots

Désolé mais j'ai pas compris

[OTP]

Mais je prends acte

Plus que le fait de citer le site, c'est la façon faussement masqué dont tu l'as fait qui m'a dérangé.

[Thierry Bugs]

La qualité de wikipedia, des pages écrites, une ancienneté du ndd, des liens innombrables intercroisés, et donc un trustrank terrible...

Que ça nous plaise ou non, un truc pareil sera souvent très bien positionné
(c'est carrément un modèle pour construire les sites qui vont cartonner)

J'ai pourtant l'impression que wikipedia se fait plus discrète, ou plutôt que Google ne répond "wiki !" que pour des requêtes plus précises qu'avant (moins "long tail" si on veut...).

D'ailleurs, j'ai pris pour habitude de chercher search?q=[terme]+wiki pour m'assurer d'avoir une réponse wikipedia, depuis quelques mois déjà

Moi aussi, ces derniers temps je trouvais moins de wikipedia dans les résultats, comme si gg avait mis un bémol,
mais visiblement depuis la semaine dernière c'est revenu

[Leonick]

j'aimerais bien connaitre le sujet qu'on l'on peut développer en plus de 50 000 mots

Désolé mais j'ai pas compris

tu te plains de wikipedia, car avec peu de contenu dans chaque page et beaucoup de liens entres elles il arrive à bien se placer, mais franchement, 45 000 pages sur un même sujet (voire mot clé), si ce n'est pas, aussi, de l'abus

[elas]

Rien de neuf par rapport au fil de cette discussion, mais dans http il y a hyper text.
Et plus hyper text que wikipedia, il n'y a pas. Google apprécie depuis très longtemps
le contenu texte avec des liens qui sautent vers d'autres morceau du texte.
Pour rappel, c'est la base du http/html. Wikipedia finalement, c'est ce qui se faisait
dans les années 90. En plus, wikipedia est pertinent, consistant.. Un vrai bonheur pour
les moteurs de recherches qui aiment aujourd'hui clamer qu'il sont "sémantiques".
Alors imaginez pour eux ce que peut être wikipedia. Une base formidable sur laquelle
ils peuvent s'appuyer puisque l'information est numérique.
Il y a quelques années (époque ou l'on pouvait encore ecrire quelque chose dans wikipedia sans
que 2 secondes plus tard quelqu'un l'ai effacé), je voulais associer un mot clef à une marque. Apres avoir écrit trois articles "bidons" dans wikipedia, le couple : marque + mot sortait numero un sur le site de la marque alors qu'avant il ne sortait pas.
Comme a chaque fois dans le referencement, difficile de savoir si c'etait la cause, mais je pense encore que les moteurs vont chercher de la pertinence du coté de wikipedia..

[toto2525]

mais franchement, 45 000 pages sur un même sujet (voire mot clé), si ce n'est pas, aussi, de l'abus

Ben non, mon site traite pendant environ 1000 pages du sujet (mot clé) dont je parlais et j'ai une base de données de plusieurs dizaines de milliers de produits que je vend sur mon site (en rapport avec ce mot clé) d'ou ces 45 000 pages référencées sous GG, est-ce pour toi abusif ou bien comprends-tu qu'un websmaster comme moi se dise tout simplement : pourquoi cette foutue encyplopédie est-elle devant mon site avec UNE seule page ?

1 page sur la wiki contre des milliers de pages (informatives et commerciales) de mon côté qui font références dans ma profession : quel humain, non dénué de bon sens, pourrait classer la wiki en tête, on est en pleine démence avec leur wiki-machin-truc, et GG qui cautionne ce machin-truc ? Je suis pour un boycotte total de la wiki, contactez les sites qui ont mis des liens vers la wiki et dites leur de les enlever, arrêter d'engraisser cette pieuvre et y apportant des liens (heu pardon un ou deux mots) et vous verrez que l'on s'en portera beaucoup mieux qu'avant son existence.

[OTP]

Ben non, mon site traite pendant environ 1000 pages du sujet (mot clé) dont je parlais et j'ai une base de données de plusieurs dizaines de milliers de produits que je vend sur mon site (en rapport avec ce mot clé) d'ou ces 45 000 pages référencées sous GG, est-ce pour toi abusif ou bien comprends-tu qu'un websmaster comme moi se dise tout simplement : pourquoi cette foutue encyplopédie est-elle devant mon site avec UNE seule page ?

Voilà qui fait plaisir à lire. Et quand on me dit que GG est pertinent...

[Røi]

Vous tapez toujours à coté.

C'est juste la preuve que le trustrank existe et qu'il est donné un blanc seing à wikipedia qui a surement un joli 10/10 et que ça explose toutes les autres optimisations

[OTP]

Moi, je ne parle pas d'optimisation mais de contenu. Le visiteur se tape des optimisations, c'est le contenu qu'il veut.

[Cendrillon]

Je crains un futur envahissement des SERPs par Wikipédia et Knol.

bah, et quand bien même tu sortais 3me derrière Wikipédia et Knol, est ce vraiment génant ? Je serais bien plus gênée de sortir derrière des sites d'ignares super optimisés genre : biiiiip, biiiiip ou encore biiiip ... Tu vois ce que je veux dire ?

[nervusdm]

Ce qui est d'ailleurs dommage avec Wiki, c'est qu'il continue d'être si bien référencé.
Je m'explique.
Le but d'un moteur de recherche est de répondre à une question en dirigeant son internaute vers une autre adresse.

Aujourd'hui, si wikipedia est "tout le temps" en haut, je me demande quelle est la part d'internaute ne connaissant pas ce site.
En clair, "si tu veux une définition va peut être sur wiki sans passer par google".

Je crains un futur envahissement des SERPs par Wikipédia et Knol.

Pareillement.
A ce compte là plus besoin de sites web, tu as tout sur ces sites avec des grands couillons qui rédigent tout le contenu.
Pour le moment ils sont gentils, agréables ( et ont aidé le web en général ) , mais si un jour wikipedia dit "bon les cons, merci mais on place des pubs maintenant", je me marrerai.

[poupilou]

Bon ben voilà.... je viens de perdre la première place au profit de devinez qui ??? la wiki-de-mier-da... et en plus sur une requête d'un mot clé au pluriel ! Donc maintenant que je tape le principal mot-clé (qui m'intéresse) au singulier ou au pluriel c'est la wiki qui est 1er (merci GG et bravo pour la pertinence des résultats )

Si on prend cette exemple :

- mot clé : ordinateur
- requête GG : ordinateur => wiki 1er
- requête GG : ordinateurs => wiki 1er

La page de wiki qui est listée dans ces 2 exemples est à chaque fois la même : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordinateur (mot singulier)

Pour infos :

- Il y a 9 fois le terme "ordinateurs" sur leur foutue page http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordinateur
- 669 backlinks pour cette page de wiki
- 4372 liens internes

Source : http://siteexplorer.search.yahoo.com/se ... URL&fr=sfp

Donc pour GG il n'y aurait plus de différence majeure entre le singulier et le pluriel d'un mot pour lister la wiki ? Avez-vous remarqué ces derniers jours des changements de places de la wiki sur des requêtes singuliers-pluriels ?

GG a une très forte responsabilité en laissant les choses telles quelles (en partant de l'hypothèse ou il ne favorise pas intentionnellement le classement de la wiki, dans ce cas là ça serait du ressort d'un tribunal pour entrave à la libre concurrence) car la HAINE des webmasters est entrain de s'amplifier contre cette maudite encyclopédie jusqu'au jour ou l'un d'entre nous se transformera en wiki-kamikaze.... GG est-il intouchable : il a une position dominante (de monopole) dans le domaine de la recherche sur le web et personne ne s'en inquiète (Microsoft a été attaqué et condamné en justice à plusieurs reprises à cause de son monopole), pourquoi n'en serait-il pas ainsi pour GG ? Histoire que des personnes extérieures à GG mettent le nez dans ce fameux algorythme et qu'ils voient, par exemple, si GG n'influe pas directement ou indirectement sur le classement de certains sites et/ou le positionnement outrageux de la wiki ? Alors j'en entends déjà parmi vous me dire : « eh ben t'a qu'à attaquer GG en justice... ». Réponse : je manque de liquité en ce moment et il va ma manquer quelques millions d'euros pour les frais de justice... par contre, est-ce la commission européenne ne pourrait pas lancer une enquête contre GG sur ce cas flagrant de positionnement dominante (et monopolistique) de la wiki, histoire de voir si GG respecte bien la libre concurrence et qu'il ne manipule pas son algo en faveur de la wiki ?

Pour finir, qui utilise le filtrage de recherche "Rechercher dans : Web - Pages francophones - Pages France" ? Ne serait-il pas plus pertinent de remplacer ces choix de filtrage par une sélection thématique, du style : "Rechercher dans : Pages Informatives - Pages Commerciales" car GG ne sait pas lorsque je tape "ordinateur" si je cherche à connaitre le fonctionnement d'un ordinateur ou si je souhaite acheter un ordinateur !

[Szarah]

ROI a certainement raison :

Code: Tout sélectionner

C'est juste la preuve que le trustrank existe et qu'il est donné un blanc seing à wikipedia qui a surement un joli 10/10 et que ça explose toutes les autres optimisations.

Et plein de gens font leurs recherches directement dans la Wiki. Surtout ceux qui n'envisagent pas d'acheter mais veulent seulement s'informer. Ça fait beaucoup de monde.

Sur une requête aussi sèche que "ordinateur", il est normal que GG livre la Wiki en premier : autrement, c'est que GG ajouterait automatiquement le mot-clé "acheter".

[screuscreu]

D'ailleurs, j'ai pris pour habitude de chercher search?q=[terme]+wiki pour m'assurer d'avoir une réponse wikipedia, depuis quelques mois déjà

Et le mot clé "define" ?
http://www.google.com/search?q=define:ordinateur