Wikipedia : Comment font-ils ?

[Szarah]

Ah que non ! Pas du tout !
La Wiki sort généreusement de vrais liens en dur ... vers les autres sites de la famille
C'est de l'outlinking à la Corléone

[OTP]

C'est de l'outlinking à la Corléone

Noté

[yvann94]

C'est pas compliqué : des tonnes de liens entrants dûs à la supposée qualité des articles, et des liens sortants qui se comptent sur les doigts d'une main grâce au nofollow.

En clair, le link juice est en circuit fermé.

Ce sont des webmasters qui font des liens entrants ou c'est le connexion entre les pages internes qui fait des liens entrants ?

[WebRankInfo]

C'est pas compliqué : des tonnes de liens entrants dûs à la supposée qualité des articles, et des liens sortants qui se comptent sur les doigts d'une main grâce au nofollow.

En clair, le link juice est en circuit fermé.

je ne pense pas que cette histoire de link juice en circuit fermé soit une bonne explication du succès de wikipedia dans Google. Je veux dire par là que s'ils passaient ces nofollow en follow (on peut toujours rêver !), ça ne changerait sans doute pas tellement leur visibilité, qui vient surtout de la richesse de leur contenu et de leur netlinking hors du commun (surtout pour la partie externe).

[Leonick]

...et de leur netlinking hors du commun (surtout pour la partie externe).

grâce aux régies publicitaires : si ce n'était pas si facile de faire des sites et de mettre de la pub (MFA ) et pour le contenu ? ben on pompe sur wikipedia et souvent les pompeurs mettent le lien retour. Pas par scrupule, mais parce qu'on leur a dit que cela donnait un plus à un site quand on faisait des liens vers des sites de "confiance"

[Szarah]

euh, selon ce principe, alexa, google + yahoo + msn = 75% de trafic mondial??

Oui monsieur ! Très peu de trafic direct intersites, ce n'est pas étonnant

Faut juste éviter de dépasser les 100% sinon on risque l'effet subprime et le marché s'effondre

[HawkEye]

je ne pense pas que cette histoire de link juice en circuit fermé soit une bonne explication du succès de wikipedia dans Google.

D'autant que wiki était déjà hyper-positionné et squattait des millions de requêtes bien avant de passer les outbounds en nofollow (27/01/2007, il me semble ?).

[Darkcity]

Eventuellement un excellent TrustRank ?

Google sait que Wikipedia est une valeur sûre, y'a pas de trop de risque à envoyer les visiteurs sur ses articles : c'est généralement pertinent et bien foutu.

[HawkEye]

Google sait que Wikipedia est une valeur sûre, y'a pas de trop de risque à envoyer les visiteurs sur ses articles : c'est généralement pertinent et bien foutu.

J'attends de voir du knol truster les #1 positions avant d'adhérer à cette vision des choses

(car chez Google doit forcément penser que knol est une valeur sûre, non ? )

[Darkcity]

Je crains un futur envahissement des SERPs par Wikipédia et Knol.

D'ailleurs malheureusement, je pressens que l'avenir du Web passera plus par les gros sites et conglomérats, plus que par les petits sites indépendants.

[HawkEye]

Je crains un futur envahissement des SERPs par Wikipédia et Knol.

J'ai pourtant l'impression que wikipedia se fait plus discrète, ou plutôt que Google ne répond "wiki !" que pour des requêtes plus précises qu'avant (moins "long tail" si on veut...).

D'ailleurs, j'ai pris pour habitude de chercher search?q=[terme]+wiki pour m'assurer d'avoir une réponse wikipedia, depuis quelques mois déjà

[infosman]

Quoi de plus logique que de voir Wikipedia très bien placé (contenu, liens...)

Je me poserai plus la question pour un certain forum, très bien placé mais avec des sujets souvent sans réponses voire vides de sens ([modéré OTP] pour ne pas le citer). D'éventuelles suppositions ?

PS : Hors forum, c'est un site bien intéressant.

[OTP]

([modéré OTP] pour ne pas le citer)

Ce genre de phrase n'a pas sa place ici.

[toto2525]

Ce qui me fascine avec la wiki c'est le peu de contenu rédactionnel (un mot clé = 1 page) alors que par exemple dans mon cas mon site a 45 000 pages référencées sur un sujet (mot clé) et je me trouve derrière la wiki sur ce mot clé j'en déduit donc qu'il ne sert à rien de créer du contenu mais qu'il est préférable de créer un site entièrement maillé par des liens pour skatter les premières places... ça va à l'encontre des directives de GG (non ?) «.... Évitez les techniques destinées à manipuler les résultats de recherche et à améliorer le classement de votre site.... »

[infosman]

ok OTP, il me semblait bien qu'on ne pouvait pas citer de sites, mais comme c'est un site ultra connu (pas comme Wikipedia très largement cité dans ce topic, mais tout de même) et que je l'avais déjà vu citer de même manière...

Mais je prends acte