Wikiasari : Jimmy Wales veut concurrencer Google

[tuisp]

Founder of Wikipedia plans search engine to rival Google (The Times, 23 décembre 2006)

M. Wales a commencé à travailler sur un moteur de recherche qui exploite la même technologie fondée sur l'utilisateur que son encyclopédie libre lancée en 2003.

Après avoir investi dans Wikia, Amazon soutient également ce projet, baptisé Wikiasari (wiki = rapide, en hawaïen; asari = chercher en farfouillant, en japonais).

[e-kiwi]

wiki = kiwi en verlant aussi

et bien bon courage à lui, il est déjà 6ieme en audiance mondiale je crois, il peut ptetre viser le top3 des recherches

[billyboylindien]

Et enfin google déclassera wikipedia .

++

[kmenslow]

Et enfin google déclassera wikipedia .

++

Pour me mettre à la place

[Juju-]

C'est vrai que ça serait bien parfois, de déclasser un peu wikipedia

[Tilt]

C'est pas faux

[Willgoto]

Amazon soutient également ce projet

Via sa filiale Alexa, Amazon a déjà son propre moteur de recherche.

[lothar]

Amazon soutient également ce projet

Via sa filiale Alexa, Amazon a déjà son propre moteur de recherche.

Si tu entends par là A9, il n'est plus un moteur grand public (il est simplement utilisé pour les recherches sur amazon), a9.com utilise les résultats de live.com pour les recherches web.

[Willgoto]

lothar a écrit:

a9.com utilise les résultats de live.com

En es-tu sûr ?
Les quelques recherches sur live.com et sur alexa (search de la barre) que je viens de faire donnent des résultats très différents les uns des autres.

Et les résultats d'alexa s'affichent avec la mention

Powered by Alexa Web Search Platform - BETA

[wullon]

Ha ben moi je dis que ça va pas marcher :p (on fait des paris ? ).

Déjà parce que Wikipedia j'adhère pas à 100% (mauvaise fois ? :d), ensuite parce qu'il n'y a pas QUE la pertinence des recherches pour faire un bon moteur de recherche (l'interface de recherche de Google reste supérieuse à toutes celles qui existent pour l'instant imho), que Google a une grosse avance dans le domaine de la recherche (rien ne lui empêche d'introduire le facteur humain de façon prononcée, en plus de tout l'algorithme élaboré par le passé), et que *uniquement* le jugement humain pour faire des classements, je le sens mal ^^.

Je ne vais pas beaucoup détailler ce dernier point, mais la principale raison étant que quand quelqu'un cherche quelquechose, c'est justement qu'il ne sait pas quelle est la "bonne" ressource.
De plus, effectuer un jugement "impartial" et judicieux sur la totalité des ressources disponibles sur le web nécessite forcément une automatisation à un moment ou un autre ; les recherches doivent suivre une répartition de type long tail (je suppose, en tout cas pour mon cas personnel c'est ça), et donc finalement l'essentiel de nos recherches concernera une minorité d'utilisateurs, et n'auront pas été "défrichées" (je sais pas si je suis super clair). J'ai peur que le système de Wikiasari (qui n'a pas trop été détaillé non plus...) soit pertinent pour les recherches "main stream", mais pour tout le reste que dalle.

Et sérieusement, c'est peut-être parce que je n'ai rien vu de mieux encore, mais Google me convient vraiment (>90% du temps j'ai ce que je voulais sur la première page), justement parce quand je tape un truc un peu exotique, Google me trouve (au pire, moyennant un petit ajustement dans la requête) LA page enfouie, avec un bon équilibre entre popularité du site/densité des mots/contexte/correspondance exacte/géolocalisation/etc..., là où justement les autres moteurs pataugent comme pas possible ^^ (quoique Yahoo! est pas mal aussi).

Enfin on verra bien .

Willgoto>en tout cas sur A9 (l'ancien moteur d'Amazon) c'est live.com :d

Au passage, petite question, vous pensez que la proportion de gens qui visitent Wikipedia depuis Google (ou un autre moteur de recherche) est de combien ? Le "classique" 33% ou plus ?

[tuisp]

J'ai du mal aussi à me faire une idée sur la faisabilité de cette entreprise. Mais Jimbo n'est pas n'importe qui et, même si tout ce qu'il touche ne devient pas or, ses projets méritent un minimum d'attention...

Ce que lui-même en dit est ici: http://search.wikia.com/wiki/ . A noter qu'il précise que le fait qu'Amazon ait des billes financières dans Wikia ne veut pas dire qu'Amazon est impliqué dans ce projet.

[tuisp]

Traduction d'un extrait du premier message de la liste de diffusion du projet

La couverture de presse ce week-end a été une comédie des erreurs. Wikiasari n'était pas et n'est toujours pas le nom envisagé pour ce projet... Le Times de Londres l'a trouvé dans une vieille page de wiki datant de l'époque où je travaillais sur le vieux code source et où nous avions fait un concours pour trouver un nom. Le nom est bien, alors on pourrait le garder comme nom de code du logiciel.

TechCrunch a ensuite publié une copie d'écran de quelque chose qui n'a rien à voir, laissant malheureusement croire que quelque chose de déjà réalisé est sur le point d'être dévoilé. Non, le but du projet est de construire quelque chose, non de dévoiler quelque chose de déjà construit.

[Le lien vers la VF de Techcrunch a été ajouté par moi]

[Szarah]

Comédie des erreurs ... et ce n'est qu'un début !
Dans deux minutes, ça va devenir Wikipedia contre Google dans la compréhension du grand public

[Jeviensderio]

Si Google veut lancer un service pour concurrencer Wikipedia, à son tour, j'ai pas mal d'idées à lui soumettre.

Mediawiki, c'est vraiment pitoyable comme gestionnaire de contenu.

[deleter23]

Ha ben moi je dis que ça va pas marcher :p (on fait des paris ? ).

Déjà parce que Wikipedia j'adhère pas à 100% (mauvaise fois ? :d), ensuite parce qu'il n'y a pas QUE la pertinence des recherches pour faire un bon moteur de recherche (l'interface de recherche de Google reste supérieuse à toutes celles qui existent pour l'instant imho), que Google a une grosse avance dans le domaine de la recherche (rien ne lui empêche d'introduire le facteur humain de façon prononcée, en plus de tout l'algorithme élaboré par le passé), et que *uniquement* le jugement humain pour faire des classements, je le sens mal ^^.

Je ne vais pas beaucoup détailler ce dernier point, mais la principale raison étant que quand quelqu'un cherche quelquechose, c'est justement qu'il ne sait pas quelle est la "bonne" ressource.
De plus, effectuer un jugement "impartial" et judicieux sur la totalité des ressources disponibles sur le web nécessite forcément une automatisation à un moment ou un autre ; les recherches doivent suivre une répartition de type long tail (je suppose, en tout cas pour mon cas personnel c'est ça), et donc finalement l'essentiel de nos recherches concernera une minorité d'utilisateurs, et n'auront pas été "défrichées" (je sais pas si je suis super clair). J'ai peur que le système de Wikiasari (qui n'a pas trop été détaillé non plus...) soit pertinent pour les recherches "main stream", mais pour tout le reste que dalle.

Et sérieusement, c'est peut-être parce que je n'ai rien vu de mieux encore, mais Google me convient vraiment (>90% du temps j'ai ce que je voulais sur la première page), justement parce quand je tape un truc un peu exotique, Google me trouve (au pire, moyennant un petit ajustement dans la requête) LA page enfouie, avec un bon équilibre entre popularité du site/densité des mots/contexte/correspondance exacte/géolocalisation/etc..., là où justement les autres moteurs pataugent comme pas possible ^^ (quoique Yahoo! est pas mal aussi).

Enfin on verra bien .

Willgoto>en tout cas sur A9 (l'ancien moteur d'Amazon) c'est live.com :d

Au passage, petite question, vous pensez que la proportion de gens qui visitent Wikipedia depuis Google (ou un autre moteur de recherche) est de combien ? Le "classique" 33% ou plus ?

Clair, de toute facon c'est pourri, comme dmoz
Et je pense plus à 80% du traffic, au vu de toutes les super requêtes ou il sont sur google.