WC3 , xhtml et compagnie,ca sert vraiment a quelque chose?!

[Neptune]

Hello la compagnie

Je suis un vieux webmaster qui à appris "sur le tas" il y a plusieurs années.
Et je code mes pages" assez mal" lol , disons qu'à l'epoque tant que ca passais sous IE et netscape le reste on ( jmen ) foutais , enfin c'est surtout que le code est bien bordélique ( tableau de tout les coté etc )

Je vous vois de plus parler du wc3 , xhtml blablablabla.... c'est bien beau tout ca...
Alors j'aurais 2 questions :

- 1 - est ce que ca a un réel interet ce pseudo standart ? En clair ca apporte quoi concrement un code wc3 puisque de toute facon 90 % des gens ont IE , et de plus a part les webmaster curieux y a pas grand monde qui matte la source.... Ne montez pas sur vos grand chevaux c est pas un troll !!!!!! lol
En clair pour moi( mais je peux me montrer !!! ) ca change vraiment pas grand chose au final.
A part se la péter :
"ouais toi ton code il est pas propre t'es un mauvais webmaster gnagnagnagna etc.... regarde le miens y a pas de tableau blablabla
tu mets des <br> a la place de <br/> blablabla"


super...... !
....

- 2 - etant quand meme curieux et interessé de nature ^__^, pourriez vous me donner des url de tuto ou tout simplement un bon bouquin.


Je sais y a google pour les recherche , mais j'aimerais de vrai lien aprécier des webmaster


voila a + et bonne nuit fait tard la ^^
Neptune

[hidden]

çà me fait penser à une magnifique polémique à propos de détracteur de standards : uzine.net : w3c go home

Moi non plus je ne suis pas un passionné de standards au point de me prendre la tête jour et nuit avec des astuces de feuilles de style, et avoir mon blog entièrement axé sur le sujet.

Mais j'ai quand même su capter un peu l'interêt des standards :

- contenu ordonnancé de manière plus logique et hierarchique.
- retrocompatiblité de navigateurs = meilleur indexation des moteurs de recherche
- flexibilité : contenu lisible sur toutes les résolutions d'écran.
- contenu séparé de la forme = maintenance du code plus facile, et quand même grosse économie de bande passante par rapport à un site codé "à l'ancienne", cad plein de tableau et peu de css.

Donc tu vois c'est pas seulement par plaisir narcissique, car le webmaster et les visiteurs y gagnent vraiment.

Ce site explique pas mal de choses de façon claire et en partant du début : http://openweb.eu.org/
(voir rub technologie xhtml et css)

Sinon il y a http://pompage.net/ , qui propose des traduction de documents de référence anglophones et propose des liens interressants.

[lorantino]

130 erreurs sur validator.w3.org c est beaucoup ???

mon site fonctionne parfaitement dans ie, mozilla, avant browser et d autres ... et s adapte aux resolutions les plus utilisées !

++

[thickparasite]

C'est assez réducteur de dire que le W3C ne sert qu'à frimer.

Pour ma part, je vois simplement la cosntruction de pages sans tableaux comme une autre approche. C'est plus logique, plus propre, plus universel, mais les sites créés dans les années 90 ont le mérite d'exister et le droit d'exister.

Par contre, les propos de certains pro-W3C sont purement puants et limite fascistes.
Ils se prennent pour ce qu'ils ne sont pas vraiment et leur sentiment de supériorité m'agace. Ceux qui font vraiment avancer le schmilblick sont adorables et ouverts en comparaison de ceux qui se moquent d'un site qui a oublié le DOCTYPE.

openweb est LA référence, mais Sibelius est mon maître absolu http://www.alsacreations.com J'ai encore tout à apprendre sur les pages sans tableaux, mais le peu que je sais je le dois à Sibelius qui est cité sur http://www.w3.org/Style/CSS/ et là respect s.v.p.
Milkyway traîne sur WRI et fais partie de ceux qui méritent le respect.
Comme souvent, les vrais spécialistes sont les plus humbles et prêts à aider le pauvre galérien de la CSS. Je préfére ignorer les frimeurs du W3C qui n'apportent rien de concret.

[¥€$]

130 erreurs sur validator.w3.org c est beaucoup ???

Quand Yahoo!, Google et Microsoft, seront compatible W3C, là tu pourras commencer à te poser des questions.

[BadProcESs]

Un argument à ajouter : Poid des pages.
En passant mon site de HTML 4 à XHTML 1.0, j'ai gagné (sans exagération) 60% du poid total de mon site avant la conversion.

[SIBELIUS]

Personnellement, je trouve que ce lien résume assez bien la situation :
http://www.alsacreations.com/articles/standards/

[ecocentric]

Une page correctement codée avec des tableaux et des feuilles de style permet de réduire sensiblement la taille des pages et de se rapprocher de ce que l'on obtient avec une conception sans tableau. De plus, la conception par tableau permet de garder la compatibilité avec les vieux navigateurs style IE4.

Sinon, concernant les normes, je considère les validations et recommandations comme une référence vers laquelle il faut tendre en prenant les précautions d'usage (notamment "respecter" les bogues des navigateurs, qu'ils soient ou non libres).

Si ton site provique 130 erreurs de validations, c'est probablement que tu as de vraies erreurs gênantes du style des balises de tableau mal fermées. Pour le reste, le validateur W3C chicanne parfois sur des "bêtises".

[thickparasite]

Si les 130 erreurs sont principalement des alt manquantes c'est peu.
Si ce sont des problèmes de Javascript et autres fantaisies... bon courage

[SIBELIUS]

U De plus, la conception par tableau permet de garder la compatibilité avec les vieux navigateurs style IE4.

Sur ce point, un argumentaire : http://www.alsacreations.com/blog/index ... on-bifteck

[thickparasite]

Je viens de tomber sur un lien que m'avait passé Sibelius il y a longtemps.
http://www.cybercodeur.net/weblog/presentations/seybold/

[Juxener]

slt !

Il y a bcp de chance que tu ais mis ce topic suite au dernier que j'ai mis, non ?

En fait, moi j'ai présenté mon site il y a pas mal de tps sur ces forums ! Je m'était fait démonté de tous les côtés comme jamais à cause de mon code ! Si tu arrives à retrouver ce topic tu verras que je tentais par tous les moyens de prouver que "lécher le cul au W3C" ne servait à rien et n'était que pour la pseudo-gloire...

Seuilement, avec le tps je me suis ralié !

Il y a un gros argument. En respectant le W3C, tu assures un site qui passeras les années sans difficulté !

De plus, tu te rendras compte que si ton code et clair et concis, tu maitriseras ton site comme jamais et tu pourras être bcp plus libre !

Mais on peut avoir un bon code sans être valide 3WC ! Personnellement, j'ai recodé mon site pr qu'il soit valide WC XHTML1.1 en mode Strict ! Bref le plus dur actuellement (je crois) !
Mais je l'avou c'est uniquement pr ma fierté personnelle ! Inutile d'aller jusque là, mais il y a un intermédiaire entre un site complétement pourri de code inutile pondu par un WYSIWYG et un site valide W3C ! Entre les deux, on peut coder soit-même et en ayant un code relativement sémantique.

Et je pense que ça, c'est important sur tous les plans !

Personnellement, j'encourage aussi à découvrir CSS, là je crois qu'il n'y a aucun argument contre, c'est vraiment que des avantages....

[SIBELIUS]

Bref le plus dur actuellement (je crois) !

Pourquoi toujours confondre "rigoureux" et "difficile" ?

[Juxener]

Peut-être parce que ça va souvent ensemble !
Il est toujours plus simple de faire n'importe quoi que de se plier à des régles....

[deweerdt]

Un argument à ajouter : Poid des pages.
En passant mon site de HTML 4 à XHTML 1.0, j'ai gagné (sans exagération) 60% du poid total de mon site avant la conversion.

As tu réussi à garder le même design ou bien est-ce que le nouveau est épuré de 60%?