W3C ne renouvelle pas XHTML 2

[KOogar]

Bonjour,

je sais qu'il est tot chez les gaulois mais personne ne parle du coup de tonnerre de W3C ?? qui lache la norme XHTML 2
et redirige ses travaux vers le HTML 5

http://www.w3.org/News/2009#item119

je trouve ca énorme de nous avoir gonflé avec XHTML depuis des années et de voir cette norme disparaitre comme si de rien n'était! tant qu'au HTML 5, parait que sa sortie est prévue pour dans longtemps.. On fait quoi entre temps ??

++
KOogar

[carole heinz]

il serait grand temps que la commission d'enquête parlementaire sur les sec_tes se penche sur les dérives de ce groupe dictato-nombrilo-fasciste ainsi qu'à ses quelques adeptes illuminés qui lui confèrent sa pseudo-légitimité

que personne ne s'inquiète, nos bonnes vieilles pages xhtml 1.0 seront toujours parfaitement valides et interprétées par les navigateurs dignes de ce nom!

non?

[Szarah]

il serait grand temps que la commission d'enquête parlementaire sur les sec_tes se penche sur les dérives de ce groupe dictato-nombrilo-fasciste ainsi qu'à ses quelques adeptes illuminés qui lui confèrent sa pseudo-légitimité

que personne ne s'inquiète, nos bonnes vieilles pages xhtml 1.0 seront toujours parfaitement valides et interprétées par les navigateurs dignes de ce nom!

non?

Bin c'est ici, la 5 : http://www.w3.org/TR/html5/

FF 3.5 est compatible HTML 5.
Le HTML 5 supporte ce que tu as fait au HTML pour en faire du XHTML 1.0.
Je vois pas de souci.

[carole heinz]

FF 3.5 est compatible HTML 5.
Le HTML 5 supporte ce que tu as fait au HTML pour en faire du XHTML 1.0.
Je vois pas de souci.

ben justement moi non plus je ne vois pas de souçi?

[KOogar]

il serait grand temps que la commission d'enquête parlementaire sur les sec_tes se penche sur les dérives de ce groupe dictato-nombrilo-fasciste ainsi qu'à ses quelques adeptes illuminés qui lui confèrent sa pseudo-légitimité

étonnant venant de toi, je pensais pas que tu etais contre la normalisation du html

que personne ne s'inquiète, nos bonnes vieilles pages xhtml 1.0 seront toujours parfaitement valides et interprétées par les navigateurs dignes de ce nom!

ca pousse sur html5 et c'est peut-etre pas plus mal. De la a dire qu'il n'y aura pas de casse quand on laisse une norme pour en booster une autre, ca reste a voir et il faudra attendre quelques mois avant d'avoir les premiers feeback. HTML5 n'est pas pret de rentrer en production, rien que sur les codecs ca se bagarre encore: http://standblog.org/blog/post/2009/06/30/Les-codecs-de-HTML-5
c'est assez inattendue la réaction de w3 de booster une norme encore a l'etat végétale et d'en enterrer une autre tant encensé, d'un autre coté faut bien faire avancer les langages et cette prise de position vers tout sur HTML5 ne va pas passer inapercue dans les mois qui vont venir

[Leonick]

combien de sites xhtml valident réellement ?
combien de sites xhtml valident réellement en mode strict ?
et combien le font avec le header "Content-Type: application/xhtml+xml;", parce que, renvoyer du xhtml strict en text/html; on ne peut pas vraiment appeler cela du xhtml strict

et puis valider en html4 strict, c'est quand même mieux de de valider du xhtml transitional

[jcaron]

je sais qu'il est tot chez les gaulois mais personne ne parle du coup de tonnerre de W3C ?? qui lache la norme XHTML 2 et redirige ses travaux vers le HTML 5

C'était déjà dans les cartons depuis plusieurs années...

Jacques.

[nickargall]

combien de sites xhtml valident réellement ?

Environ 5 % je crois, selon Matt "fat" Cuts

combien de sites xhtml valident réellement en mode strict ?

Encore moins

[Audiofeeline]

Cette "norme", c'est vraiment pas gagné...

[aeoai]

Je crois qu'il ne faut pas s'arrêter au noms : XHTML2 ou HTML5.
De toutes façons, je crois qu'on ne pourra pas laisser de côté l'effort de standardisation pour améliorer l'accessibilité et l'interopérabilité.
Par ailleurs, je ne crois pas que ce soit un groupe fermé qui décide de faire la loi et ce sans raison, mais plutôt un groupe de recherche constitué certainement de développeurs, d'ergonomes, etc, qui se retrouve face à des difficultés d'évolution et d'acceptation du plus grand nombre de développeurs.

[NoGlob]

Le but (et l'évangélisation prôné par le W3C) étant qu'un site au norme soit parfaitement lisible par tous les navigateurs même dans 10 ans, le W3C se tirerait une balle dans le pied si le XHTML n'est plus supporter par les navigateurs.

[jcaron]

D'abord, deux choses:
- un, ils n'abandonnent pas XHTML (i.e. la norme n'est pas caduque), ils abandonnent son développement (XHTML2), et continuent plutôt le développement de HTML5.

- deux, l'immense majorité des sites soi-disant en XHTML sont servis et interprétés comme du HTML et pas comme du XHTML, ne serait-ce que parce que seul FF supporte réellement le XHTML. Et s'ils étaient réellement servis comme du XHTML, l'immense majorité de ces fichiers aboutiraient à une grosse erreur parce qu'ils ne sont pas correctement formés ou valides.

Oui, le XHTML c'est en principe nettement mieux, mais dans la pratique personne n'a suivi la démarche jusqu'au bout, et c'est probablement la raison pour laquelle ils abandonnent cette piste.

Jacques.

EDIT: typo

[Pandore]

je trouve ca énorme de nous avoir gonflé avec XHTML depuis des années et de voir cette norme disparaitre comme si de rien n'était!

Comme le dit jcaron, le W3C n'abandonne pas le xHTML, il abandonne le développement de xHTML2. L'abandon de xHTML2 est due au fait que ce dernier casse la compatibilité avec les contenus HTML4 en bonne partie. Le W3C planche actuellement sur HTML5, et à sa version XML que l'on pourrait appeler xHTML5.

XHTML n'est pas prêt de disparaitre comme tu le dis.

[KOogar]

oui mais sans XHTML 2 il n'y aura pas de XHTML 3, c'est quand meme un abandon. Ca me fait penser au PHP 6 qui abandonne aussi beaucoup de restriction et veux élargir le langage pour qu'il y est plus d'utilisateurs. Cet abandon montre qu'il faut avancer vers un langage plus puissant (html5) en levant certaine barrierre trop restrictive. le problème est que seul les dernierres versions des navigateurs (IE et FF) sont amemes de supporter html5. Et sur IE6 et ses versions anterieurs, il se pourrait bien qu'HTML5 etant relativement lourd fasse ramer les CPU des Utilisateurs et ne puisse jamais etre installé. Personne aujourd'hui ne se risquera d'utiliser HTML5 avant qu'il ne devienne stable, encore moins XHTML5.

[Leonick]

de toutes façons, quelle version de IE supporte réellement XHTML ? je parle d'un vrai XHTML envoyé en application/xhtml+xml, pas un ersatz envoyé en bouillie de code, au format text/html