W3C, larguer HTML et faire la cour au XHTML ?

[druart]

Voilà, tout est dans le titre (ou presque)

Je vis avec une vielle dame nommée HTML 4.01, et je me pose maintenant une question existentielle, faut-il que lui fasse passer un contrôle technique et lui offre un lifting pour la rendre "valide" (en remerciements des ses louables services) ou vu les modes actuelles dois-je plutôt courir après une belle gazelle XHTML ?

(l'humour du message n'enlève pas le sérieux de la question)

Merci pour vos avis

[Vap]

Ca va chauffer je sens...

Personnellement, c'est en utilisant XHTML 1.1 strict et des feuiles de style CSS que j'ai le moins de problèmes d'affichage différents entre IE et FF.

Après, l'influence du passage a XHTML sur le référencement fait couler beaucoup d'encre, comme ici.

[Marie-Aude]

Passer de l'un à l'autre...

oui et non.

J'ai un vieux site HTML pas trop valide. Bon, le boulot pour le transformer est tel que je n'en voyais pas trop l'avantage. Mais en même temps j'ai de plus en plus de mal à coder en tables.

Passer 'en soi", oui c'est intéressant, pour de nouveaux sites, tu verras, plus facile à maintenir, plus facile de gérer les erreurs, etc.

Pour un site existant, la question est beaucoup moins simple.

[druart]

Passer de l'un à l'autre...

oui et non.

J'ai un vieux site HTML pas trop valide. Bon, le boulot pour le transformer est tel que je n'en voyais pas trop l'avantage. Mais en même temps j'ai de plus en plus de mal à coder en tables.

Passer 'en soi", oui c'est intéressant, pour de nouveaux sites, tu verras, plus facile à maintenir, plus facile de gérer les erreurs, etc.

Pour un site existant, la question est beaucoup moins simple.

Tout est là, si je dois "refaire ma vie", je vais choisir la gazelle.
Mais là, ma Dame, j'y suis attaché c'est juste que je n'ai pas envie de la voir vieillir

Comme tu dis "Pour un site existant, la question est beaucoup moins simple", c'est l'ampleur du travail pour la migration qui me chagrine ...

[blman]

L'important est de respecter le DOCTYPE que tu déclare en début de document

[Marie-Aude]

En fait, pour ma "vieille dame" je viens de me décider à faire une refonte complète... mais j'ai mis un an et demi

[OTP]

J'ai bazardé la vieille il y a pas loin d'un an, pour passer la gazelle XHTML 1.0 Strict et le CSS qui va bien.

Au final, c'est bien plus aisé à gérer.
Le code est bien plus clair.

[druart]

En fait, pour ma "vieille dame" je viens de me décider à faire une refonte complète... mais j'ai mis un an et demi

j'ose espérer pour toi qu'il ne te faudra pas autant de temps pour la mener à l'autel !

[Bool]

Sans vouloir trop chipoter, l'essentiel est de passer au HTML Strict + CSS. L'apport du "XHTML" en lui même est quand même assez limité... surtout si c'est pour balancer du content-type "text/html".

[Marie-Aude]

Tiens au fait, je suis retombée là dessus
http://www.pompage.net/pompe/tablevscss/

[jcaron]

Personnellement, c'est en utilisant XHTML 1.1 strict et des feuiles de style CSS que j'ai le moins de problèmes d'affichage différents entre IE et FF.

Vu qu'IE interprète le XHTML comme du HTML mal formé, c'est quand même fort

Quelques éléments à ajouter au moulin:
- même le W3C a abandonné la piste XHTML pour se rabattre sur HTML5...
- seul FF comprend le MIME-type du XHTML. Alors faire du XHTML pour le servir comme du HTML et le faire interpréter comme du HTML, bof.

Bref, je concours avec les avis des autres: du bon vieux HTML 4.01 *strict*, avec le bon doctype, bien respecté, du bon CSS, le tout bien validé, et le tour est joué.

Jacques.

[jcaron]

Ceci dit, j'ajoute un petit point en faveur du XHTML ce coup-ci: si vous utilisez la version "mobile" de Google, il me semble que ce débile limite par défaut les résultats aux pages en XHTML (même si vous consultez tout ça avec Opera Mobile qui s'en fout royalement).

Jacques.

[Vap]

Personnellement, c'est en utilisant XHTML 1.1 strict et des feuiles de style CSS que j'ai le moins de problèmes d'affichage différents entre IE et FF.

Vu qu'IE interprète le XHTML comme du HTML mal formé, c'est quand même fort

Peux tu citer une source digne de foi disant que IE ne comprend pas XHTML?

[Bool]

bah sur tes pages tu ajoutes :

Code: Tout sélectionner

header( 'Content-type: application/xhtml+xml' );

Et tu verras que même dans sa version 8 il ne le gère pas.

Sinon il semble évidement que le moteur XML n'est pas utilisé : la moindre petite erreur dans un fichier XML et IE râle alors qu'une grosse bourde dans un fichier XHTML il s'en fout complètement. Il n'utilise donc pas le moteur XML mais bien le moteur HTML.

Par contre Firefox, Safari et Opera le gèrent correctement.

[Vap]

bah sur tes pages tu ajoutes :

Code: Tout sélectionner

header( 'Content-type: application/xhtml+xml' );

Et tu verras que même dans sa version 8 il ne le gère pas.

Sinon il semble évidement que le moteur XML n'est pas utilisé : la moindre petite erreur dans un fichier XML et IE râle alors qu'une grosse bourde dans un fichier XHTML il s'en fout complètement. Il n'utilise donc pas le moteur XML mais bien le moteur HTML.

Par contre Firefox, Safari et Opera le gèrent correctement.

On parle de choses differentes ici. Vous parlez du type mime des fichiers, je parle du doctype. Bref, à ma connaissance IE comprend très bien le doctype XHTML 1.1 strict quand c'est servi comme text/html . ET tu as raison, IE ne comprend pas le type mime xhtml.

De toute façons je passerai a HTML 5 très probablement... L'important pour moi est ce que j'ai dit plus haut: je trouve que le doctype XHTML 1.1 strict plus CSS était la combinaison qui donne le moins de différences d'affichage entre IE et FF car ça évite le mode quirks entre autres. Si vous avez une autre combinaison meilleure pour ça, dites le, ça peut m'intéresser.