W3C, larguer HTML et faire la cour au XHTML ?


5_legs
WRInaute passionné
WRInaute passionné
 
Messages: 2072
Inscription: 30 Avr 2006

W3C, larguer HTML et faire la cour au XHTML ?

Message le Mer Juin 25, 2008 20:20

Voilà, tout est dans le titre (ou presque)

Je vis avec une vielle dame nommée HTML 4.01, et je me pose maintenant une question existentielle, faut-il que lui fasse passer un contrôle technique et lui offre un lifting pour la rendre "valide" (en remerciements des ses louables services) ou vu les modes actuelles dois-je plutôt courir après une belle gazelle XHTML ?

(l'humour du message n'enlève pas le sérieux de la question)

Merci pour vos avis

Vap
WRInaute passionné
WRInaute passionné
 
Messages: 1090
Inscription: 17 Juin 2007

Message le Mer Juin 25, 2008 20:27

Ca va chauffer je sens...

Personnellement, c'est en utilisant XHTML 1.1 strict et des feuiles de style CSS que j'ai le moins de problèmes d'affichage différents entre IE et FF.

Après, l'influence du passage a XHTML sur le référencement fait couler beaucoup d'encre, comme ici.


Marie-Aude
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 11905
Inscription: 5 Juin 2006

Message le Mer Juin 25, 2008 20:42

Passer de l'un à l'autre...

oui et non.

J'ai un vieux site HTML pas trop valide. Bon, le boulot pour le transformer est tel que je n'en voyais pas trop l'avantage. Mais en même temps j'ai de plus en plus de mal à coder en tables.

Passer 'en soi", oui c'est intéressant, pour de nouveaux sites, tu verras, plus facile à maintenir, plus facile de gérer les erreurs, etc.

Pour un site existant, la question est beaucoup moins simple.


5_legs
WRInaute passionné
WRInaute passionné
 
Messages: 2072
Inscription: 30 Avr 2006

Message le Mer Juin 25, 2008 20:51

Marie-Aude a écrit:Passer de l'un à l'autre...

oui et non.

J'ai un vieux site HTML pas trop valide. Bon, le boulot pour le transformer est tel que je n'en voyais pas trop l'avantage. Mais en même temps j'ai de plus en plus de mal à coder en tables.

Passer 'en soi", oui c'est intéressant, pour de nouveaux sites, tu verras, plus facile à maintenir, plus facile de gérer les erreurs, etc.

Pour un site existant, la question est beaucoup moins simple.


Tout est là, si je dois "refaire ma vie", je vais choisir la gazelle.
Mais là, ma Dame, j'y suis attaché :-) c'est juste que je n'ai pas envie de la voir vieillir :-)

Comme tu dis "Pour un site existant, la question est beaucoup moins simple", c'est l'ampleur du travail pour la migration qui me chagrine ...


blman
WRInaute accro
WRInaute accro
 
Messages: 3077
Inscription: 5 Sep 2003

Message le Mer Juin 25, 2008 20:53

L'important est de respecter le DOCTYPE que tu déclare en début de document ;)


Marie-Aude
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 11905
Inscription: 5 Juin 2006

Message le Mer Juin 25, 2008 21:15

En fait, pour ma "vieille dame" je viens de me décider à faire une refonte complète... mais j'ai mis un an et demi :)


OTP
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 19532
Inscription: 16 Déc 2005

Message le Mer Juin 25, 2008 21:19

J'ai bazardé la vieille il y a pas loin d'un an, pour passer la gazelle XHTML 1.0 Strict et le CSS qui va bien.

Au final, c'est bien plus aisé à gérer.
Le code est bien plus clair.


5_legs
WRInaute passionné
WRInaute passionné
 
Messages: 2072
Inscription: 30 Avr 2006

Message le Mer Juin 25, 2008 21:19

Marie-Aude a écrit:En fait, pour ma "vieille dame" je viens de me décider à faire une refonte complète... mais j'ai mis un an et demi :)


:-) j'ose espérer pour toi qu'il ne te faudra pas autant de temps pour la mener à l'autel ! :mrgreen:


Bool
WRInaute passionné
WRInaute passionné
 
Messages: 1290
Inscription: 26 Fév 2004

Message le Mer Juin 25, 2008 22:19

Sans vouloir trop chipoter, l'essentiel est de passer au HTML Strict + CSS. L'apport du "XHTML" en lui même est quand même assez limité... surtout si c'est pour balancer du content-type "text/html".


Marie-Aude
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 11905
Inscription: 5 Juin 2006

Message le Mer Juin 25, 2008 23:11

Tiens au fait, je suis retombée là dessus
http://www.pompage.net/pompe/tablevscss/

jcaron
WRInaute accro
WRInaute accro
 
Messages: 2687
Inscription: 13 Fév 2004

Message le Mer Juin 25, 2008 23:20

Vap a écrit:Personnellement, c'est en utilisant XHTML 1.1 strict et des feuiles de style CSS que j'ai le moins de problèmes d'affichage différents entre IE et FF.


Vu qu'IE interprète le XHTML comme du HTML mal formé, c'est quand même fort :-)

Quelques éléments à ajouter au moulin:
- même le W3C a abandonné la piste XHTML pour se rabattre sur HTML5...
- seul FF comprend le MIME-type du XHTML. Alors faire du XHTML pour le servir comme du HTML et le faire interpréter comme du HTML, bof.

Bref, je concours avec les avis des autres: du bon vieux HTML 4.01 *strict*, avec le bon doctype, bien respecté, du bon CSS, le tout bien validé, et le tour est joué.

Jacques.

jcaron
WRInaute accro
WRInaute accro
 
Messages: 2687
Inscription: 13 Fév 2004

Message le Mer Juin 25, 2008 23:22

Ceci dit, j'ajoute un petit point en faveur du XHTML ce coup-ci: si vous utilisez la version "mobile" de Google, il me semble que ce débile limite par défaut les résultats aux pages en XHTML (même si vous consultez tout ça avec Opera Mobile qui s'en fout royalement).

Jacques.

Vap
WRInaute passionné
WRInaute passionné
 
Messages: 1090
Inscription: 17 Juin 2007

Message le Jeu Juin 26, 2008 8:55

jcaron a écrit:
Vap a écrit:Personnellement, c'est en utilisant XHTML 1.1 strict et des feuiles de style CSS que j'ai le moins de problèmes d'affichage différents entre IE et FF.


Vu qu'IE interprète le XHTML comme du HTML mal formé, c'est quand même fort :-)


Peux tu citer une source digne de foi disant que IE ne comprend pas XHTML?


Bool
WRInaute passionné
WRInaute passionné
 
Messages: 1290
Inscription: 26 Fév 2004

Message le Jeu Juin 26, 2008 9:07

bah sur tes pages tu ajoutes :
Code: Tout sélectionner
header( 'Content-type: application/xhtml+xml' );

Et tu verras que même dans sa version 8 il ne le gère pas.

Sinon il semble évidement que le moteur XML n'est pas utilisé : la moindre petite erreur dans un fichier XML et IE râle alors qu'une grosse bourde dans un fichier XHTML il s'en fout complètement. Il n'utilise donc pas le moteur XML mais bien le moteur HTML.

Par contre Firefox, Safari et Opera le gèrent correctement.

Vap
WRInaute passionné
WRInaute passionné
 
Messages: 1090
Inscription: 17 Juin 2007

Message le Jeu Juin 26, 2008 9:23

Bool a écrit:bah sur tes pages tu ajoutes :
Code: Tout sélectionner
header( 'Content-type: application/xhtml+xml' );

Et tu verras que même dans sa version 8 il ne le gère pas.

Sinon il semble évidement que le moteur XML n'est pas utilisé : la moindre petite erreur dans un fichier XML et IE râle alors qu'une grosse bourde dans un fichier XHTML il s'en fout complètement. Il n'utilise donc pas le moteur XML mais bien le moteur HTML.

Par contre Firefox, Safari et Opera le gèrent correctement.


On parle de choses differentes ici. Vous parlez du type mime des fichiers, je parle du doctype. Bref, à ma connaissance IE comprend très bien le doctype XHTML 1.1 strict quand c'est servi comme text/html . ET tu as raison, IE ne comprend pas le type mime xhtml.

De toute façons je passerai a HTML 5 très probablement... :wink: L'important pour moi est ce que j'ai dit plus haut: je trouve que le doctype XHTML 1.1 strict plus CSS était la combinaison qui donne le moins de différences d'affichage entre IE et FF car ça évite le mode quirks entre autres. Si vous avez une autre combinaison meilleure pour ça, dites le, ça peut m'intéresser.

W3C, larguer HTML et faire la cour au XHTML ?

Si vous avez aimé cette discussion, partagez-la sur vos réseaux sociaux préférés :

Lectures recommandées sur ce thème :



Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités