W3C, larguer HTML et faire la cour au XHTML ?

[jcaron]

On parle de choses differentes ici. Vous parlez du type mime des fichiers, je parle du doctype. Bref, à ma connaissance IE comprend très bien le doctype XHTML 1.1 strict quand c'est servi comme text/html . ET tu as raison, IE ne comprend pas le type mime xhtml.

Et donc ne comprend pas le XHTML, mais le gère comme du "bête" HTML, CQFD

De toute façons je passerai a HTML 5 très probablement... L'important pour moi est ce que j'ai dit plus haut: je trouve que le doctype XHTML 1.1 strict plus CSS était la combinaison qui donne le moins de différences d'affichage entre IE et FF car ça évite le mode quirks entre autres. Si vous avez une autre combinaison meilleure pour ça, dites le, ça peut m'intéresser.

Un doctype HTML 4.01 strict... Et surtout une validation du code.

Jacques.

[Bool]

Justement, IE "comprends" le XHTML parce qu'il croit qu'il s'agit d'HTML. Comme je le disais, il est évident qu'il utilise le moteur HTML et non le moteur XML pour interpréter ça.

[darkjukka]

On parle de choses differentes ici. Vous parlez du type mime des fichiers, je parle du doctype. Bref, à ma connaissance IE comprend très bien le doctype XHTML 1.1 strict quand c'est servi comme text/html . ET tu as raison, IE ne comprend pas le type mime xhtml.

De toute façons je passerai a HTML 5 très probablement... L'important pour moi est ce que j'ai dit plus haut: je trouve que le doctype XHTML 1.1 strict plus CSS était la combinaison qui donne le moins de différences d'affichage entre IE et FF car ça évite le mode quirks entre autres. Si vous avez une autre combinaison meilleure pour ça, dites le, ça peut m'intéresser.

C'est XHTML 1.1 tout court, c'est le XHTML 1.0 qui est Strict
Mais d'ailleurs le XHTML 1.1 de doit-il pas être obligatoirement renvoyé avec le type mime application/xhtml+xml pour être valide ? Il me semblait avoir lu cela quelque part une fois.
D'ailleurs a la validation de ton site Vap, c'est ce qui est préconisé même s'il la passe quand même

De mon coté mon site est codé en XHTML 1.0 Strict / CSS avec renvoie du type mime application/xhtml+xml et je trouve ça très bien, ça me permet d'avoir un code propre puisque la moindre erreur dans une balise par exemple et le parseur XML de FF bloque et n'affiche pas la page.

[jcaron]

De mon coté mon site est codé en XHTML 1.0 Strict / CSS avec renvoie du type mime application/xhtml+xml et je trouve ça très bien, ça me permet d'avoir un code propre puisque la moindre erreur dans une balise par exemple et le parseur XML de FF bloque et n'affiche pas la page.

Et donc ton site n'est pas visible avec IE?

Jacques.

[darkjukka]

Si puisque lorsque le navigateur ne supporte pas ce type mime, le site est envoyé avec text/hml.

[Bool]

Dans le cas d'un site en XHTML, pour les navigateurs n'indiquant pas clairement qu'ils le gèrent on peut toujours envoyer un entête text/html classique... mais c'est vrai que l'intérêt n'est pas bien énorme.

C'est pratique durant la phase de développement en tous cas.

[druart]

Oulla, j'ai du manquer de discrétion.
On dirait bien que la Dame est en train de se crêper le chignon avec la gazelle.

Merci pour le spectacle, j'y trouve matière à m'instruire, ce qui ne gâche rien.

Marie-Aude : Merci beaucoup pour ton lien, j'apprécie la manière dont il est décomposé.

[Vap]

Mais d'ailleurs le XHTML 1.1 de doit-il pas être obligatoirement renvoyé avec le type mime application/xhtml+xml pour être valide ? Il me semblait avoir lu cela quelque part une fois.
D'ailleurs a la validation de ton site Vap, c'est ce qui est préconisé même s'il la passe quand même

Comme tu le dis, la page d'accueil de mon www est validée par la validateur du W3C, même avec le type mime html...

Et donc ne comprend pas le XHTML, mais le gère comme du "bête" HTML, CQFD

CQFD effectivement : cette page est parfaitement comprise par IE6 et IE7. Son DOM est accessible en javascript, son affichage est correct, etc.

Après on peut jouer sur les mots à l'infini.

Je crois que je suis d'accord avec au moins une autre personne, Bool