Votre avis sur le site

[Graphysound]

Sinon je serais intérressé d'avoir votre avis sur le site. 8O

 

[fabor]

ca depend ce que tu veux faire avec ton site, si rien n'est genere dynamiquement le faire en html suffit, sinon il faut du php ou de l'asp
mais de toute facon ton site sera en html au final

 

[Bourriquet]

Si tu parles juste de l'extension ".php", ".php", ".htm", ."html", ou ".prout", c'est quif-quif

Sinon, bah un site codé en php te permet d'avoir un contenu généré dynamiquement, entièrement, ou partiellement, stocker des données de manière optimisé (dans une base) et s'en servir pour créer des stats, ou autre.

Un site en HTML (d'ailleurs un site PHP peut être affiché en html) classique, ça te permet de présenter graphiquement et surtout esthétiquement un contenu.

Pour faire simple, HTML est l'interface, PHP est le programme derrière. Maintenant si simplement une interface te suffit, pas besoin de PHP. Si tu as besoin d'un programme (pour traiter les données entrée via cette interface) là PHP est très utile

 

[Graphysound]

ha ben merci

de ca... Alors oui ce seras du php au final puisque il faut un truc dynamique.... thank's...

 

[Serious]

dynamique...
Un site en HTML pur et dur est beaucoup beaucoup plus rapide.
Un site dynamique est souvent beaucoup plus attractif.
Mais moi je penche de plus en plus vers le statico-dynamique: generation de pages chaque heure pour beneficier de tous les avantages. Mais evidement ce n'est pas adapte a toutes les situations.

 

[mr_go]

Un site en HTML pur et dur est beaucoup beaucoup plus rapide.

Pas forcément... ca dépend de ce que tu entends pas rapidité.. parceque je connais des pages html pur et dur qui mettent 10 minutes à s'ouvrir...
et puis les systèmes de cache en php ca existe

 

[samantha69]

Si tu as du temps pour t'investir dans l'apprentissage du php n'hesite pas. Le html tout seul est trés limité.


Même si tes scripts sont encore trop grourmands à cause de petites erreurs de debutant, il existe une application trés pratique qui permet de mettre tes pages en cache (jpcache) et soulage ainsi bcp ton serveur.

 

[Serious]

Bien sur, il faut voir au cas par cas. Mais j'ai deux sites, chacun d'environ 10.000 pages, l'un en HTML, l'autre en PHP+MySQL. Et il n'y a pas photo, le second est 5-8 fois plus lent (au juge). Peut-etre ca ne vient pas de PHP mais de la BD. Et je n'ai evidement rien optimise. Mais il y a forcement un gros ecart entre mapper un fichier vers l'interface reseau et lancer un thread PHP plus une connection DB plus generer et balancer. Il y a forcement une (gros) difference. Ce n'est pas pour denigrer PHP (qui est tres pratique), c'est juste pour recommander de ne l'utiliser que qd il y en a vraiment besoin.

 

[mr_go]

Sur ca je te rejoint, pas la peine de s'embeter avec une création d'espace admin quand ce n'est pas nécessaire...

Mais en terme de mise à jour, c'est quand même pratique PHP =)

 

[`SpeeD`]

PHP est de loin le plus simple, efficace, et puissant langage dynamique jamais crée pour le web. Il est vrai que il prend un peu plus de temps a s'executer car il peut s'interfacer avec une base de donnée et créer des pages dynamique. Un site de 10000 pages en HTML pur prendrait 100Mo alors qu'une seule page php de quelques ko les remplacerait toutes.

La différence de lenteur n'est pas parceptible (sauf dans le cas de code non optimisé ou de script extremement gourmand). mais il permet de faire de multitudes de choses que l'on pourrait pas faire en HTML.

Dans le cas d'un site amateur, si tu n'as que quelques pages a gerer tu peux le faire en html mais si tu entre dans des idées un peu plus complexe tu sera obligé de passer par PHP.

Amicalement

 

[Serious]

PHP est de loin le plus simple, efficace, et puissant langage dynamique jamais crée pour le web

Des superlatifs... Simple et efficace, on est d'accord. Puissant? Perl et Java le sont beaucoup plus.

Il est vrai que il prend un peu plus de temps a s'executer car il peut s'interfacer avec une base de donnée et créer des pages dynamique. Un site de 10000 pages en HTML pur prendrait 100Mo alors qu'une seule page php de quelques ko les remplacerait toutes.

Oui mais qu'est-ce que 100Mo sur un disque de 160Go?

La différence de lenteur n'est pas parceptible

Elle l'est. En tout cas dans mon cas (1.5GHz, 20Mbps)

mais il permet de faire de multitudes de choses que l'on pourrait pas faire en HTML.

C'est clair. Des que l'utilisateur intervient (preferences, saisie, ...), c'est necessaire.

Dans le cas d'un site amateur, si tu n'as que quelques pages a gerer tu peux le faire en html mais si tu entre dans des idées un peu plus complexe tu sera obligé de passer par PHP.

Ca depend surtout du type de site.

 

[u21296]

Il est vrai que il prend un peu plus de temps a s'executer car il peut s'interfacer avec une base de donnée et créer des pages dynamique. Un site de 10000 pages en HTML pur prendrait 100Mo alors qu'une seule page php de quelques ko les remplacerait toutes.

Oui mais qu'est-ce que 100Mo sur un disque de 160Go?

Euh, tant mieux pour toi si tu possèdes un serveur dédié avec un disque de 160Go, mais la plupart des webmasters ne possèdent déja pas forcément un dédié, mais surtout, il doit pas y en avoir des masses qui possède un disque de 160Go ..

Donc l'argument des 100mb fais le poids si je puis dire quand on parle de mutualisé ..