Votre avis sur mon site

[graphicsxp]

Bonsoir,

Je suis nouveau sur le forum de ce site que je viens de découvrir. Je travaille beaucoup sur le réferencement de mon site depuis deux mois, et meme si je note une amelioration ( j'utilise seo soft) il y a encore clairement du boulot avant d'exister sur la toile....

Dans un premier temps j'aurais souhaité savoir si certains d'entre vous pouvaient me donner un petit feedback sur mon site pour savoir si je m'y prends correctement. Voici l'url: -http://www.samuel-berthelot.com. Je ne cree pas un hyperlien intentionnelement car je ne sais pas si cela peut avoir un impact negatif sur mon referencement.

D'avance merci!

 

[Madrileño]

Bonjour,

Pour votre présentation : Les membres (qui le souhaitent) se présentent .

Concernant les liens, ils ne sont pas actifs avant plusieurs messages, donc cool.

Quelques avis :
- Page FAQ, on ne sait pas que ce sont des liens (les questions)
- Un nofollow sur un fichier interne, ce n'est pas nécessaire
- La page partenaire avec un lien vers une agence, c'est inutile
Globalement, continuer le travail sur le site.

Vous pouvez aussi présenter vos avis en tant qu'utilisateur des sites : Demandes d'avis et de conseils.

Cordialement.

 

[graphicsxp]

Bonjour

Pourquoi le lien vers l'agence est il inutile ?
Il y a sur leur site deux liens vers le mien, et nous travaillons tous deux dans le mariage, n'est-ce pas le principe des backlinks ?

Merci pour votre retour, je vais tenir de vos autres remarques.

 

[teralgo]

j'aime bien c'est original

 

[Madrileño]

Bonjour,

Il y a sur leur site deux liens vers le mien, et nous travaillons tous deux dans le mariage, n'est-ce pas le principe des backlinks ?

Si c'est un échange de liens, c'est compréhensible.

Cordialement.

 

[zeb]

C'est pas moche mais qu'est ce que c'est lent, lourd et relativement vide de texte.

 

[graphicsxp]

zeb, je suis vraiment étonné par ton commentaire.

le serveur est plutot bien équipé, le site est en cache apc + cloudflare et j'utilise du progressive jpeg pour les images. Webpagetest.org me donne des grades A et B à tous les tests, donc honnêtement je ne vois pas ce que je peux faire de plus.

Sur quel type de device l'as tu testé et avec quel type de connection ?

pour le texte, il y a la section Blog qui est est faite dans ce sens afin d'avoir du contenu. Comme le site est récent, il n'y en a pas beaucoup, mais j'y travaille, j'essaye d'écrire un article toutes les semaines.

 

[zeb]

FF/linux avec une connexion pas pourrie mais pas au niveau de la fibre optique quand même ...
Le souci c'est que d'entré j'ai un message d'attente et un picto qui tourne (bon ok, on a l'impression que ça mouline mais :? )
Ensuite il y a tout ce code javascript (je présume j'ai pas regardé) qui se met en branle pour faire tourner les images de fond et là c'est saccadé a mort on a l'impression de se retrouver avec un minitel (j'exagère un poil bien sur).
Bref c'est visuel pas de souci mais mon dieux que c'est lourd ...

Après ma machine n'est pas jeune (4/5 ans) mais j'ai de la ram a gogo et un bi-processeur donc pas non plu une bouse de la fin du 20e siècle donc même si la machine est pas "UdToDate" tu est dans la limite "pas cool" du web.

Je suis sensible a ça car je propose souvent des pages genre 10 à 30 000 mots avec 50 à 100 photos bref des livres et quand ça rame je sais qu'on aime pas (les gens).

Regarde par toi même :

 

[graphicsxp]

Attention, quand firebug est ouvert c'est normal que ce soit lent.

Après à mon avis il y a quand même un souci chez toi. Je sais bien que mon site est assez lourd, mais pas plus que d'autres sites du même type à fort caractère multimédia. Ca tourne nickel sur un iphone ou un ipad (meme après flush du cache) et également dans une VM linux avec seulement 2 Gb de RaM.
Je pense également que s'il n'était pas performant, les outils en lignes que j'utilise me l'aurait signalé, or j'obtiens de très bon scores.

Je suis conscient que les performances sont super importantes pour le seo, et j'y ai justement beaucoup bossé. Du coup ton retour m'interpelle quand meme. Au deuxième chargement est-ce mieux ?

 

[zeb]

Attention, quand firebug est ouvert c'est normal que ce soit lent.

Oui j'en conviens mais je ne l'ai pas ouvert pour savoir si, je l'ai ouvert pour me faire une idée du pourquoi ...

Après à mon avis il y a quand même un souci chez toi. Je sais bien que mon site est assez lourd, mais pas plus que d'autres sites du même type à fort caractère multimédia. Ca tourne nickel sur un iphone ou un ipad (meme après flush du cache) et également dans une VM linux avec seulement 2 Gb de RaM.

Je pense pas que ma config soit trop en cause et si c'est le cas il conviens de se poser des questions. A titre d'exemple ma femme bosse dans une structure universitaire ou le parc micro est pas petit et des machines comme la mienne (pas sous linux certes) sont légion. D'ailleurs je viens de faire le test qur le PC de ma femme (quadcore sous sevent) 9 secondes d'attente après le premier octet reçu pour être sur la page d'accueil hors animation. Chez elle c'est pus fluide niveau animation mais là c'est la puissance processeur qui fait la différence.

Je pense également que s'il n'était pas performant, les outils en lignes que j'utilise me l'aurait signalé, or j'obtiens de très bon scores.

Les outils en lignes ne te donnent pas d'info précise sur la qualité visuelle et si ils sont sur un très bon réseau (ce qui est souvent le cas d'un serveur) alors de serveur a serveur c'est rapide après le temps de rendu il s'en contrefichent et ne savent pas apprécier comme un humain.

Je suis conscient que les performances sont super importantes pour le seo, et j'y ai justement beaucoup bossé. Du coup ton retour m'interpelle quand même. Au deuxième chargement est-ce mieux ?

kif kif si je met de côté le cache.

Mais bon tu n'as pas trop de questions a te poser le screen montre des trucs évidents :
* La page brute prend du temps a charger > 6 secondes
* Tu fait de nombreuses requêtes sur fonts.googleapis.com > faut rapatrier ça chez toi pour éviter les résolutions DNS et minimiser le nombre de fontes
* Tu charge des gadgets avant de charger tes propres documents (genre tes photos)
* tes images de fond sont lente aussi a charger 5 à 7 secondes et en plus vers la fin.
* 4 JS, 4 CSS :roll:

Sans vouloir te blesser (c'est pas le but), ni t'offenser, je pense justement que même si on compresse les temps en se disant que j'ai un réseau pourri (11.8Mbps descendant) ça reste optimisable et de beaucoup.

Ta page d'accueil C'est en premier lieu un menu et une image de fond ... ça tu peux déjà le charger ultra speed en premier et là tu peut prendre du temps pour le slide car l'internaute a déjà un truc sous les yeux. Ensuite essaye de suivre tes CSS google car eux ils font appel a des tonne de fichiers distants ... tu peux les rapatrier et alléger le truc un max car tu n'a surement pas besoin de toutes les déclinaisons chargées. Ensuite a toi d'organiser le code pour que dans les 10 premières requêtes ce qui est utile au rendu de base de ta page soit évoqué car c'est ça qui va faire la différence.
Bon après faut voir si ton serveur tiens la route car même si mon screen sous évalue ses perf c'est quand même pas top.

Sinon ça reste beau dans le principe :wink:

 

[graphicsxp]

tu es où (géographiquement) ?

les outils en ligne type webpagetest.org permettent justement de simuler un réseau lent et ils sont "en général" tout de même relativement précis.

Pour les fonts, c'est très bizarre en effet. Je n'en utilise qu'une (opensans). Il faut que je vérifie, je dois avoir un plugin récemment installé qui utilise aussi une font google.

5 JS + 4 CSS -> c'est très peu ^^ Il s'agit des fichiers groupés, minifiés et gzippés. Sinon il y en aurait des dizaines. Mais c'est vrai qu'idéalement je devrais tout regrouper en un. J'avais des souci avec ça, il faudrait que je regarde de nouveau.

7 secondes pour télécharger une image de 400Kb.... Tu télécharges des films en même temps ? ^^ J'ai testé sur différents réseaux et je n'ai jamais eu un si mauvais résultat. C'est vraiment surprenant. Il faut quand meme que je réduise un poil la taille de ces images. Idéalement je devrais atteindre les 250Kb.

Si tu me dis qu'au deuxième chargement cela ne prends pas moins de temps, c'est qu'il y a tout de même un problème au niveau de ta connexion. D'autant plus que l'ensemble de mon site est servi par cloudflare, donc il n'y a quasi aucune requête traitée par mon serveur.

A voir si d'autres personnes ont des soucis de performances, on ne peut pas non plus se baser sur un seul test.
merci pour ton retour !

 

[zeb]

Pour les fonts, c'est très bizarre en effet. Je n'en utilise qu'une (opensans). Il faut que je vérifie, je dois avoir un plugin récemment installé qui utilise aussi une font google.

Non rien a voir avec un plugin, regarde les urls que google t'a fourni a inclure dans ton site pour utiliser ses fonts, ce sont des fichiers CSS et pas l'url directe de la fonte que tu utilise. Bref tu charge leur feuille de style qui elle te charge toutes les déclinaisons de la fonte que tu as choisi. Perso je regarde en premier ce fichier, je suis le liens de la font voulue que j'upload sur mon serveur ensuite je fait unlien dans ma CSS avec ce fichier de fonte.
1/ je n'ai qu'un fichier de fonte
2/ cela se passe sur mon serveur et pas chez GG (flicage en moins pour l'internaute en plus ...)

-http://fonts.googleapis.com/css?family=Open+Sans:400,300,300italic,400italic,600,600italic,700,700italic,800,800italic&subset=latin,cyrillic-ext,cyrillic,latin-ext,greek,greek-ext,vietnamese
-http://fonts.googleapis.com/css?family=Playfair+Display:400,400italic,700,700italic,900,900italic&subset=latin,latin-ext,cyrillic
"autant de déclinaison > autant de fichier" > google est pas vraiment dans une logique de durable et de coût carbone

regarde :

7 secondes pour télécharger une image de 400Kb.... Tu télécharges des films en même temps ? ^^ J'ai testé sur différents réseaux et je n'ai jamais eu un si mauvais résultat. C'est vraiment surprenant. Il faut quand meme que je réduise un poil la taille de ces images. Idéalement je devrais atteindre les 250Kb.

Non, ce qui montre bien que le réseau cloudflare rame un peu note que ce constat ne se produit pas ailleurs quand je vais sur ton site donc même si ma connexion est impliquée a un certain degré ce n'est pas qu'elle.
Je suis dans l'Est FR et tout le monde n'est peut être pas impacté comme moi ceci dit.
C'est un poil moins galère ce matin ...

Si tu me dis qu'au deuxième chargement cela ne prends pas moins de temps, c'est qu'il y a tout de même un problème au niveau de ta connexion. D'autant plus que l'ensemble de mon site est servi par cloudflare, donc il n'y a quasi aucune requête traitée par mon serveur.

"au cache prêt" > c'est à dire que c'est plus rapide (normal) mais ça reste lent a rendre. Je te souligne deux soucis :
* le temps de chargement
* le temps pour faire le rendu (affichage)

 

[graphicsxp]

merci pour toutes ces précisions, je vais regarder tout cela de plus près.

note que je suis moi aussi dans l'Est de la France, et que quel que soit le réseau depuis lequel je me connecte, c'est toujours rapide. Néanmoins tes remarques sont justes, je vais regarde cela.

 

[graphicsxp]

J'ai désactivé cloudflare temporairement. Pourrais tu me dire si tu vois une amélioration ?

 

[zeb]

C'est pas parlant, note que l'activation / désactivation d'un CDN ne donne pas un résultat immédiat il me semble car c'est basé sur une techno DNS il me semble (a vérifier / étudier)

 

[brumeur]

Votre site est de quel type?

 

[graphicsxp]

bonjour,
je ne comprends pas la question.... soyez plus précis svp

 

[Madrileño]

Bonjour,

Concernant la question : Si c'est le CMS, celui utilisé en ce moment est WordPress.

Cordialement.