Votre avis sur mon site affiliations-webmaster.com

[affiliation]

Bonjour,

J'aimerais connaitre votre avis et entendre vos critique sur mon site http://www.affiliations-webmaster.com.

Mon site explique les différents moyens de gagner et de rentabiliser son site lorsque l'on est webmaster.

Cordialement Sébastien

[Sumatrapointfr]

* site non valide W3C

-http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.affiliations-webmaster.com.%2F

* site visuellement vide et pas accrocheur

* pop up insuportables, x2, lance auto internet explorer, obligation de clicks avec la "vieille" fausse croix rouge ...

* presque 0 contenu

... en gros encore un site naze qui fait du blé sur des sites qui font du blé sur des sites qui font du blé...

Je suis dégouté de t'avoir généré deux clics et de t'avoir fait gagné de l'argent

[prince ewan]

Je rajouterai une orthographe plus que défaillante (je n'ai lu que le paragraphe de présentation et les fautes sont nombreuses...)

[TATOINE]

Je rajouterai une orthographe plus que défaillante (je n'ai lu que le paragraphe de présentation et les fautes sont nombreuses...)

Oui effectivement," logitiels " dans le menu ça choque !

[ckarone]

+ 1

"pop up insuportables, x2, lance auto internet explorer, obligation de clicks avec la "vieille" fausse croix rouge ... "

[thierry8]

* site non valide W3C

-http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.affiliations-webmaster.com.%2F

Ce n'est pas une obligation si ?

[Sumatrapointfr]

Non ce n'est pas une obligation mais c'est un plus

[thierry8]

Non ce n'est pas une obligation mais c'est un plus

Donc ce n'est pas un point négatif à noter.
Surtout qu'un site réalisé avec des tables peut tout aussi bien être valide et non accessible. Donc aucun interet à être valide W3C (au niveau html & css). Le but de cette validation est de faire rentrer par la suite dans les moeurs l'accessibilité aux handicapés.
Donc la remarque est dénudée...

[Sumatrapointfr]

Bonjour,

J'aimerais connaitre votre avis et entendre vos critique sur mon site -http://www.affiliations-webmaster.com.

Moi on me demande mon avis je le donne c'est tout.

Il a un site qui est pas loin d'être valide donc tant cas faire, autant mettre le dernier coup de rein.

Mon avis profond est que si tous les sites du web étaient à la norme ce serait tout de même plus simple pour que tout soit accessible.

Je reste persuadé qu'on a plus de chance d'avoir un site non valide non accessible qu'un site valide non accessible.

Finalement on ne dit pas dénudée mais dénuée

[thierry8]

Finalement on ne dit pas dénudée mais dénuée

Par rapport à ce que tu dis je suis d'accord, d'où ce que j'ai dis plus haut:
"Le but de cette validation est de faire rentrer par la suite dans les moeurs l'accessibilité aux handicapés."

La validation de document est je pense une étape à l'accèssibilité.
Pour de nombreux webmaster un peu fébrile, la validation WAI (accèssibilité) est "complexe", c'est pour cela qu'il y a tout de même une validation au niveau syntaxique (html & css).

C'est une étape de transition, pour le moment (à mon avis) on cherche surtout à jouer avec les webmasters (car un webmaster veut toujours que ce soit mieux que l'autre, compétion oblige), donc on inclus ce "label" de valide html et css. Une fois dans les moeurs la prochaine étape sera là vraiment utile à mon sens en tout cas.

Car en ce qui concerne la validation WAI, il s'agit d'un tout, de la structure, donc plus complexe surtout en fonction des différents niveau que l'on souhaite atteindre.