Vos réactions sur les méthodes des référenceurs

[Zeraf]

Devinette:

Si je vous dis:
- achats de noms de domaines en "www.motclef-motcle-nomdedomaine.com"
- redirection de ces noms vers "www.nomdedomaine.com"
- Création d'une page par produit contenant: title=motclef / description=motclef / h1=motclef / une succesion de liens vers toutes les pages du même genre et pour finir une redirection javascript vers le domaine principal.

Qu'est ce que vous répondez?

A titre d'infos: c'est une propo commerciale que je viens de recevoir d'une boite de référencement connue...

Des réactions?

Edit de Mirgolth: Je me suis permis de donner un titre plus significatif ce message.

[Spectro]

Simple, spamindexing, illégal

[duch]

spamdexing, oui
illégal, je ne crois pas (il ne me semble pas qu'il y ai de législation sur le sujet...)

Que ça vienne d'un référenceur c'est grave, mais classique.
De l'autre côté de la barrière j'ai déjà eu des prospects qui dans leur dossier d'appel d'offres demandaient explicitement de faire des pages satellites et tout et tout... (nous n'avons pas répondu aux appels d'offres)

[Zeraf]

Que chacun bidouille à sa façon, pages sats etc... Passe encore: cela n'implique que sa propre conscience morale... Mais même s'il n'y a effectivement pas de législation sur ce point, toutes les pratiques qu'ils proposent figurent dans les choses à ne pas faire selon Google...

Imaginons que GG se décide enfin à sévir: cette société met sa propre clientèle dans une situation délicate...
Commercialement parlant c'est tt de même moyen, même si on part du principe que cela s'adresse à des gens qui n'ont aucune idée des conseils de GG (à savoir certainement 99% de la population).

Bienheureux donc les ignorants qui peuvent spammer en toute bonne foi et qui n'usent pas leurs yeux sur des forums de référencement!

[Mirgolth]

Comme tout le monde va dire du mal de cette technique, je vais me faire un peu l'avocat du Diable. pour que le débat ne soit pas unidirectionnel.

Les pages satellites, car c'est de ça dont il s'agit ne sont pas forcement du spamdexing. Si cela permet à un site de mieux se positionner sur des mots clé correspondant effectivement à son activité ce n'est pas à mon sens du spamdexing. L'internaute trouve bien un résultat qui correspond à sa demande. Tout le monde est content sauf les conccurents. Si par contre le but et d'élargir l'audience d'un site en ratissant large ( voir très large ) c'est alors du spamdexing.

Je ne suis pas fan des pages satellites car la dérive est assez facile. Mais dans j'ai vu certaines pages sat bien faites ou cela permaitait d'avoir dérrière un site plus lisible car moins sujets à des répétitions de mots clés, avec des phrases en bon français avec des articles...

Bref, l'outil n'est pas forcement mauvais c'est l'intention de celui qu l'utilise qui peut l'être.

Un petit conseil pour ceux qui se laisserait tenter par les sirènes des pages sat : soyez bien propriétaire du domaine de la page sat sinon, le SEO peut changer la redirection vers un plus offrant... On m'a déjà proposer d'acheter une page sat.

Mirgolth

PS: Je ne vois vraiment pas ce qu'il pourrait y avoir d'illégal dans les pages sat ! Il ne faut pas tout mélanger, le net et google sont 2 choses différentes. Libre à google de choisir les pages du net qu'il souhaite inclure mais cela ne veut pas dire que cela est interdit. Je suis d'ailleurs certain que le 1er amendement protège les pages sat aux US

Mutiple edit de fautes de frappes...

[tada]

300% d'accord avec Mirgolth !. et rien à rajouter (pour le moment..)

[Zeraf]

Interressant d'avoir les deux points de vue.... A mediter je crois...

[pikassio]

la méthode décrite ci dessus est celle qui pour le moment marche le mieux et le plus vite... En moyenne, actuellement google met moins de 7 jours a trouver et "indexer" ton URL, alors pourquoi se priver des pages sat' ?? Heureux de voir qu'il ne s'agit peut etre plus d'un tabou on this forum

La seule chose répréhensible serait de référencer son site sur des mots hors domaines de compétences... Après le seul but, c'est d'etre le mieux référencé possible, et de générer du visiteur qualifié...

Personnellement, savoir que google pense "c'est pas bien", franchement, mais alors franchement je m'en contrefiche... Lorsque google évoluera au point de stopper les redirections ou les pages avec plus de 5 ou 6 mots clés a la suite, alors on changera de méthode... selon moi ca fait parti du jeu... demain, google reprendra la main, et on tentera de suivre... Mais n'oublions pas le bé-aba : des pages reelles bien indexés, afin de se reposer sur du concret !

NB : on va pas se faire que des amis, n'est-ce pas Mr WRI ?

[WebRankInfo]

en tant qu'internaute, je DETESTE les pages sat. Si je fais une recherche, qui me mène à une page précise d'un site, c'est surtout pas pour me retrouver balancé à la page d'accueil (dans 99% des cas c'est ça...)

ce qui me déçoit de la part de nombreux référenceurs, c'est l'hypocrisie qui consiste à dire "Les pages sat c'est mal, sauf quand on n'a pas le choix : exemple les pages en Flash". Encore une fois, la plupart des pages sat ne sont pas là parce que le référenceur ne pouvait rien faire d'autre, mais parce que le référenceur pense que c'est la façon la plus économique d'arriver à un résultat (sans trop se soucier de l'internaute... ça c'est le pb du client !).

comme quelques rares référenceurs, je me prends à rêver que les moteurs excluent les sites qui abusent des pages sat, ou les pénalisent dans le classement.

[herveG]

alors là....ce serait vraiment, mais vraiement trop fort....!! (vous êtes surpris que j ai mis tant de temps pour réagir hein ??!

a+
Hervé

[Big_him]

Salut à tous,

effectivement c'est un tabou qui est (enfin) levé.
le problème est le suivant : le propriétaire d'un site veut, légitimement, de la visibilité.
il va faire appel à un professionnel, dans la plupart des cas.
Lui, le pro, il n'a pas le choix, il doit opérer, et vite.
Et définitivement, il ne peut pas commencer à énumérer les permis-pas permis de google, au risque de n'obtenir aucun résultat !
Soyons sérieux, suivre la charte de Google, c'est renoncer à être positionné !
Un professionnel n'a pas le temps que consacre tous ces passionnés de référencement à affuter leur PR, de mois en mois, voir d'années en années !
Quant au débat de sortir sur des mots clés pertinents, il est stupide. Évidemment qu'un agent d'immeuble veut sortir sur maison à vendre, et non sur Pamela Anderson ... non ?

[George Abitbol]

Soyons sérieux, suivre la charte de Google, c'est renoncer à être positionné !

Je pense qu'il serait facile de te citer des sites très bien référencés et qui pourtant respectent cette charte... à commencer bien sûr par WRI.

Fred

[WebRankInfo]

à commencer bien sûr par WRI.

Merci Fred... WRI va bientôt pouvoir être mis dans un musée, celui des sites bien positionnés sur Google sans aucune page satellite.

[French Dread]

Je me permets d'apporter ma contribution au débat sur les pages satellites...

Je suis un professionnel du référencement, qui travaille dans une webagency. En tant que référenceur, et utilisateur, je ne vois pas les pages satellites comme intrinsequement mauvaises, et utilise mon propre syteme de pages sat. La ou c'est mauvais, c'est quand il y a tromperie amha. Car la pertinence des moteurs est compromise, et l'utilisateur non satisfait.

Je souhaiterais qu'il n'y ait pas besoin de recourir à de telles techniques, mais 99.999% des sites ne sont pas concus avec le référencement en tête. Il faut alors les positionner, ces sites n'étant pas moins pertinent que d'autres plus "spider-friendly". D'ou l'utilisation de ces pages, qui permettent de référencer des sites avec peu de contenu textuel ou présentant des obstacles techniques à une bonne indexation.

Les règles de Google sont celles d'un monde idéal, mais il y a la réalité : les clients veulent être visibles, mais sans remettre leur site en question ni développer e contenu. Les programmeurs également préferent sacrifier le referencement à la facilité de programmation et de maintenance du site.

L'interêt d'un bon référenceur, qui est aussi un marketeur n'est pas de tricher avec les moteurs, mais de satisfaire ou du moins concilier les interets des clients, des internautes et des moteurs de recherche.

[mahefarivony]

Perso, les pages satellites, je n'y vois pas d'inconvenient, tant que cela reste dans le theme du site. Pour les sites qui ont peu de contenu, au départ, la tentation est grande .. Par contre, une fois que le (bon) contenu est la et bien la, plus d'excuse (ni besoin) de pages sat.

par contre faire une page "spéciale" completement HS ca peut marcher quelque temps mais seulement quelque temps.

1 - quel pourcentage de "j'ai cliqué dessus" resteront sur le site ? 0,01 % ?
2 - le risque de se faire blacklister est réel ! "snif snif, comprends pas, ma barre de PR est grise"

L'argument du client "pressé" ne tient pas. Cela voudra dire que le fournisseur aura mal presenté son "devis", en n'intégrant pas le paramètre "referencement" dans sa prestation. C'est bien (et vital) de décrocher des appels d'offre mais une satisfaction (du client) sur le long terme est tout aussi satisfaisant (cela amene d'autres clients).