Vol de photo dans un JT national

[Leonick]

N'y a t'il pas également plusieurs facon de protégé son image ?

Crée un image même si elle est de nous je pense pas que ca suffit.
J'ai un ami qui protège ses images et qui les déposes chez le notaire (Payant bien entendu).

ça n'est absolument pas dur de pouvoir démontrer qu'une image affichée sur internet nous appartient : en général, on affiche au maximum du 800x600 pour la taille de l'image, en plus en qualité jpeg 70 ou 80%. Donc si on possède l'original de l'image en 6 Mpx c'est qu'elle nous appartient. CQFD !

[informatiquegifs]

Les images qui appartiennent a une personne sont sous la Propriété intellectuelle toutes les utilisations ou diffusions d'une image sans l'autorisation de l'auteur peut être sous peine de poursuite judiciaire grave de nos jours. La personne n'a pas le choix que de supprimer l'œuvre et encore moins à la diffusion sans autorisation d'une œuvre. En général la personne fait un lien vers le site de l'œuvre. Mais cela ne suffit pas par moment pour faire ce que nous voulons. D’ailleurs ont fait pas ce qu'ont veut avec le Web.

[Suede]

Ok, moi, je parle du fait de contacter le type ou de lui devoir quelque chose financièrement...

Imagine tous les livres qui utilisent des sources, ok, ils les citent, mais jamais il ne les contactent.

Il y a une différence entre une citation voir un graphique issu d'un livre et qui est partie de son contenu et une image qui est un contenu propre.
Dans le premier cas tu cites une courte reference en indiquant la source. Dans le deuxieme tu prends tout le contenu.

[Chrisbe]

rsca-zone : N'y a t'il pas également plusieurs facon de protégé son image ?

Crée un image même si elle est de nous je pense pas que ca suffit.
J'ai un ami qui protège ses images et qui les déposes chez le notaire (Payant bien entendu).


Un texte, un image,... est protégée d'office par le droit d'auteur.

Le dépôt chez un notaire ou autre est une bonne chose pour prouver la paternité (en fait avoir une date certaine) mais n'augmente pas le "niveau" de protection, la protection nait de la création.

[jeroen]

Merci pour vos réponses !
Ils se sont passés le mot : une grande chaine concurrente a aussi utilisé la photo dans un de ses reportages
Il va y avoir du sport. je vous tiens informés.

[Marie-Aude]

J'ai subi le même "préjudice" (en réalité un joli coup de pub, parce qu'il y avait mon URL en gros !) il y a quelques temps.
Renseignements pris auprès des fautifs, les journalistes (en tout ca ceux là) ont le droit (je les cite) d'utiliser toutes les informations qu'ils trouvent (y compris nos photos) au nom du devoir d'information...

Mouarfff..... heureusement que tu précises "auprès des fautifs"

[OTP]

Je pensais mon post assez clair pour exprimer que je ne fais que restituer les propos de "mes" copieurs.

[herveG]

La loi du copyrigt sur l´utilisation des oeuvres est claire. Pas d´utilisation sans autorisation de l´auteur. La "citation" d´un passage d´un texte peut être tolérée avec citation de la source.

Quand à l´argument "si ils se sont procuré l´image sur un autre site, alors il n´y a aucune chace" >> Encore faux. C´est a eux d´obtenir l´autorisation du proprio de l´image et si ils ne savent pas qui c´est alors ils prennent un risque.

En bref, une action pour violation de copyright est toujours possible pour celui qui en a le temps, l´énergie et les moyens.

Et c´est d´ailleurs pour ça qu´un bon arrangement est préférable et que ce papier "signé" n´est autre qu´une protection pour eux.

[Marie-Aude]

@OTP tout à fait je ne faisais que souligner

[forummp3]

La loi du copyrigt sur l´utilisation des oeuvres est claire. Pas d´utilisation sans autorisation de l´auteur. La "citation" d´un passage d´un texte peut être tolérée avec citation de la source.

Quand à l´argument "si ils se sont procuré l´image sur un autre site, alors il n´y a aucune chace" >> Encore faux. C´est a eux d´obtenir l´autorisation du proprio de l´image et si ils ne savent pas qui c´est alors ils prennent un risque.

En bref, une action pour violation de copyright est toujours possible pour celui qui en a le temps, l´énergie et les moyens.

Et c´est d´ailleurs pour ça qu´un bon arrangement est préférable et que ce papier "signé" n´est autre qu´une protection pour eux.

ca depend de l'oeuvre, pour la chanson, pas besoin d'autorisation d'utilisation du moment que tu paye les droits d'auteur a la sacem (pour les francais).
Pour les photos déjà publié quelque part, c'est peut etre pareil? Maintenant ca peut changer selon le contenu s'il y a des personnes dessus, ca peut aller vers le droit à l'image.

Si on a pas plus d'info sur la photo, on pourra pas dire ou non si c'est autorisé.

[Szarah]

(...)
Si on a pas plus d'info sur la photo, on pourra pas dire ou non si c'est autorisé.

Il faut considérer que par défaut l'utilisation est interdite.

[herveG]

Le contenu de la photo ne joue aucun role. Une oeuvre de l´esprit (tel que c´est dit dans les lois régissant le droit d´auteur) est protégée de fait, de par sa création quelque soit le suport ou l´expression de celle-ci. Une photo, dès qu´elle est "prise" est déja protégée au meme titre qu´un tableau, un livre, etc.

[Rod la Kox]

Dans le premier cas tu cites une courte reference en indiquant la source. Dans le deuxieme tu prends tout le contenu.

Prendre une photo est en accord avec le droit d'auteur... Seulement, faut savoir l'utiliser.

Une oeuvre est protégée et seul une partie d'une oeuvre peut être utilisé sous condition sans avaoir à informer l'auteur.
Je précise donc qu'une photo peut être une oeuvre, mais aussi la composition d'une oeuvre.
Un exemple ?
Un photographe prend 20 cliché d'une goutte d'eau qui tombe dans l'eau. Cela forme une sorte de ralenti figé...
Prendre une photo revient à prendre une partie de l'oeuvre.

Désolé, mais je le répète, les info fournis ne nous donne aucune précision suffisante pour dire si la chaine avait le droit ou non.

[Szarah]

Le droit de citation ne concerne pas l'image.
Toute la doc nécessaire est ici :
Code de la propriété intellectuelle.

Le seul principe à retenir : sauf mention d'autorisation explicite, toute utilisation est interdite.

[jeroen]

Désolé, mais je le répète, les info fournis ne nous donne aucune précision suffisante pour dire si la chaine avait le droit ou non.

Je vais donner plus de détails : La photo en question ne fait pas partie d'un ensemble, c'est une photo de paysage. Ils ont même créé une animation à partir de celle-ci.