visibility:hidden et display:none , y a t'il un risque?

le Dim Mai 18, 2008 13:08

Bonjour,

J'ai constaté que l'affichage de mes pages est fréquemment plombé par l'affichage d'images externes provenant de pubs par affiliation.

C'est gavant et je pense donc à une solution pour héberger moi même les images.

... le problème c'est que l'image fournie par l'annonceur est trackée (... il l'utilise pour comptabiliser les affichage).

Ma solution c'est d'afficher "réellement" une image que j'heberge moi même, et d'afficher l'image trackée dans une div invisible ( en utilisant les attributs css visibility:hidden ou display:none ).

Sachant ce qu'on peut faire en utilisant ces propriétés css, pensez vous qu'il y ait dans mon cas un risque à les utiliser.

Et d'une manière générale pensez vous que ce soit l'accumulation de technique qui pourraient être suspectes (... mais qui ne le sont pas forcément), qui engendreraient l'application de filtre chez google?

le Lun Mai 19, 2008 6:22

J'ai deja ete blacklisté pour ca...

le Lun Mai 19, 2008 7:58

Je confirme : risque proche de 100%. Il s´agit des deux premières propriétés CSS que google a détecté et sanctionné.

le Lun Mai 19, 2008 8:22

pour cacher une image, je ne vois pas le problème..prefere tout de meme display:none...

le Lun Mai 19, 2008 8:46

Merci de vos réponses, je pensais que le blacklistage ne se faisait pas sans une intervention humaine.*

... bon, c'est con de se retrouver avec des propriétés css qu'on peut pas utiliser, surtout que dans mon cas c'est pas de la triche.

Je vais essayer de placer mes images externes dans des iframes, le résultat sera le même (... afficher ma page sans être ralenti par des images externes qui arrivent mal), bien que j'eusse préféré les herberger moi même.

... ou peut être une autre variante en javascript : pensez vous que ce type d'appel d'image <body onLoad="prechargimg('imagA.gif')"> soit sufisant pour activer le tracking de l'image?

le Lun Mai 19, 2008 8:49

bproductiv a écrit:pour cacher une image, je ne vois pas le problème..prefere tout de meme display:none...

Après reflexion que je pense pas non plus qu'on puisse se faire blacklister pour ça, ce serait un peu gros. D'autant plus que ces propriété css sont de plus en plus utilisées pour les effets rollover en css.

... moi j'ai plutôt peur d'un éventuel filtre

le Lun Mai 19, 2008 8:51

"La peur n´évite pas le danger"

Tu peux toujours tester sur quelques pages pour voir....

le Lun Mai 19, 2008 9:09

Bah quelle serait la raison d'un blacklistage de Google s'il n'y a aucune volonté de tromper son algo ?

Google ne lit pas les css par ailleurs

alors vous pouvez donner des précisions svp ?

le Lun Mai 19, 2008 9:18

herveG a écrit:Je confirme : risque proche de 100%. Il s´agit des deux premières propriétés CSS que google a détecté et sanctionné.

Bonjour, si Google pénalise les hidden et display none, avons nous à craindre le blacklistage en les utilisant dans nos menu ou faq sous forme d'accordeon ?

Merci,

Hervé

le Lun Mai 19, 2008 9:52

elric a écrit:Google ne lit pas les css par ailleurs

Je ne serais pas aussi catégorique. On ne compte plus ceux qui sont venu se plaindre pour du texte disposé en marge négative de 500px ou des hidden...

le Lun Mai 19, 2008 9:53

google lit les css. et ne pénalise pas systématiquement ces propriétés, faut arréter d'être parano.
Tant que c'est pas pour faire du keyword stuffing...

le Lun Mai 19, 2008 9:53

Rv323 a écrit:
herveG a écrit:Je confirme : risque proche de 100%. Il s´agit des deux premières propriétés CSS que google a détecté et sanctionné.

Bonjour, si Google pénalise les hidden et display none, avons nous à craindre le blacklistage en les utilisant dans nos menu ou faq sous forme d'accordeon ?

Merci,

Hervé

Comme précisé plus haut, le blacklistage est un bien grand mot. Je me méfierai plus des filtres. Cela dit, j´imagine qu´on doit pouvoir faire une difference entre l´utilisation de cette propriété pour un menu ou pour "planquer" des pavés de texte...

le Lun Mai 19, 2008 9:56

comme herveG je crains plus un filtre automatique... mais c'est chiant quand même

le Mar Mai 20, 2008 12:52

A mon avis, l'utilisatin de display:none est considéré comme triche s'il n'y a pas du javascript quelquepart qui changerait le none.
J'ai testé : j'utilise assez souvent l'affichage avec la propriété display et j'ai eu une seule fois un message d'avertissement de la part de Google sur un display qui restait toujours à none

La détection est elle faite par un script, un employé google ou un concurrent .... (je penserait plutôt pour la 3è personne)

le Mar Juin 17, 2008 8:49

Bonjour,

à la page :
http://www.flash-extensions.net/product ... tyle-menu/
on trouve des extensions flash assez sympa pour faire du menu déroulant sans passer par javascript mais par flash.
Résultat, les liens sont invisibles
Solution préconisée : un div avec "visibility:hidden" les reprend, soit disant pour les moteurs.

Now the menu is search engine friendly! The main disadvantage of flash navigation is now eliminated!
Set up navigation as ordinary HTML links. The flash menu file reads these links and draws the visually appealing Vista menu. Everything is easier, more convenient and compact. Any search engine can read this navigation and index all the links.

L'activité de flash-extensions.net étant de vendre des extensions et pas de faire la promotion de sites, j'ai quelques doutes sur l'efficacité de la technique css visibility:hidden et même quelques craintes quant à sa dangerosité.

visibility:hidden et display:none , y a t'il un risque?

visibility:hidden et display:none , y a t'il un risque?

Re: visibility:hidden et display:none , y a t'il un risque?

Re: visibility:hidden et display:none , y a t'il un risque?

Formation recommandée sur ce thème :

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne