Version officielle d'IE7 DISPO

[dadovb]

Il ne faut pas se moquer de IE, la large majorité des utilisateurs ne savent pas que FF existe et il faut donc faire des sites qui marchent avec IE7... Les normes W3C c'est très bien, mais ce que voient les utilisateurs, c'est mieux ! IE7 ne respecte pas ces normes apparement, mais c'est pourtant pour lui qu'il faut faire marcher nos sites.

Je suis malheureusement d'accord avec la 2ème partie de ton affirmation, l'important c'est ce que voit la majorité des utilisateurs et ils vont pour la plupart passer sous IE7.
Par contre, on a le droit de se moquer d'une société qui n'est pas capable de créer un navigateur sûr niveau sécurité quand on connait les ressources financières dont ils disposent.

[wullon]

"Pour sélectionner l'URL", c'est à dire ? (j'hésite à passer définitivement sous Firefox 2, ou alors attendre Maxthon 2 =)).

[yanhl]

J'utilise IE7 depuis plusieurs mois et franchement c'est beaucoup plus puissant que FF

non c'est l'inverse

et mieux fait

non plus

Concernant les polices, moi ça me les lisse, et ça donne quelque chose de beaucoup plus beau que sur FF

c'est plus beau sous FF

Il ne faut pas se moquer de IE

par exemple dire que IE c'est pourri ? Qu'il accuse toujours un gros retard technologique sur la concurrence ? Qu'il est le plus lent des navigateurs ?

Voilà. Un post aussi argumenté et sûr de détenir la vérité c'est cool, non ?

[aventvoy]

Mais si une âme charitable (finstreet) pouvais faire un tour sur ma signature et me dire si c'est navigable

Je suis allé voir sur IE7 et ton site sort très bien et navigable. Par contre le menu déroulant (catégorie et thème) marche sur FF et pas sur IE7...
Au boulot...
Va falloir que j'ajoute mon site sur ton annuaire

[finstreet]

Par contre, on a le droit de se moquer d'une société qui n'est pas capable de créer un navigateur sûr niveau sécurité quand on connait les ressources financières dont ils disposent.

Euh il est vrai que IE7 ne corrige pas les bugs de Outlook Express... c'est de là d'où vient la faille soi disant découverte qui existe depuis deux ans lol

Y'a pas de faille sous IE 7 ... pour l'instant

[aventvoy]

Qu'il est le plus lent des navigateurs ?

Là, je crois que personne ne peut dire le contraire... IE7 (et IE6 également) est encore et toujours plus lent que FF...
Autre critique par rapport à IE6: on ne voit plus les menus en haut, et donc plus accès à la source de la page par exemple, à la "Page Info", et tout un tas d'autres fonctionalités. Ou alors elles sont rudement bien cachées, ce qui enlève le but recherché: simplifier la vie aux internautes...
Sinon c'est vrai que le look est plus sympa.
Mais je reste un inconditionnel de FF, rien à faire, ils ne m'ont pas convaincu chez Bill...

[finstreet]

Autre critique par rapport à IE6: on ne voit plus les menus en haut, et donc plus accès à la source de la page par exemple, à la "Page Info", et tout un tas d'autres fonctionalités. Ou alors elles sont rudement bien cachées, ce qui enlève le but recherché: simplifier la vie aux internautes...

Euh ... c fou ce que les gens sont capables de conclusion rapides quand ils voient quelque chose de neuf ... appuie sur Alt et oh miracle le menu apparait... sinon tu choisis dans tes options pour le faire apparaître ... comme tout quand on découvre, y'a un temps d'adaptation

ps : euh perso chez moi IE est + rapide que FF

[thierry8]

J'utilise IE7 depuis plusieurs mois et franchement c'est beaucoup plus puissant que FF, et mieux fait. Notament pour sélectionner l'URL ! Concernant les polices, moi ça me les lisse, et ça donne quelque chose de beaucoup plus beau que sur FF...

je ne débatterais pas sur ça et encore mois sur la vitesse de chargement, car ce serait un dialogue de sourd, sans compter que chacun fait ça sauce...

Il ne faut pas se moquer de IE, la large majorité des utilisateurs ne savent pas que FF existe et il faut donc faire des sites qui marchent avec IE7... Les normes W3C c'est très bien, mais ce que voient les utilisateurs, c'est mieux ! IE7 ne respecte pas ces normes apparement, mais c'est pourtant pour lui qu'il faut faire marcher nos sites.

Par contre là je suis :

Que fais tu des utilisateurs mal voyant, non voyant, daltoniens, etc, etc..
N'ont-ils pas les mêmes droits que toi ?

Ce n'est pas POUR IE que l'on fait un site, mais pour les internautes dans leur totalité !
Pense seulement que toi, un jour, tu puisse avoir des problèmes de vue..ça changera la donne.

Encore une chose, le W3C n'est pas une norme : ce sont des recommandations !
Grosse nuance, ils n'imposent donc rien.

[aventvoy]

Avant IE7, on faisait tous nos sites pour qu'ils soient visibles sur IE6, Netscape, FF, Opera et d'autres que j'oublie certainement, pour les malvoyants,les petits écrans, les gros,à différentes résolutions, maintenant aussi pour les tel. portables etc...
Maintenant où est la différence?? On fera la même chose, nous dessinerons nos sites pour qu'ils soient visibles au mieux sur tous les navigateurs, pour tous les internautes de toute façon.
Même si on n'aime pas IE, ou FF, même si Netscape tombe en désuétude, on va de toute façon chercher à toucher le plus de visiteurs possible.
Donc IE6 ou IE7, ça ne change en fait rien du tout...

[VLSf1]

"Pour sélectionner l'URL", c'est à dire ? (j'hésite à passer définitivement sous Firefox 2, ou alors attendre Maxthon 2 =)).

C'est juste un détail mais ça m'enerve quand j'utilise FF: si on clique dans la barre d'adresse, ça sélectionne toute l'url. Donc faut REcliquer pourmettre que une partie en surbrillance si on veut tapper autre chose (et garder le www). Alors que sous IE si on clique, on peut directement mettre en surbrillance ce qu'on veut. Je sais que c'est un détail mais ça m'a toujours perturbé sous FF.

Les qualités que je trouve à IE, c'est totalement des gouts personnels.. Les polices s'affichent mieux chez moi, c'est comme ça ! Je trouve la gestion des flux RSS excellente avec IE également... J'ai comparé les deux et je préfère IE... c'est tout. Après je reconnais que les temps de chargement sont plus longs.

Et je n'ai pas dit qu'on faisait un site pour IE, mais la très large majorité des gens ont IE, donc il faut un site qui marche parfaitement sous IE. Ca n'a aucun rapport avec les utilisateurs mal voyant ou non-voyant, c'est juste un état de fait ! Evidemment qu'il faut faire un site accessible à tout le monde, mais moi je parlais plutot des différences d'affichage sous FF ou IE... Ilfaut faire un site qui marche sous les deux, mais s'il faut en choisir un, il faut choisir IE parce que la majorité ont ça. C'est tout.

Et pour le W3C, oui ce ne sont que des recommandations... mais des recommandations finalement peu utiles en pratique puisqu'on est obligés de faire des sites par rapport aux navigateurs, et pas seulement par rapport à ces recommandations.

[dadovb]

Et pour le W3C, oui ce ne sont que des recommandations... mais des recommandations finalement peu utiles en pratique puisqu'on est obligés de faire des sites par rapport aux navigateurs, et pas seulement par rapport à ces recommandations.

"Peu utiles" ... Selon Microsoft, puisqu'ils ont choisit de ne pas s'y conformer et c'est bien dommage. Notamment pour les critères d'accessibilité.

[VLSf1]

Et pour le W3C, oui ce ne sont que des recommandations... mais des recommandations finalement peu utiles en pratique puisqu'on est obligés de faire des sites par rapport aux navigateurs, et pas seulement par rapport à ces recommandations.

"Peu utiles" ... Selon Microsoft, puisqu'ils ont choisit de ne pas s'y conformer et c'est bien dommage. Notamment pour les critères d'accessibilité.

Non, pas "peu utiles", mais "finalement peu utiles en pratique". Et je ne défends pas Mocrosoft, loin de là, c'est vraiment dommage qu'ils ne s'y conforment pas... Mais on est obligés de suivre Microsoft dans la conception des sites, pour que ça marche sous IE !

[dadovb]

Non, pas "peu utiles", mais "finalement peu utiles en pratique". Et je ne défends pas Mocrosoft, loin de là, c'est vraiment dommage qu'ils ne s'y conforment pas... Mais on est obligés de suivre Microsoft dans la conception des sites, pour que ça marche sous IE !

100% d'accord

[wullon]

Il y a un truc que je ne saisis jamais : pourquoi certains sont des inconditionnels du W3C si ce sont uniquement des "recommandations" ?

Sinon pour le surlignement de l'URL ça me fait pareil sous Firefox et IE6, mais je n'avais jamais fait réellement attention, mais c'est vrai que c'est très légèrement pénible.

Par contre, je suis désolé, peut-être que le rendu de Firefox est plus rapide (personnellement les différences de 0.5s je ne me rends pas trop compte ^^), mais à l'usage j'ai vraiment toujours eu l'impression que Firefox est plus "lourd", un peu comme la différence entre Notepad et Word quoi ^^.

[thierry8]

Il y a un truc que je ne saisis jamais : pourquoi certains sont des inconditionnels du W3C si ce sont uniquement des "recommandations" ?

on peut être un inconditionnel quel que soit le cas de figure qui se présente, non ?

en gros ceux qui prônent le W3C, c'est pas pour le W3C "en lui même", mais parce qu'il propose une solution standard (et on sait que les standards nous facilitent la vie), qui plus est, se dirige vers l'accessibilité, chose qui est à notre époque, je pense, important.

aujourd'hui si l'on doit vérifier sur tel et tel navigateur que notre site se présente de la même manière c'est parce que c'est une vrai jungle qui n'est pas hiérarchisée..

si tous s'appuyaient sur le même standard, je te laisse imaginer la suite...

Par contre, je suis désolé, peut-être que le rendu de Firefox est plus rapide (personnellement les différences de 0.5s je ne me rends pas trop compte ^^), mais à l'usage j'ai vraiment toujours eu l'impression que Firefox est plus "lourd", un peu comme la différence entre Notepad et Word quoi ^^.

+1