Validité HTML - Pourquoi est-il si méchant ?

**le Jeu Mai 13, 2004 22:42**

Bonsoir

Après plusieurs mois de recherche , j'ai presque réussi la première page de mon forum valide pour le HTML 4.01 transitionnel .
Le validateur n'accepte pas le "&" pour le sid ( page du validateur) .
Pas sympa le bestiau ... Et je ne capte pas du tout son message d'erreur :

You may have forgotten to "escape" an ampersand (&) character, thus causing the validator to believe that you created a new, undefined entity that starts with "&". If you wish to cause an "&" to appear within text or a URL, escape it by using "&".

Other possibilities: you actually wanted to use an entity, but misspelled it (capitalization is important), or you forgot to close the entity with a semicolon.

J'ai remplacé & par & dans l'url , ça ne lui suffit pas

**le Ven Mai 14, 2004 0:07**

Normalement, ça doit fonctionner si tu remplace & par &

Loïc.

**le Ven Mai 14, 2004 5:12**

Dr DLP a écrit:J'ai remplacé & par & dans l'url , ça ne lui suffit pas

Ca semble logique puisque ça revient à ne rien faire...

cleden a écrit:Normalement, ça doit fonctionner si tu remplace & par &

Oui, ou bien par &

**le Ven Mai 14, 2004 8:14**

Après plusieurs mois de recherche , j'ai presque réussi la première page de mon forum valide pour le HTML 4.01 transitionnel .

Bravo.
Que de temps perdu pour rien...

Aucun interêt à passer son site en transitionnal ou frame.
C'est le strict qu'il faut, et rien d'autre.

Imagine que l'on ait le droit de passer le controle technique de sa voiture en "Controle OK", "Controle Ok, sauf organes de freinage", et enfin, "Contrôle ok, sauf organes d'éclairage".

Une validation ne vaut le coup que si elle est à 100% nickelle.

Le principe du transitionnal et du frame, c'est juste pour ne pas faire flipper les types qui ne peuvent avoir une validation strict. :wink:

**le Ven Mai 14, 2004 8:25**

lol très bonne comparaison, en tout cas c'est sûr la validation en HTML est déjà dépassée si en plus tu la fais en "transitional" ça ne sert à rien.

**le Ven Mai 14, 2004 8:38**

Tu as fait le plus dur : le dépucelage par le Validateur W3C.

Ensuite, ça va tout seul car se sont souvent les mêmes erreurs qui reviennent et je me surpend à faire des pages valides du premier coup. Enfin pas tout le temps, mais j'suis content quand ça arrive.

Maintenant, pourquoi ne pas essayer le XHTML ? C'est quand même vers là qu'il faut s'orienter.

**le Ven Mai 14, 2004 10:06**

Dépucelage lol oui c'est vrai on peut voir ça comme ça. Je n'avais jamais pensé à cette comparaison.

Mais ce qui est important (et ce que la majorité des webmasters ne comprennent pas) c'est que le code soit sémantique
et ça aucun validateur ne le contrôle. Tu peux avoir un site 100 % valide W3 qui n'est pas sémantique du tout (aucune logique) et / ou qui ne s'affiche pas bien.

Donc la validité n'est pas une fin en sois, le mieux est la logique du code.

**le Ven Mai 14, 2004 10:10**

le problème du xhtml, c'est qu'il est en avance sur son temps !!!

il n'est pas du tout interpréter pareil selon les navigateurs alors qu'il est censé servir à ca !!!

**le Ven Mai 14, 2004 10:15**

l'XHTML est parfaitement interprété par tous les navigateurs

**le Ven Mai 14, 2004 10:17**

Je te donne 100% raison et le validateur n'est qu'un aspect de l'optimisation de l'usabilité d'Internet. Il faut quand même que les Webmasters essayent de se tracasser pour rendre leurs sites accessibles et comprehensibles, mais je comprends aussi que ce n'est pas à la portée de tous.

Il n'y a malheureusement pas de validateur d'ergonomie ou de sémantique. Par contre, j'ai vu quelque part qu'il existe un nouvel organisme de validation de sites, mais à 2500€ la validation pour l'année je vais passer ;-)

Par contre, je crois que certains gros sites du Web feraient bien de se payer une bonne validation d'usabilité.

**le Ven Mai 14, 2004 10:20**

milkiway a écrit:l'XHTML est parfaitement interprété par tous les navigateurs

Oui, tous les navigateurs l'interprètent un peu à leur sauce (surtout ie). J'ai galéré des jours avant de faire une mise en page classique en trois colonnes compatible avec ie et firefox (pour les autres je sais pas).

Loïc.

**le Ven Mai 14, 2004 10:20**

ça oui j'espère qu'un jour la pollution du web cessra...
intéressant ce site, tu as l'URL ?

**le Ven Mai 14, 2004 10:47**

milkiway a écrit:ça oui j'espère qu'un jour la pollution du web cessra...
intéressant ce site, tu as l'URL ?

Je ne retrouve pas l'URL, mais j'ai trouvé un autre "organisme" de certification. Là aussi, je crois qu'il y a à prendre et à laisser. C'est un peu comme les labels "produit de l'année" sur l'huile d'olive ou la voiture. Pour moi, le W3C reste la référence, mais des je ne suis pas contre les orgnanismes de validation s'ils ne se contentent pas de prendre un chèque.

Je ne sais pas du tout ce que celui-çi vaut
h**p://www.elitesiteprogram.net/index.php

**le Ven Mai 14, 2004 11:27**

cleden a écrit:
milkiway a écrit:l'XHTML est parfaitement interprété par tous les navigateurs

Oui, tous les navigateurs l'interprètent un peu à leur sauce (surtout ie). J'ai galéré des jours avant de faire une mise en page classique en trois colonnes compatible avec ie et firefox (pour les autres je sais pas).

Que IE pose problème semble plutôt normal étant donné que c'est un navigateur qui se fiche royalement des standards du web. Par contre, avec Firefox il devrait y avoir nettement moins de soucis. Ceci dit, Firefox est encore un "Technology preview".

**le Ven Mai 14, 2004 11:50**

Peut-être trouveras tu des pistes ici : http://www.alsacreations.com/articles/compatibilite/

Validité HTML - Pourquoi est-il si méchant ?

Validité HTML - Pourquoi est-il si méchant ?

...

Formation recommandée sur ce thème :

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne