Validité HTML - Pourquoi est-il si méchant ?

[Dr DLP]

Bonsoir

Après plusieurs mois de recherche , j'ai presque réussi la première page de mon forum valide pour le HTML 4.01 transitionnel .
Le validateur n'accepte pas le "&" pour le sid ( page du validateur) .
Pas sympa le bestiau ... Et je ne capte pas du tout son message d'erreur :

You may have forgotten to "escape" an ampersand (&) character, thus causing the validator to believe that you created a new, undefined entity that starts with "&". If you wish to cause an "&" to appear within text or a URL, escape it by using "&".

Other possibilities: you actually wanted to use an entity, but misspelled it (capitalization is important), or you forgot to close the entity with a semicolon.

J'ai remplacé & par & dans l'url , ça ne lui suffit pas

 

[cleden]

Normalement, ça doit fonctionner si tu remplace & par &

Loïc.

 

[wap]

J'ai remplacé & par & dans l'url , ça ne lui suffit pas

Ca semble logique puisque ça revient à ne rien faire...

Normalement, ça doit fonctionner si tu remplace & par &

Oui, ou bien par &

 

[Grantome]

...

Après plusieurs mois de recherche , j'ai presque réussi la première page de mon forum valide pour le HTML 4.01 transitionnel .

Bravo.
Que de temps perdu pour rien...

Aucun interêt à passer son site en transitionnal ou frame.
C'est le strict qu'il faut, et rien d'autre.

Imagine que l'on ait le droit de passer le controle technique de sa voiture en "Controle OK", "Controle Ok, sauf organes de freinage", et enfin, "Contrôle ok, sauf organes d'éclairage".

Une validation ne vaut le coup que si elle est à 100% nickelle.

Le principe du transitionnal et du frame, c'est juste pour ne pas faire flipper les types qui ne peuvent avoir une validation strict. :wink:

 

[milkiway]

lol très bonne comparaison, en tout cas c'est sûr la validation en HTML est déjà dépassée si en plus tu la fais en "transitional" ça ne sert à rien.

 

[thickparasite]

Tu as fait le plus dur : le dépucelage par le Validateur W3C.

Ensuite, ça va tout seul car se sont souvent les mêmes erreurs qui reviennent et je me surpend à faire des pages valides du premier coup. Enfin pas tout le temps, mais j'suis content quand ça arrive.

Maintenant, pourquoi ne pas essayer le XHTML ? C'est quand même vers là qu'il faut s'orienter.

 

[milkiway]

Dépucelage lol oui c'est vrai on peut voir ça comme ça. Je n'avais jamais pensé à cette comparaison.

Mais ce qui est important (et ce que la majorité des webmasters ne comprennent pas) c'est que le code soit sémantique
et ça aucun validateur ne le contrôle. Tu peux avoir un site 100 % valide W3 qui n'est pas sémantique du tout (aucune logique) et / ou qui ne s'affiche pas bien.

Donc la validité n'est pas une fin en sois, le mieux est la logique du code.

 

[binocle]

le problème du xhtml, c'est qu'il est en avance sur son temps !!!

il n'est pas du tout interpréter pareil selon les navigateurs alors qu'il est censé servir à ca !!!

 

[milkiway]

l'XHTML est parfaitement interprété par tous les navigateurs

 

[thickparasite]

Je te donne 100% raison et le validateur n'est qu'un aspect de l'optimisation de l'usabilité d'Internet. Il faut quand même que les Webmasters essayent de se tracasser pour rendre leurs sites accessibles et comprehensibles, mais je comprends aussi que ce n'est pas à la portée de tous.

Il n'y a malheureusement pas de validateur d'ergonomie ou de sémantique. Par contre, j'ai vu quelque part qu'il existe un nouvel organisme de validation de sites, mais à 2500€ la validation pour l'année je vais passer ;-)
Par contre, je crois que certains gros sites du Web feraient bien de se payer une bonne validation d'usabilité.

 

[cleden]

l'XHTML est parfaitement interprété par tous les navigateurs

Oui, tous les navigateurs l'interprètent un peu à leur sauce (surtout ie). J'ai galéré des jours avant de faire une mise en page classique en trois colonnes compatible avec ie et firefox (pour les autres je sais pas).

Loïc.

 

[milkiway]

ça oui j'espère qu'un jour la pollution du web cessra...
intéressant ce site, tu as l'URL ?

 

[thickparasite]

ça oui j'espère qu'un jour la pollution du web cessra...
intéressant ce site, tu as l'URL ?

Je ne retrouve pas l'URL, mais j'ai trouvé un autre "organisme" de certification. Là aussi, je crois qu'il y a à prendre et à laisser. C'est un peu comme les labels "produit de l'année" sur l'huile d'olive ou la voiture. Pour moi, le W3C reste la référence, mais des je ne suis pas contre les orgnanismes de validation s'ils ne se contentent pas de prendre un chèque.

Je ne sais pas du tout ce que celui-çi vaut
h**p://www.elitesiteprogram.net/index.php

 

[wap]

l'XHTML est parfaitement interprété par tous les navigateurs

Oui, tous les navigateurs l'interprètent un peu à leur sauce (surtout ie). J'ai galéré des jours avant de faire une mise en page classique en trois colonnes compatible avec ie et firefox (pour les autres je sais pas).

Que IE pose problème semble plutôt normal étant donné que c'est un navigateur qui se fiche royalement des standards du web. Par contre, avec Firefox il devrait y avoir nettement moins de soucis. Ceci dit, Firefox est encore un "Technology preview".

 

[SIBELIUS]

Peut-être trouveras tu des pistes ici : http://www.alsacreations.com/articles/compatibilite/

 

[Grantome]

...

Je ne crois pas que l'ergonomie soit un réel problème.

Chaqu'un fait un site comme il l'entend. Si le type veux mettre un menu à droite sur une page, puis en bas sur une autre, c'est sont choix. Le résultat est que personne ne viendra une seconde fois sur son site.

Je pense que l'important, c'est ceci:

1 - Une validation du code en "Strict" si c'est avec avec la dernière mouture du langage s'est le top.

2 - Un test avec un navigateur texte, afinde se rendre compte de la façon dont s'affiche le site. Faut pas que tu ais un texte, puis le titre.

3 - Une validation accessibilité afin que les personne ayant un handicap puissent accéder de la meilleur manière possible au site.

4 - Un designe non repoussant. Là, je parle pas de gout, mais de logique. un fond qui bouge ou scintille, non merci. une font jaune sur un fond rouge, je passe...

5 - Enfin, l'ergonomie. Ne pas mettre des liens partout, le menu toujour à la même place, etc...

... Et ne m'appelez pas Monique :mrgreen:

Mais elle a bien raison.

 

[milkiway]

l'XHTML est parfaitement interprété par tous les navigateurs

Oui, tous les navigateurs l'interprètent un peu à leur sauce (surtout ie). J'ai galéré des jours avant de faire une mise en page classique en trois colonnes compatible avec ie et firefox (pour les autres je sais pas).

Loïc.

l'XHTML est parfaitement interprété par tous les navigateurs
écrire le contraire c'est faire une grave erreur de compréhension

 

[thickparasite]

C'est plus que des pistes que te propose Sibelius, que je salue en passant, c'est sur son site que tu pourras vraiment t'initier aux joies de l'usabilité d'Internet.

Mes maigres connaissances viennent de là en tout cas.
Merci et big respect à Sibelius

 

[milkiway]

(moi quand je lis ton site SIB je lis mes propos sur les forums parmis ceux de bien d'autres personnes... m'enfin je dis ça je dis rien...)

EDIT : je pense même avoir écrit ça mot pour mot sur 20x7

Pour résumer, on pourrait dire que les Normes vous assurent que l'orthographe de votre site est propre, mais cela n'empêche pas que sa grammaire peut laisser à désirer.

 

[Grantome]

...

C'est pas grave, c'est bien aussi de tout regrouper et condenser.

 

[milkiway]

oui mais n'empêche que c'est agaçant surtout quand tu prépares tes articles toi même avec tes propres dires et qu'il te passe sous le nez
exactement comme pour le résumé des articles d'open web, autant mettre un lien
mais c'est un autre débat

 

[Grantome]

...

Ahhh, le droit d'utilisation des idées.... vaste débat.

Mais c'est vrai, qu'un lien, ou un petit "merci à Milky",par exemple, ça mange pas de pain.

 

[SIBELIUS]

(moi quand je lis ton site SIB je lis mes propos sur les forums parmis ceux de bien d'autres personnes... m'enfin je dis ça je dis rien...)

EDIT : je pense même avoir écrit ça mot pour mot sur 20x7

Pour résumer, on pourrait dire que les Normes vous assurent que l'orthographe de votre site est propre, mais cela n'empêche pas que sa grammaire peut laisser à désirer.[/quote

Ah oui ?
Dans ce cas je suis très intéressé car il est vrai que j'avais lu cette "maxime" quelque part sans me souvenir où.
Si elle est effectivement de toi, je la retire sans tarder, ou je te cite bien évidemment.

 

[SIBELIUS]

oui mais n'empêche que c'est agaçant surtout quand tu prépares tes articles toi même avec tes propres dires et qu'il te passe sous le nez
exactement comme pour le résumé des articles d'open web, autant mettre un lien
mais c'est un autre débat

Je comprends tout à fait ton cas et je n'ai pas l'intention de poser des problèmes.

Pour mon information, de quels résumés parles-tu ?
Il est vrai que j'ai un article sur le positionnement qui est bien plus détaillé sur Openweb, mais dont la simplicité plaît aussi.
J'ai aussi fait un mot sur l'utilisation intensive des divs, et j'ai remarqué par la suite qu'un article avait été fait à ce sujet sur Openweb, j'ai donc mis un lien également.

Pour les autres articles et tutos, je ne vois pas l'équivalent strict sur Openweb... bien que j'ai un lien permanent vers Openweb sur la page d'accueil des tutos d'Alsa.

J'en ai sans-doute raté d'autres et tu me les rappelleras, mais j'avoue que j'ai parfois du mal à trouver mes informations précises sur Openweb (mais ceci est un autre débat )

 

[milkiway]

non laisse laisse pas de problème je m'en fou mais ça fait qq semaines que je rédige un article sur ça à partir de ce que je répète tout le temps sur les forums (compatibilité et passage à l'XHTML) donc je ne voudrais pas qu'on me dise que mon site est du pompage ^^

 

[SIBELIUS]

non laisse laisse pas de problème je m'en fou mais ça fait qq semaines que je rédige un article sur ça à partir de ce que je répète tout le temps sur les forums (compatibilité et passage à l'XHTML) donc je ne voudrais pas qu'on me dise que mon site est du pompage ^^

Moi je ne m'en fous pas Je n'ai pas pour habitude de prendre les choses et de me les attribuer.
Une citation et un lien vers ton site te conviennent ? Préfères-tu que je supprime la "maxime" ?

 

[milkiway]

Une citation et un lien vers ton site

parfait mais recentrons le sujet !
halte au OFF

 

[SIBELIUS]

Une citation et un lien vers ton site

parfait mais recentrons le sujet !
halte au OFF

Euh... je veux bien, mais ... ton site est down ? :?

 

[Monique]

Bonjour,

Je voudrais remettre un peu les pendules à l'heure 8)
Dans ma signature habituelle, je me déclare "en campagne pour des sites conformes aux standards et accessibles... " et non pour la défense de la dernière norme en cours.
Je ne fais que suivre et défendre la position de Karl Dubost (membre du W3C), exprimée notamment dans cet article que je vous recommande Mon site Web est aux normes ! Et le vôtre ? (groupe d'intérêt Assurance Qualité du W3C)

HTML est une norme (tout comme XHTML !)

Le langage HTML a poursuivi son évolution au cours des développements et il est disponible en plusieurs versions. Toutes ces versions sont des normes et vous pouvez en sélectionner une qui convient à vos besoins. La plupart du temps, la dernière version constituera le meilleur choix, à moins que vous ne visiez un public très particulier ou des navigateurs approximatifs plus anciens. La version que vous choisirez déterminera les éléments et les attributs que vous pourrez utiliser.

L'utilisation de l'une ou l'autre version devrait résulter d'un choix réfléchi et non laissée au hasard. L'article cité plus haut est une bonne base de départ, en voici d'autres :
- Toi comprendre moi ?
- Le DOCTYPE qu'il vous faut
- 99,9% des sites web sont obsolètes
- Les balises et propriétés HTML dépréciées et obsolètes
- Pourquoi plusieurs variantes de DTD en XHTML ?

Par contre, je suis en guerre contre les sites récents proposant des tutoriels HTML avec l'utilisation de balises dépréciées et ne signalant même pas l'existence des feuilles de style, je tire la sonnette d'alarme à propos des sites anciens et non mis à jour (intéressants à l'époque de leur création mais embarquant le débutant d'aujourd'hui dans une mauvaise voie)

Amicalement,
Monique

 

[milkiway]

Ce n'est pas le même débat, l'HTML est bel est bien une norme mais elle est vieillisante et peut constituer un frein au passage à l'XML (XHTML est une transition).
Bien souvent, à cause des possibilités d'attribution dans l'HTML, le code n'est pas sémantique...

 

[Dr DLP]

Pardon pour cette intrusion dans le topic que j'ai créé , mais pouriez-vous repondre à ma question svp ?

 

[Monique]

J'aurais bien voulu, mais sans voir le code c'est difficile :roll:

Je rejoins Sibelius...

Euh... je veux bien, mais ... ton site est down ?

 

[Dr DLP]

Damned , down à nouveau

 

[Choupie]

Pardon pour cette intrusion dans le topic que j'ai créé , mais pouriez-vous repondre à ma question svp ?

Je suis très très très en retard, mais je viens de voir le topic et je me posais la même question.

Au cas où ça pourrait servir à d'autres, j'ai trouvé ma réponse:

http://wdvl.com/Authoring/HTML/Validation/validate.html

Unfortunately, even if we replace the code on our pages, it is replaced again with the ampersand by the banner software.

Autrement dit, tu as beau le replacer & par &, le validateur remets à nouveau le & et ça crée une erreur. Il n'y a rien à faire.