Validation XHTML 1.0 Transitional bien ou pas bien ?

**le Jeu Oct 11, 2007 21:01**

Bonjour,

Je me pose la question de savoir si la validité d'un site en XHTML 1.0 Transitional est bien ou bof bof .. ?
Je suis entrain de me casser le c*l à rendre mon www valide sous cette forme et c'est vraiment très chiant (je trouve) ... alors je cherche une bonne raison de continuer cette démarche....

Merci de vos avis.

**le Jeu Oct 11, 2007 21:22**

Tant qu'à faire autant passer en strict

c'est pas beaucoup plus dur.

La "validité" n'est pas bien ou bof bof... c'est ou pas.
L'avantage du WHTML 1 (et du strict pendant qu'on y est) c'est
- une meilleure accessibilité en général
- une compatibilité ascendante plus facile dans le futur, moins de hack, etc... donc une meilleure compatibilité à terme

Maintenant dis toi que le boulot que tu fais maintenant tu devras le faire plus tard, et que plus tu attends plus ce sera dur...

**le Ven Oct 12, 2007 8:34**

tryan a écrit:Bonjour,

Je me pose la question de savoir si la validité d'un site en XHTML 1.0 Transitional est bien ou bof bof .. ?
Je suis entrain de me casser le c*l à rendre mon www valide sous cette forme et c'est vraiment très chiant (je trouve) ... alors je cherche une bonne raison de continuer cette démarche....

Merci de vos avis.

Une bonne raison ?
Coder proprement et logiquement.
:lol:

**le Ven Oct 12, 2007 8:42**

Pour le strict, je vais attendre un peut. Déjà le passer valide en XHTML 1.0 Transitional est pas une mince affaire surtout quand on est une bille en anglais et d'un niveau moyen en général :lol:

.
J'ai rendus valide l'index et les catégories ...plus de 4000 erreurs rien que sur l'index et la page du w3c avait du mal à tout m'afficher :roll:

. Il ma fallut une journée entière juste pour faire sa ...

et quand je vois ce qui m'attend encore, sa déprime!

etrusco: facile à dire, à faire c'est autre chose surtout quand on part d'un script de base qui lui même n'est pas valide et quand on est un "bidouilleur" dans le domaine.

En tout cas merci de vos avis

.

**le Ven Oct 12, 2007 9:38**

Bah perso, je prefere passer directement en strict.
En plus, je trouve que ce n'est pas beacoup plus contraignant (en fait, pour moi, c'est du kif kif), et je dirais meme que le rendu est plsu facile à maitriser sn strict qu'en transitionnal pour IE.

**le Ven Oct 12, 2007 10:14**

Nico92 :This page is not Valid XHTML 1.0 Strict!
Failed validation, 66 Errors pour ton www ! :lol:

Pour le moment je reste sur le transitionnal, c'est déjà pas mal je pense.
Ceci dit, je viens de me rendre compte que je ne maitrise les flux rss des sites inscrit sur mon annuaire ce qui rend donc certaines pages invalides ...

Bon allé .. je continue dans ma lancé !

**le Ven Oct 12, 2007 10:18**

tryan a écrit:Pour le strict, je vais attendre un peut. Déjà le passer valide en XHTML 1.0 Transitional est pas une mince affaire surtout quand on est une bille en anglais et d'un niveau moyen en général .

pour le problème de la langue il y a validome :
http://www.validome.org/lang/fr

**le Ven Oct 12, 2007 10:23**

A partir du moment ou tu as choisi un doctype, ce dernier peut très bien être du HTML 4, du XHTML 1.0 Transitionnel, du XHTML 1.0 Strict... L'important est de le respecter.

Tel ou tel doctype n'est pas mieux qu'un autre. Dans les différents doctype, les "rendus" de telle ou telle balise peuvent différer ou pire ne plus être pris en charge, ce qui fait qu'a partir du moment ou tu ne respectes pas le doctype choisi, Internet Explorer à de grande chance de se mettre en mode "quirck" et d'essayer d'interpréter les balises et les styles comme il peut, et au final obtenir un rendu incohérent avec ce que tu cherchais à avoir.

Le respect d'un doctype permet donc assurer un minimum de compatibilité de rendu entre les différents navigateurs

**le Ven Oct 12, 2007 10:24**

la meilleur raison possible : satifaction du travail bien fait

**le Ven Oct 12, 2007 10:58**

st-antigone a écrit:
pour le problème de la langue il y a validome :
http://www.validome.org/lang/fr

Je viens de tester et il me rend mon site invalide alors que le W3C me le rend valide .. :?:

Ce document XHTML 1.0 a été soumis avec le type MIME text/html, ceci n'est cependant autorisé que lorsqu'il correspond aux directives pour HTML.
Aucun encodage n'a été trouvé. C'est la raison pour laquelle il a été fait recours à UTF-8.

e-kiwi: la satifaction du travail bien fait ..oui c'est vrai .. mon alter égo commence à être satisfait :lol:

Merci de vos reponses

**le Ven Oct 12, 2007 11:04**

perso j'utilisais validome quand je ne comprenais pas les mots qui s'affichaient dans une langue bizarre ... mais tu m'etonnes ... peux tu me donner l'url test ?

tryan a écrit:
st-antigone a écrit:
pour le problème de la langue il y a validome :
http://www.validome.org/lang/fr

Je viens de tester et il me rend mon site invalide alors que le W3C me le rend valide ..

**le Ven Oct 12, 2007 12:20**

Euh, moi aussi il me donne que des résultats non valide sur mes quelques pages dont j'étais sûr qu'elles étaient bonnes et valides...
J'ai fait les tests sur des tools propres genre BBclone et nuked klan, pareil validation failed :/

**le Ven Oct 12, 2007 12:31**

ah ben oui, aujourd'hui il plante sérieusement, :oops:

**le Ven Oct 12, 2007 12:34**

c'est la detection du jeu de caracteres qui plante, si on l'a met manuellement cela roule.

**le Ven Oct 12, 2007 12:36**

J'viens d'en trouver un génial en passant, tout en FR:
-http://w3qc.org/validateur/
Vraiment bien et simple je trouve...

Validation XHTML 1.0 Transitional bien ou pas bien ?

Validation XHTML 1.0 Transitional bien ou pas bien ?

Re: Validation XHTML 1.0 Transitional bien ou pas bien ?

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne