Validation W3C et ....

[jean28]

Bonjour j'ai réussi à mettre mon site aux normes du web
Quelle plaisir d'avoir la page qui s'affiche: Passed validation après trois jours de boulot pour corriger les erreurs

Ma question, est ce que ça risque de changer en bien le classement de mon site dans les moteurs de recherche
Ou le PR sur Google ? merci

[eWeb]

Non !
Eventuellement, cela sera peut-être bénéfique pour tes pages internes...

[dd32]

Une petite recherche sur le forum apporte parfois la solution :
http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_18015.htm

Il y a eu maints débats à ce sujet et si tu souhaites davantage d'opinions tu en trouveras sur ce forum.

[jean28]

Merci mais je ne parle pas de XHTML mais de HTML 4.01 Transitional

C'est bon aussi ? c'est valide W3C ? enfin la page m'affiche valide mon site

[dd32]

Arf et nous on te parle de tous types de validation...
Tu liras dans le lien que je t'ai indiqué et ailleurs sur WRI, que la non validation ne te pénalise pas en terme de référencement....

Si ton site est indiqué valide par le W3C, c'est sûr que c'est bon. (y compris pour HTML 4.01 Transitional )

Et puis maintenant si tu as vraiment des doutes, donne-nous l'url de ton site ou mets-la dans ton profil...

[i-liquid]

On ne pouvais pas l'affirmer avant que Matt Cuts le dise dans sa vidéo, du moins avant il y avait un légé doute... donc a part là tu ne trouveras que des suppostions sur le forum

[Szarah]

On ne pouvais pas l'affirmer avant que Matt Cuts le dise dans sa vidéo, du moins avant il y avait un légé doute... donc a part là tu ne trouveras que des suppostions sur le forum

Des suppositions ?
Non, des constats
Il suffit de voir le nombre de pages non valides listées en tête des résultats pour pouvoir affirmer que le respect des normes joue de manière infinitisémale et peut-être nulle dans le positionnement.
Moi, je me fie plus à l'observation qu'aux dires d'un communicateur auquel il arrive par ailleurs régulièrement de se mélanger les pieds.

[HawkEye]

En fait la validation W3C en elle-même n'apporte probablement -voire certainement-, comme le souligne Szarah, qu'un peu moins que franchement pas grand chose, sinon rien.

Par contre, ce qui est probablement intéressant c'est l'utilisation à bon escient d'une feuille de style externe au document.

En effet, il est très probable que par l'utilisation de raccourcis (class="", id="") appelant à des propriétés graphiques stockées dans une feuille de style (.css pour les incultes et les nouveaux...), on allège le code source de toute une série de données peu intéressantes quant au contenu, comme font-size="" font-weight="" font-color="" background-color="" border-style="" et autres cellspacing="" cellpadding="".

Sur une page où la structure est un tant soit peu complexe, on y gagne vite un fort pourcentage de contenu/code.

Egalement, le positionnement de <div>'s en CSS permet de placer du contenu en haut de code, sans forcément le placer en haut de page, ou à l'inverse d'écarter du contenu du haut de code sans pour autant l'afficher en pied de page.

Inutile de rappeler l'aspect "portabilité/simplicité" (changer 1 ligne affecte toutes les pages concernées...) de ce genre de construction.

[jean28]

Un article qui dit le contraire ici:
http://openweb.eu.org/articles/pourquoi_standards/

Pour un référencement plus efficace dans les moteurs de recherche
Au niveau de l'indexation des documents Web, le fait de les avoir codés de manière à les rendre conformes aux standards du W3C leur garantit de meilleurs résultats de classement et de reconnaissance, d'où une visibilité accrue dans les moteurs de recherche. Les documents conformes aux standards sont non seulement indexés plus précisément dans les registres grâce à leur structure informationnelle plus logique, mais sont également plus susceptibles de répondre aux attentes des moteurs de recherche, ce qui en favorise l'accessibilité et l'évaluation au moment des prises en charge de classification. En effet, il est beaucoup plus facile pour un algorithme d'indexation de reconnaître un document répondant aux normes qu'un autre qui ne respecte aucune logique de structure.

[Szarah]

Ce serait tellement bien, Jean28 ... si c'était vrai !
Fais une requête sur bouquet et bouquets, et vois le code chaque fois du premier résultat non commercial, et tu seras édifié.
Et fais des tests, boudiu ! Sur des requêtes simples, tu vas être effrayé.
Les moteurs se fichent bien de la validité W3C, je le déplore mais c'est la réalité.

[petit-ourson]

Si on met 3 balises title, il fait comment le moteur pour choisir la bonne ?

[Szarah]

Si on met 3 balises title, il fait comment le moteur pour choisir la bonne ?

Logiquement, il prendra la dernière en considération. Il lit de haut en bas.

[Orgevalscope]

Rappel : la page google est elle-même pas très conforme ...

[yep]

reste un élément indéniable, une page web respectant les normes sera plus correctement interprétée par son agent utilisateur (donc par les spiders).
Par ailleurs, les standards du W3C permettent également de mettre en avant sémantiquement le contenu par l'utilisation de balises HTML, ce qui n'est pas négligeable pour le référencement.

[oberon]

mmm, toutes mes pages sont minimum valides html strict, toutes mes pages sont très très bien positionnées dans google, je n'y vois pas un simple hasard.

Plein de pages mal faites sont bien positionnées ? Leur contenu peut être meilleur que la page valide tout simplement. Google présente la meilleure page pour le visiteur, un code valide est un plus, mais entre le code valide et le meilleur contenu, google mettra en première position le meilleur contenu c'est évident.

Le bon code HTML ça fait partie d'une démarche qualité globale. Ceux qui veulent passer leur site en xhtml valide juste pour des questions de référencement n'ont pas compris la philosophie derrières et se contenteront donc de gruger le validateur w3c pour obtenir un logo "W3C valid", ça restera du travail de cochon. Rappelons qu'on peut faire du code de porc en xhtml et parvenir à être valide, comme il est possible d'écrire en français comme un arriéré mental sans faire de fautes d'orthographe...

D'ailleurs qu'en dit google ? :

http://www.google.fr/support/webmasters ... swer=35769

Quasiment tous les conseils liés au code reviennent à inciter à faire du bon html sémantique...

Et puis bon, si Google ne s'intéressait pas à la sémantique HTML pour son moteur, il n'aurait pas engagé Ian Hickson, l'un des plus grands spécialistes du web sémantique, pour bosser chez eux...

Donc ma réponse perso c'est :
- si tu n'as pas de vrai contenu c'est pas parce que ton code sera valide que tu seras mieux positionné
- si tu as un vrai contenu et tes concurrents aussi, mon expérience perso c'est que oui, c'est un plus
- si tu veux du code valide pour améliorer ton référencement, c'est qu'à la base le site a un code source pourri donc d'autres problèmes que le référencement...