Validation (X)html et validation css utiles ?

[netsys]

Bonjour,

Je suis évidemment pour des sites accessibles et respectant les normes actuelles mais je ne vois pas trop l'utilité de valider à 100 % les sites : rien que le fait de mettre un attribut target dans la balise a rapporte une erreur.

De plus rien ne dit qu'un site valide w3c aura la même apparence sur tous les navigateurs.

Quel est alors l'interet de "frimer" (quand on voit certains liens en bas de page) que son site est sorti vainqueur du validateur w3c ?

[bigjet]

le pire c'est les sites qui affichent le logo w3c alors que leur site n'est même pas valide...

[Zim']

Quel est alors l'interet de "frimer" (quand on voit certains liens en bas de page) que son site est sorti vainqueur du validateur w3c ?

Aucun

Encore une petite note pour dire "on à pensé à l'accessibilité", mais entre penser à l'accessibilité, et juste faire attention de faire un site valide, il ya une différence.

[Albert1]

Encore une petite note pour dire "on à pensé à l'accessibilité", mais entre penser à l'accessibilité, et juste faire attention de faire un site valide, il ya une différence.

et valide ne veut pas forcément dire accessible en plus ...

[haute-definition.info]

Netsys, je vois que tu crées des sites web.
Respecter des normes est une preuve de qualité. C’est un bon point pour démarcher des clients ou pour leur montrer que tu as fait un travail de qualité.

[Szarah]

C'est clair que la validation n'est garante de rien d'autre que d'un effort consenti pour se plier aux normes : on ne fait pas du valide par hasard ni naturellement.

D'un autre côté, le test du valideur permet souvent de repérer des erreurs faciles à réparer et, parfois, d'en découvrir des grosses laides.
Quant à afficher les logos, y compris celui de Lynx - je le fais -, c'est vrai que c'est pour frimer

Non, je rigole, c'est un satisfecit que je m'accorde à moi-même pour avoir évolué, moi qui ai longtemps bossé juste pour IE en méprisant joyeusement toute forme de compatibilité crossbrowser.
Les logos, c'est pour me dire Bravo à moi

[cleden]

Pour ma part, je ne place jamais le logo en bas de mes page et pour deux raisons:
- Premièrement, je n'en voit pas l'interet si ce n'est pour frimer. D'ailleur c'est moyen pour frimer car 99% des visiteurs ne savent même pas ce qu'est le w3c (pour un site grand public).
- Deuxièmement, j'ai toujours trois quatre erreurs et je ne cherches pas à la corriger

[Zim']

Encore une petite note pour dire "on à pensé à l'accessibilité", mais entre penser à l'accessibilité, et juste faire attention de faire un site valide, il ya une différence.

et valide ne veut pas forcément dire accessible en plus ...

c'est bien ce que je voulais dire par la!

[Szarah]

Bah, c'est comme pour le Alt sur les images, il faut une prime sinon les gens s'en fichent.
S'il y avait un bonus au référencement en cas de réussite aux valideurs, j'en connais quelques-uns qui seraient dans les premiers à courir derrière cette carotte

[wasabi]

c'est un moyen comme un autre de montrer aux visiteurs qu'on a fait un effort, au même titre qu'on se donne du mal pour faire un joli logo, et beau menu, etc....

[HawkEye]

C'est aussi un moyen d'alléger le code, ce qui améliore la portabilité de l'outil et probablement un peu la densité de contenu.

Quel est alors l'interet de "frimer" (quand on voit certains liens en bas de page) que son site est sorti vainqueur du validateur w3c ?

Je trouve idiot de coder xhtml+css uniquement pour s'en vanter auprès des "amis des tableaux" et autres "fanas du font-size", mais je trouve tout aussi crétin de casser du sucre sur les gens qui codent "propre" pour le plaisir de coder "propre". Il n'y a aucun mal à vouloir être puriste, et critiquer ce fait tient certainement plus de la jalousie et de l'incompétence que de la critique objective.

[netsys]

Mon post n'était pas pour critiquer ceux qui souhaitent à tout pris respecter les recommandations (même si je parlais de "frimer") mais de l'interet. Je trouve autant de bonnes choses dans les recommandations que de mauvaises, mais ca c'est mon point de vue.

Je vois souvent des sites passer par des solutions plus ou moins lourdes juste pour que le site soit valide !
C'est pas un peu contradictoire ?

Ma question initiale était savoir quel est l'interet d'avoir des sites valides... (la question reste ouverte)

Comme la remarqué "haute-definition.info" je créé des sites Internet et j'essaye de les faire le mieux possible (XHTML/CSS, sémantique...).

[thierry8]

En effet avoir un site valide XHTML + CSS, ne sert absolument à rien, si ce n'est pour le plaisir personnel. Alors les boites qui font payer pour obtenir un label garantissant la validité des documents, cela me fait sourire...

[MarvinLeRouge]

En effet avoir un site valide XHTML + CSS, ne sert absolument à rien, si ce n'est pour le plaisir personnel.

C'est faux et archi-FAUX : un site valide XHTML / CSS (j'entends par là vraiment valide, pas un truandage du robot de validation)

• est plus léger donc charge plus vite (NB : les tableaux sont une des choses les plus lentes à afficher en HTML)
• met la présentation dans des feuilles de style, qui sont mises en cache, d'où affichage plus rapide
• sépare le contenu et la présentation => on peut influer sur l'un ou sur l'autre sans perturber le tout, et ce de façon beaucoup plus rapide. Le jour où on veut passer une colonne de droite à gauche, ça prend 20s (si on a le poignet cassé).
• est à l'heure actuelle un des moyens les plus sûrs d'avoir une présentation homogène sur différents navigateurs. A titre d'info, Firefox prend aujourd'hui 20% du marché européen, et doit donc être pris en compte.
• oblige à de bonnes pratiques qui améliorent sensiblement la productivité (là je parle par expérience personnelle)
• permet de revendiquer certains critères de qualité, ce qui ne saurait être mauvais d'un point de vue "approche prospect"
• implique une correction sémantique du code qui facilite grandement une approche modulaire : ce qui est une liste restera une liste et gardera la même forme, et ne deviendra pas un colspan sur une page à cause d'une quelconque différence dans la page.
• fait que les images décoratives sont chargées APRES le texte, ce qui accélère l'accès à l'information.

Je pourrais continuer comme ça pendant longtemps.

[thierry8]

Je pourrais aussi dire en quelque sorte que ce que vous disiez est archi-faux.
Mais je comprends ce que vous voulez dire...

Un site fait de tableau, intégrant les css dans la même page, etc.. ( je pourrais aussi en faire une liste.. ) peut tout aussi bien être valide sans rien truander !

Je réponds donc à la question: Validation (X)html et validation css utiles ?

Non ce n'est absolument pas utile et ça ne sert à rien.


Ce qui est utile est le bon sens des webmestres et une utilisation propice et adequate du code et de ça sémantique.