Validation (X)html et validation css utiles ?

netsys · 2 Mai 2006

Bonjour,

Je suis évidemment pour des sites accessibles et respectant les normes actuelles mais je ne vois pas trop l'utilité de valider à 100 % les sites : rien que le fait de mettre un attribut target dans la balise a rapporte une erreur.

De plus rien ne dit qu'un site valide w3c aura la même apparence sur tous les navigateurs.

Quel est alors l'interet de "frimer" (quand on voit certains liens en bas de page) que son site est sorti vainqueur du validateur w3c ?

bigjet · 2 Mai 2006

le pire c'est les sites qui affichent le logo w3c alors que leur site n'est même pas valide...

Zim' · 2 Mai 2006

netsys a dit:
Quel est alors l'interet de "frimer" (quand on voit certains liens en bas de page) que son site est sorti vainqueur du validateur w3c ?

Aucun

Encore une petite note pour dire "on à pensé à l'accessibilité", mais entre penser à l'accessibilité, et juste faire attention de faire un site valide, il ya une différence.

Albert1 · 2 Mai 2006

Zim' a dit:
Encore une petite note pour dire "on à pensé à l'accessibilité", mais entre penser à l'accessibilité, et juste faire attention de faire un site valide, il ya une différence.

et valide ne veut pas forcément dire accessible en plus ...

haute-definition.info · 2 Mai 2006

Netsys, je vois que tu crées des sites web.
Respecter des normes est une preuve de qualité. C’est un bon point pour démarcher des clients ou pour leur montrer que tu as fait un travail de qualité.

Szarah · 3 Mai 2006

C'est clair que la validation n'est garante de rien d'autre que d'un effort consenti pour se plier aux normes : on ne fait pas du valide par hasard ni naturellement.

D'un autre côté, le test du valideur permet souvent de repérer des erreurs faciles à réparer et, parfois, d'en découvrir des grosses laides.
Quant à afficher les logos, y compris celui de Lynx - je le fais -, c'est vrai que c'est pour frimer

Non, je rigole, c'est un satisfecit que je m'accorde à moi-même pour avoir évolué, moi qui ai longtemps bossé juste pour IE en méprisant joyeusement toute forme de compatibilité crossbrowser.
Les logos, c'est pour me dire Bravo à moi

cleden · 3 Mai 2006

Pour ma part, je ne place jamais le logo en bas de mes page et pour deux raisons:
- Premièrement, je n'en voit pas l'interet si ce n'est pour frimer. D'ailleur c'est moyen pour frimer car 99% des visiteurs ne savent même pas ce qu'est le w3c (pour un site grand public).
- Deuxièmement, j'ai toujours trois quatre erreurs et je ne cherches pas à la corriger :roll:

Zim' · 3 Mai 2006

Albert1 a dit:
Zim' a dit:

Encore une petite note pour dire "on à pensé à l'accessibilité", mais entre penser à l'accessibilité, et juste faire attention de faire un site valide, il ya une différence.

Cliquez pour agrandir...

et valide ne veut pas forcément dire accessible en plus ...

c'est bien ce que je voulais dire par la!

Szarah · 3 Mai 2006

Bah, c'est comme pour le Alt sur les images, il faut une prime sinon les gens s'en fichent.
S'il y avait un bonus au référencement en cas de réussite aux valideurs, j'en connais quelques-uns qui seraient dans les premiers à courir derrière cette carotte

wasabi · 3 Mai 2006

c'est un moyen comme un autre de montrer aux visiteurs qu'on a fait un effort, au même titre qu'on se donne du mal pour faire un joli logo, et beau menu, etc....

HawkEye · 3 Mai 2006

C'est aussi un moyen d'alléger le code, ce qui améliore la portabilité de l'outil et probablement un peu la densité de contenu.

netsys a dit:
Quel est alors l'interet de "frimer" (quand on voit certains liens en bas de page) que son site est sorti vainqueur du validateur w3c ?

Je trouve idiot de coder xhtml+css uniquement pour s'en vanter auprès des "amis des tableaux" et autres "fanas du font-size", mais je trouve tout aussi crétin de casser du sucre sur les gens qui codent "propre" pour le plaisir de coder "propre". Il n'y a aucun mal à vouloir être puriste, et critiquer ce fait tient certainement plus de la jalousie et de l'incompétence que de la critique objective.

netsys · 3 Mai 2006

Mon post n'était pas pour critiquer ceux qui souhaitent à tout pris respecter les recommandations (même si je parlais de "frimer") mais de l'interet. Je trouve autant de bonnes choses dans les recommandations que de mauvaises, mais ca c'est mon point de vue.

Je vois souvent des sites passer par des solutions plus ou moins lourdes juste pour que le site soit valide !
C'est pas un peu contradictoire ?

Ma question initiale était savoir quel est l'interet d'avoir des sites valides... (la question reste ouverte)

Comme la remarqué "haute-definition.info" je créé des sites Internet et j'essaye de les faire le mieux possible (XHTML/CSS, sémantique...).

thierry8 · 3 Mai 2006

En effet avoir un site valide XHTML + CSS, ne sert absolument à rien, si ce n'est pour le plaisir personnel. Alors les boites qui font payer pour obtenir un label garantissant la validité des documents, cela me fait sourire...

MarvinLeRouge · 3 Mai 2006

thierry8 a dit:
En effet avoir un site valide XHTML + CSS, ne sert absolument à rien, si ce n'est pour le plaisir personnel.

C'est faux et archi-FAUX : un site valide XHTML / CSS (j'entends par là vraiment valide, pas un truandage du robot de validation)

est plus léger donc charge plus vite (NB : les tableaux sont une des choses les plus lentes à afficher en HTML)
met la présentation dans des feuilles de style, qui sont mises en cache, d'où affichage plus rapide
sépare le contenu et la présentation => on peut influer sur l'un ou sur l'autre sans perturber le tout, et ce de façon beaucoup plus rapide. Le jour où on veut passer une colonne de droite à gauche, ça prend 20s (si on a le poignet cassé).
est à l'heure actuelle un des moyens les plus sûrs d'avoir une présentation homogène sur différents navigateurs. A titre d'info, Firefox prend aujourd'hui 20% du marché européen, et doit donc être pris en compte.
oblige à de bonnes pratiques qui améliorent sensiblement la productivité (là je parle par expérience personnelle)
permet de revendiquer certains critères de qualité, ce qui ne saurait être mauvais d'un point de vue "approche prospect"
implique une correction sémantique du code qui facilite grandement une approche modulaire : ce qui est une liste restera une liste et gardera la même forme, et ne deviendra pas un colspan sur une page à cause d'une quelconque différence dans la page.
fait que les images décoratives sont chargées APRES le texte, ce qui accélère l'accès à l'information.

Je pourrais continuer comme ça pendant longtemps.

thierry8 · 3 Mai 2006

Je pourrais aussi dire en quelque sorte que ce que vous disiez est archi-faux.
Mais je comprends ce que vous voulez dire...

Un site fait de tableau, intégrant les css dans la même page, etc.. ( je pourrais aussi en faire une liste..

) peut tout aussi bien être valide sans rien truander !

Je réponds donc à la question: Validation (X)html et validation css utiles ?

Non ce n'est absolument pas utile et ça ne sert à rien.

:arrow: Ce qui est utile est le bon sens des webmestres et une utilisation propice et adequate du code et de ça sémantique.

Malaiac · 3 Mai 2006

Complètement d'accord / pas d'accord avec Marvin, parce qu'il parle d'un site qui respecte les standards, et pas d'un site valide XHTML + CSS.

Respect, oui !
Validation... keskonnena à foutre ?

Szarah · 3 Mai 2006

Oui, aujourd'hui ce qui compte, c'est la validation qui rapporte.
L'esprit du Web n'en souffrira pas, heureusement

bordas_69 · 3 Mai 2006

Si des normes existent, c'est pour les utiliser... Même si elles ne servent à rien pour le référencement !.... Si on commencait à écrire des livres avec pleins de fautes d'orthographe, je suis pas sûr que tout le monde d'irait : "Bah c'est pas bien grave, ceux qui veulent écrire un livre sans fautes, ce sont des puristes de la langue... juste pour frimer...".

Alors je dis : Vive les normes du W3C et respectons les !

Amicalement vôtre...lol

Sébastien Billard · 3 Mai 2006

Je pourrais aussi dire en quelque sorte que ce que vous disez est archi-faux.

Très bon exemple : tu vois la validation c'est comme l'orthographe : on peut éventuellement te comprendre quand tu écris une énormité, mais le respect des normes assure que tu seras compris du maximum de personnes et que ton propos sera interprété correctement

bordas_69 · 3 Mai 2006

French Dread a dit:
Je pourrais aussi dire en quelque sorte que ce que vous disez est archi-faux.

Cliquez pour agrandir...

Très bon exemple : tu vois la validation c'est comme l'orthographe : on peut éventuellement te comprendre quand tu écris une énormité, mais le respect des normes assure que tu seras compris du maximum de personnes et que ton propos sera interprété correctement

Voila, on se rejoint...

PS : même si je suis pas un pro en orthographe, j'essaie de faire attention...

Szarah · 3 Mai 2006

Un jour viendra où un moteur exigera la validation W3C comme tout premier critère pour l'indexation.
Et peut-être que ce sera Google ...

Je reviendrai narguer les moqueurs d'aujourd'hui

Un par un et nominativement

thierry8 · 3 Mai 2006

French Dread a dit:
Je pourrais aussi dire en quelque sorte que ce que vous disez est archi-faux.

Cliquez pour agrandir...

Très bon exemple : tu vois la validation c'est comme l'orthographe : on peut éventuellement te comprendre quand tu écris une énormité, mais le respect des normes assure que tu seras compris du maximum de personnes et que ton propos sera interprété correctement

En effet j'ai omis un "i" erreur de frappe...
Une chose encore..une faute d'orthographe ne change pas le sens de la phrase.
Le respect des normes lui, comme tu le fais remarquer, permet une interpolarité entre différent environnement..à condition qu'il y est un minimum de bon sens..

Suivre des recommandations c'est simple..
...mais cela ne fait pas tout me semble t-il, sinon la question ne se poserait pas.

thierry8 · 3 Mai 2006

Szarah a dit:
Un jour viendra où un moteur exigera la validation W3C comme tout premier critère pour l'indexation.
Et peut-être que ce sera Google ...

Tu vois franchement google refuser d'indexer des sites parce que les concepteurs ne sont pas professionnel ?!
Dans ce cas Internet n'aurait plus de grand avenir...plus aucun particulier, les associations ayant peu de moyen verais leur outil de communication disparaître, les petites entreprises également, etc...

Personnellement, je n'y crois pas trop...

netsys · 3 Mai 2006

Les points que tu mets en avant MarvinLeRouge n'ont rien à voir avec les recommandations w3c et la validation du code car comme l'indique thierry8
tu peux très bien faire un site avec des tableaux qui sera valide mais absolument pas codé "sémantiquement".

"Le mieux est l'ennemi du bien" :
Je vois parfois des webmaster préférer plutot du javascript (-1 pour l'accessibilité) pour rendre certains
codes valides... (target="blank" par exemple)

netsys · 3 Mai 2006

Szarah a dit:
Un jour viendra où un moteur exigera la validation W3C comme tout premier critère pour l'indexation.
Et peut-être que ce sera Google ...

Je reviendrai narguer les moqueurs d'aujourd'hui
Un par un et nominativement

Alors Google aura perdu sa place de N°1 en fermant la porte à certains sites au contenu interessant ! ce sera tant pi pour lui.

Sébastien Billard · 3 Mai 2006

un faute d'orthographe ne change pas le sens de la phrase

Bien sûr que si, ca peut potentiellement completement changer le sens !

Ex : "Les escargots ont de grosses coquilles" omet le "q" du dernier mot et le sens de la phrase est différent

netsys · 3 Mai 2006

La validation ne garantie pas que l'information sera comprise de la même manière par le plus grand nombre de personnes !
Les navigateurs et leurs différences d'interprétation et bugs de certains sont là pour le prouver.

guicara · 3 Mai 2006

Toutes mes pages ne sont pas utilise xhtml, il y a surment 2 ou 3 erreurs... Mais 'limportant n'est que sa soit valide à 100% par le w3c mais que les visiteurs peuvent voir correctement (dans la plupart des cas) tes pages

Albert1 · 3 Mai 2006

netsys a dit:
"Le mieux est l'ennemi du bien" :
Je vois parfois des webmaster préférer plutot du javascript (-1 pour l'accessibilité) pour rendre certains
codes valides... (target="blank" par exemple)

Faux et archi-faux ...
déjà on peut faire du "javascript accessible", c'est à dire que le js ne doit pas être intrusif, ce qui a pour conséquence que le contenu de la page doit être accessible avec js désactivé, un lien doit rester un lien avec ou sans js ...
Ensuite, contourner les recommandations du target juste pour être valide, ce serait complètement stupide parce qu'il suffit de choisir le bon doctype pour avoir droit à l'attribut target.

MarvinLeRouge · 3 Mai 2006

Bon, je reviens dessus puisqu'il y a effectivement une question de précision à la question :

Je considère qu'il est important de respecter les recommandations du W3C, de coder "proprement" et avec la sémantique la plus correcte possible.
Il est vrai qu'il est possible de faire des sites avec mise en page tabloïde qui passent au valideur : c'est précisément ce que je classe dans la catégorie "escroquerie au robot idiot". Le principe même de l'utilisation de XHTML / CSS est de séparer le contenu de la présentation, faire une présentation basée sur les tableaux est fondamentalement opposé à ce concept.
D'autre part, le valideur est un outil essentiel afin de s'assurer qu'on a bien respecté les règles de conduite qu'on s'est soit même fixé, via le choix d'un doctype (NB : le choix d'une optique doctype strict + js pour les nouvelles fenètres est parfois dû au simple fait que ces doctype posent moins de problèmes de compatibilité inter-navigateurs). Ce n'est pas le seul (cf. Opquast notamment, félicitations Elie & co).
Avoir un autocollant "je respecte les piétons" sur sa voiture ne garantit en rien qu'on le fait, mais ça peut être a) une revendication de fierté personnelle pour le travail accompli b) une incitation pour les autres.
Et j'arrêterai là la discussion, car ça risque fort de tourner au troll, et il ne faut pas trop nourrir ces petites bêtes.

Malaiac · 4 Mai 2006

Comparer la validation des standards avec l'orthographe me parait largement exagéré.
On va dire que la validation, c'est plutot la typographie, avec le respect de conventions, de standards professionnels, qui sont souhaitables, mais pas obligatoires (contrairement à l'orthographe = code fonctionnel).

Et j'ajoute encore une fois : le respect des standards est utile, mais la validation en soi ne sert à rien (sauf sur les sites de geeks)

haute-definition.info · 4 Mai 2006

Malaiac a dit:
Comparer la validation des standards avec l'orthographe me parait largement exagéré.

Non non, c’est exactement ça. Enfin, il faudrait dire une validation de la grammaire. XHTML est un langage dont sa grammaire est déclarée dans son DTD. Le validateur vérifie juste que ton document est bien conforme à la grammaire du XHTML.

shrom · 4 Mai 2006

+1000 pour Thierry8

Etre valide (x)HTML+CSS est une condition nécessaire pour l'accessibilité mais pas suffisante, on vois beaucoup de sites qui se disent valides mais qui utilisent les tableaux pour la mise en page ou pire qui utilisent des div à foison à la place des tableaux.

Pour faire un site accessible, il faut suivre les recommandations WAI, connaitre les balises (x)HTML qui permettent d'organiser la sémantique du document etc ... et là il n'y a pas de validateur.

Pour revenir au logo, il était intéressant de l'utiliser il y a encore un an, s'était un gage de qualité et de professionalisme de la part du prestataire, aujourd'hui ( comme toujours dans le web ), tous les guignols se sont mis à faire des sites valides sans même comprendre les idées sous jacentes et font du boulots de m...e ( on trouve certains sites ou il n'y a même pas une seule balise p ).

thierry8 · 5 Mai 2006

Tenez : https://www.webrankinfo.com/forum/topic ... 1316_0.htm

Un bel exemple de site valide XHTML, CSS et tout le potin...
Tout ça pour quoi ? ...rien...

EDIT: ah oui, aussi :
- > il s'affiche comme étant valide, mais toujours une ou deux erreurs par ci par là.. :x

letigredu59 · 20 Décembre 2008

Avant que google n'index que les site validé, faudrai peut-être qu'il pense à faire un moteur de recherche valide

coolspot · 20 Décembre 2008

A vrai dire les validation w3c ne servent à rien en soit ca n'apporte rien en terme de référencement, rien en terme d'efficacité et de rapidité du site et encore moins ca standardisation d'affichage sous lmes différent navigateur du marché.

En plus actuiellement le xhtml ne sers strictement à rien vu que 99% des site qui choissise la DTD XHTML renvoi leur page en text/html et non en application/xhtml+xml. La principal raison est que les navigateur gérent mal le text/html donc en clair le xhtml ne sers strictement à rien et l'on devrait tous chosir le DTD Html4.01 que ce soit strict ou transitionnal.

Après je dirai que le choix de la dtd strict ne doit être réservé qu'a des site nécéssitant des contrainte énorme comme des site pour mal voyant car la DTD strict apporte beaucoups de contrainte par rapport à la transitionnal et pas beaucoup d'avantage.

En fait je dirai qu'a l'heure actuel pour la majorité des site qu'on produit on devrait se mettre en html4.01 transitionnal car c'est le plus fiable et flexible. Ensuite inutile de prendre le validateur à la lettre c'est pas parceque tu a 50 erreur html du au & et autre broutille que ta page est merdique.

Marie-Aude · 20 Décembre 2008

Beau repêchage de troll...