Valid ou pasvalid

[Sumatrapointfr]

http://validator.w3.org/check?uri=www.webrankinfo.com

[fredwat]

http://validator.w3.org/check?uri=www.webrankinfo.com

et finalement
re

[blman]

Je dirais : On s'en fou du moment que la sémantique et l'accessibilité soient respectées.

[finstreet]

euh 19 erreurs c proche du ridicule

[wullon]

Pour le réf, c'est pas mégaimportant.

Par contre, c'est vrai que c'est toujours plus classe d'avoir une page (d'accueil) valide, surtout que 19 erreurs c'est effectivement peu.

[thegwil]

On s'en fout

[dorian53]

On s'en fou Total, moi aussi pour le fun j'étais parti dans l'idée de faire du normalisé.

Après quelques tests j'ai zappé, rien que pour les target="_blank" et pour gérer les compatibilités entres les navigateurs.

Pour les design complexes c'est quasi-injouable, surtout avec un css pas au point.


En revanche, je trouve la mise en forme du forum très moche ! J'suis en 1024 et voit à peine le début du message sans scroller en haut de page. A cause d'une pub et d'un menu de navigation affreux...

[Pandore]

Moi, je dirais chacun fait ce qu'il veut^^

Je vais parler maintenant de façon générale et ne pas me focaliser sur le site de WRI

On est pas "obligé" de coder de façon valide pour qu'un site web fonctionne. Il suffit de surfer un peu pour s'en rendre compte lol

Par contre, il y a une chose que je n'admet pas, c'est que l'on utilise un doctype d'un côté et que l'on se fout des régles de codage de l'autre ! Car l'emploi d'un doctype sur une page web a une signification et ça implique que l'on est censé appliquer les régles de fonctionnement de ce doctype.

Il y a donc 2 solutions :

on décide d'utiliser un doctype sur la page web et dans ce cas, on valide son code.

on s'en fout de la validité et dans ce cas, on ne met pas de doctype à la page web.

Normalement, il ne devrait pas y avoir d'entre deux.

[Thierry Bugs]

Je ne suis pas un puriste du codage, pour la simple raison que c'est quasi impossible d'etre valide, et quant à l'utilité face aux moteurs ou navigateurs, c'est encore à démontrer...
Un truc rigolo http://validator.w3.org/check?uri=http% ... &verbose=1
la page du validateur contient 2 avertissements Tiddy : donc non valide

[Sumatrapointfr]

On s'en fout

Lol bien joué j'ai pas fait gaffe à ça

On est en train de le refaire ce satané site qué tout moche

[fredwat]

Je ne suis pas un puriste du codage, pour la simple raison que c'est quasi impossible d'etre valide, et quant à l'utilité face aux moteurs ou navigateurs, c'est encore à démontrer...
Un truc rigolo http://validator.w3.org/check?uri=http% ... &verbose=1
la page du validateur contient 2 avertissements Tiddy : donc non valide

Salut Thierry Bugs
complètement d'accord avec toi sur ce point
bonne journée
Fred

[Borower]

Si je me souvient bien le concour de design WRI :
Le site devait etre valid...
Personnellement je ne trouve pas cela trop important.