Utilité des réseaux sociaux dans le référencement

Nouveau WRInaute
Bonjour,

J'ai déjà des profils Facebook, Twitter et Google + pour mon entreprise. Je voudrais avoir vos avis sur l'utilité pour un bon référencement sur Google de créer et d'alimenter des profits entreprise sur les autres réseaux sociaux, notamment LinkedIn, Viadeo, Pinterest, etc etc.

Je sais que c'est toujours utile pour créer des réseaux, mais créer et alimenter des profils sur ces réseaux sociaux me permettra-il d'être mieux vu par Google et donc mieux référencé ? Je pense que les backlinks sont en nofollow donc je me pose la question.

Merci pour vos réponses.
 
WRInaute accro
Viadeo tu peux oublier direct.
Pour les autre, la raison essentiel est d'attirer du trafic, sans passer par google. Mais comme Google aime bien les site qui sont populaire, et donc qui reçoivent beaucoup de trafic, il s'en sert comme critère de positionnement dans les serps. Il se sert du nombre de partages et du nombre de suiveurs. Egalement du nombre de j'aime et du nombre de commentaires à une publication.
Donc oui, c'est important.
J'ai vu un site passer de la 7° position à la 2° position seulement quelques jours après avoir créé sa page entreprise sur linkedin. C'est peut-être un hasard mais ...
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
indigene a dit:
il s'en sert comme critère de positionnement dans les serps. Il se sert du nombre de partages et du nombre de suiveurs. Egalement du nombre de j'aime et du nombre de commentaires à une publication.
la réalité semble toute autre...
et Google dit très clairement que tout ça n'est pas un critère de l'algo
 
WRInaute accro
C'est google qui le dit sur google.com ou c'est son pantin Matt Cutts qui le dit sur les réseaux sociaux ?
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
tu peux les traiter de pantins si ça t'amuse, mais puisque tu affirmes que Google en tient compte, tu dois pouvoir nous donner des sources + sérieuses que ces "pantins" ?
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
en effet, depuis Google est totalement revenu en arrière de leurs déclarations. J'ai ajouté un joli encadré pour mettre à jour l'article ;-)

vu que toi-même tu affirmais que Google comptait ça comme critères de son algo, je pensais que tu avais des sources de Google, datant d'en ce moment.

ne le prends pas mal comme ça, c'est normal qu'on puisse réagir, nous sommes dans un forum pour discuter !
 
WRInaute accro
WebRankInfo a dit:
ne le prends pas mal comme ça, c'est normal qu'on puisse réagir, nous sommes dans un forum pour discuter !

Où vois-tu que je le prenais mal ?
Tu m'as demandé des sources, alors je t'ai cité des sources qui provenaient de ton propre site.

Ca t'a permis de corriger l'article et tu devrais m'en remercier.

Sur mon modeste site je n'ai pas encore parlé des réseaux sociaux : critère 42.

Je ne me suis pas encore penché sur le problème vu que m'inscrire sur facebook avec ma véritable identité il n'en est pas question et qu'il y a encore une époque pas très éloignée où google+ refusait les pseudos.

Le seul réseau social sérieux reste linkedin et il y a encore pas si longtemps les pages entreprises de linkedin étaient un boost non négligeable pour un site. alors si maintenant google et bing ne les utilisent plus pour le positionnement c'est très récent et j'en doute fort.

Ce qui a changé c'est l'aspect publisher qui permettait de favoriser un site qui avait une page google+ et google a annoncé récemment que "rel=publisher" n'était plus utilisé. Ca faisait déjà quelque temps que les photos des auteurs avaient disparu des SERPs. Maintenant ce n'est plus utilisé du tout.

Mais pour moi les réseaux sociaux sont un facteur de popularité et google a toujours dit qu'il souhaitait présenter dans ses résultats les sites les plus pertinents par rapport à la requête de l'internaute. Alors si être populaire n'est plus pertinent où vas-t-on ? A une époque la pertinence était mesurée par la popularité, par le pagerank. Un site qui recevait plus de liens était donc plus populaire et donc plus pertinent. Une page qui est plus partagée sur les réseaux est donc plus appréciée. Ne pas en tenir compte dans le classement... j'en doute. Même si c'est google et bing qui le disent.
 
WRInaute accro
indigene a dit:
Alors si être populaire n'est plus pertinent où vas-t-on ?

Tu devrais t'intéresser aux techniques de spam des réseaux sociaux, aux achats de faux like, etc... c'est d'ailleurs sans doute pour ça que Google a décider de ne pas tenir compte de ces signaux
 
WRInaute accro
J'ai lu l'article en anglais
Ca parle de "not directly" et de "ranking"

Ranking c'est par rapport au PageRank.
Mais comme les liens sont en nofollow ça n'influence pas le PR

Mais on sait bien depuis des années qu'il existe un trustrank. Et le nombre de suiveurs sur twitter ou sur G+ ça doit bien avoir une action sur le trustrank et donc indirectement sur le positionnement.

Les propos du gogol man sont volontairement flous, comme toujours. En fait, je traduit : ça veut dire que les partages de page ne sont pas considérés comme des liens follow et n'ont donc pas d'incidence sur le positionnement comme un bon lien en dur, mais que le nombre de partage et le nombre de suiveurs contribue indirectement au positionnement par l'intermédiaire du trustrank. Donc rien n'a changé. C'est comme ça que je le comprend.
 
WRInaute discret
"Parlez de moi en mal ou en bien mais parlez de moi partout" C'est un peu comme cela que je décrirais la stratégie à avoir sur les réseaux sociaux et ailleurs. Plus Google verra que vous êtes populaire et que l'on parle de vous partout et plus vous monterez. Ce qui permet en même temps d'éviter de faire du répétitif et déséquilibré, ce que Google n'aime pas.
 
Nouveau WRInaute
Twitter et un très bonne source de trafique directe si tu a grand nombre de suiveur et eux aussi mais je mon doute sur l'impacte des réseaux sociaux sur le positionnement
 
WRInaute accro
je mon doute sur l'impacte des réseaux sociaux sur le positionnement

Tu devrais revoir ta copie alors...

Les réseaux sociaux ont un impact indirect, dans la mesure ou sa te permet d'accroitre ta visibilité, ta popularité et ca genere du trafic, les RS permettent également d'augmenter des liens vers les pages de ton site (en nofollow, mais un lien est un lien). Donc on peut en conclure que la popularité/notoriété d'un site, son trafic, ses liens impactent sur le referencement. Et cela permet en outre de diversifier les sources de trafic.
 
WRInaute accro
Furtif a dit:
les RS permettent également d'augmenter des liens vers les pages de ton site (en nofollow, mais un lien est un lien).
liens pas toujours accessibles aux moteurs : page perso, groupes fermés, etc...
 
Nouveau WRInaute
WebRankInfo a dit:
indigene a dit:
il s'en sert comme critère de positionnement dans les serps. Il se sert du nombre de partages et du nombre de suiveurs. Egalement du nombre de j'aime et du nombre de commentaires à une publication.
la réalité semble toute autre...
et Google dit très clairement que tout ça n'est pas un critère de l'algo

Mais une grosse présence sur les réseaux sociaux représente une multitude de liens créés en permanence vers le site, donc ça a forcément une influence sur le SEO.

On a souvent une approche biaisée de cette question je crois.

Les réseaux sociaux sont des sites web comme les autres au final.
La seule différence, c'est qu'ils font partie des plus gros sites au monde. Ils ont de très grosses autorités de domaines, et de page aussi si on est vraiment populaire.
Donc oui, la présence sur les réseaux sociaux a une influence sur le SEO. Mais pas parce que c'est des réseaux sociaux. Simplement parce que ça permet de générer un paquet de liens et de trafic, qui sont des critères vraisemblablement importants de l'algo, non ?
 
Nouveau WRInaute
C'est vrai. Donc dans le pire des scénarios, pour un webmaster qui poste sur un seul (et le mauvais d'un pdv SEO) réseau social, il n'y a aucune incidence sur le SEO.

Après, en réalité, c'est souvent différent. En général, quand on lance un projet web, on en parle un peu plus que juste sur Twitter...

A mon avis, mettre en place un stratégie marketing (ou backlinking) propre aux réseaux sociaux est souvent bénéfique en terme de SEO. En tous les cas, ça peut pas faire de mal à ton ranking !
 
WRInaute accro
Internet Marketeux a dit:
A mon avis, mettre en place un stratégie marketing (ou backlinking) propre aux réseaux sociaux est souvent bénéfique en terme de SEO. En tous les cas, ça peut pas faire de mal à ton ranking !
avec des BL sur des pages non indexées par GG ? j'ai du mal à comprendre comment cela peut se faire !
 
Nouveau WRInaute
Il n'y a qu'une partie des pages qui n'est pas indexée par Google. Ce qui en laisse quand même pas mal à exploiter...
Mais de manière générale : Google ne crawl et n'indexe pas le web entier, c'est simplement impossible.
(D'après Cutts).

Et puis, encore une fois, avec le trafic que ça peut générer, c'est forcément bénéfique.

Plus de trafic = plus de brand recognition = (souvent) plus de popularité = plus de BL 100% organiques.
C'est un peu l'idée derrière l'algo àl'origine je crois...

Les BL sont un signe de popularité parce qu'ils sont théoriquement construit par la communauté, pas par le webmaster.

Le SEO est une discipline qui s'est développée parce que des algos ont vu le jour. (Pas l'inverse.)
La philosophie de l'algo repose sur le comportement "naturel" des internautes, pas sur celui des webmasters et des SEOs (à l'origine, ils sont bien obligé d'en tenir compte de plus en plus).

Tout ça pour dire pour dire que les BL counts sont un metric pour mesurer la popularité d'un site.
Qu'ils soient en dur ou pas, do follow ou pas, c'est des indicateurs de confiance, qui ont un rapport direct sur la popularité à priori, mais c'est vraisemblablement un élément à part entière, au même titre que la popularité.

Bref, logiquement, la présence (organique) sur les réseaux sociaux est clairement un facteur à prendre en compte quant à la popularité. La question n'est pas là en réalité il me semble.

La question est plutôt : est-ce qu'il faut développer un moyen de mesurer la popularité propre au réseaux sociaux à l'intérieur de l'algo ?

Sachant que l'autre option ne change pas grand chose au final. Si google crawl des liens à toi sur les réseaux sociaux, et indexe les pages tant mieux. Mais pourquoi donner une espèce de priorité aux réseaux sociaux dans l'algo ?

Parce que certains grands noms, bien établis sur les réseaux sociaux, et peut-être certains réseaux sociaux eux-même le demandent ?

Parce que je crois que c'est la seule chose que ça va faire d'altérer l'algo dans ce sens : innonder les résultats de recherches avec des profils, pages et partages sociaux. Ca leur donnerait un avantage sur tous les autres types de sites.
Et avec des résultats qui sont à priori intéressant presque uniquement pour les recherches internes en plus !

Je pense que Google Search va encore essayer de jouer la parité sur ce coup là, comme ils ont fait pour les sites de vidéos ou d'actu : ils se battent comme les autres sur la recherche générale, mais des types de recherches spécifiques ont été créés pour ces segments.

A mon avis, on va plutôt avoir droit à un nouveau type de recherche propre au réseaux sociaux dans les prochaines années.
C'est plus dans l'esprit de Google il me semble.

Pour revenir à nos moutons, comme vous l'aurez compris :
Oui, je pense que les réseaux sociaux sont utiles pour le SEO.
 
Nouveau WRInaute
En y repensant, c'est bizarre comme ce débat reprend de l'ampleur juste quand Facebook fait une MAJ de son like button...

Parce que c'est ça les questions qui sont posées à Google : est-ce que vous allez prendre en considération les "likes" (Social Media Signals). C'est Google qui répond en parlant de "pages" tout le temps. D'où la confusion qui prend de l'ampleur.

La réponse de Google est toujours la même (à part si j'ai loupé 1 épisode) :

- Non, les "signes" sociaux n'entrent pas en considération dans l'algo.
- Les pages des réseaux sociaux sont traitées comme celles de n'importe quel autre site.

(Cutts toujours).
 
Nouveau WRInaute
je deterre un peu le sujet mais un truc qui echappe souvent au public Francais c'est Reddit. Une bonne campagne reddit suffit pour lancer un site (dans les pays anglophones en tout cas). Je peux developper le sujet si ca vous interesse
 
WRInaute impliqué
Jean-Pierre Mercier a dit:
"Parlez de moi en mal ou en bien mais parlez de moi partout" C'est un peu comme cela que je décrirais la stratégie à avoir sur les réseaux sociaux et ailleurs. Plus Google verra que vous êtes populaire et que l'on parle de vous partout et plus vous monterez. Ce qui permet en même temps d'éviter de faire du répétitif et déséquilibré, ce que Google n'aime pas.
Oui, mais c'est pas très moral tout ça. Google favorise les buzz en tous genres et son algorithme ne se rend compte de rien.

Ok, parfois j'interviens et pas systématiquement puisque je n'ai aucune autorité en la matière. Je me sers de mon bon sens seulement. :D
 
WRInaute impliqué
tout ces trucs sociaux, c'est un peu le kit du site web de base. Une page de présentation, une page de contact, un lien vers une page facebook non entretenue et vers un compte twitter en déshérence.

Impact dans les 2 cas : 0 ni pour le seo , ni pour le trafic.

Impact indirect : tout dépend de la cible.
Les personnes agées utilisent les webmails sfr ou orange et se retransmettetn en boucle des blagues (et des virus)
Les personnes un peu moins agées suivent leur twittos (le mot est drôle) sur twitter
La génération d'après fait du social sur facebook et a son cv sur likedin ou viadeo
La génaration d'après est sur insta et whatsapp et fait du snap (pour les files) et des jeux en réseau style counter strike pour les garçons (facebook pour eux c'est un truc de vieux)

Tout ca pour dire que le reseau bidules et machins, c'est une question d'age et que ca reste à l'interieur du reseau social et n'a aucun impacte sur le SEO même si tous les rois du webmarketing clament le contraire.

90 des pages facebook sont sans intérêt et pas maintenues par leur auteur.
Au mieux, ponctuellement ca peut amener du trafic, mais surtout des flops
 
Discussions similaires
Haut