Utiliser un, plusieurs mots cles..

gregz · 30 Août 2006

Hello

Pour sortir sur "mot1" tapé sur google
Est ce que le fait de faire un referencement avec une page .../mot1-mot2.html et des BL "mot1 mot2" est mauvais ?

Mieux vaut il alors ne rien rajouter ? (../mot1.html et "mot1" en BL)

ou au contraire autant en profiter ça fera aussi bien sortir sur "mot1" que sur l'expression "mot1 mot2"

dadovb · 30 Août 2006

Si tu te références sur mot1 mot2 google sera capable de renvoyer ton site en résultat sur mot1. Car il peut trouver le mot-clé demandé dasn une chaîne de caractères.

https://www.google.fr/search?q=maison&st ... r

fficial

--> 1er résultat : url : -www.construiresamaison.com/

et google voit bien le "maison" dans l'url.

VLSf1 · 30 Août 2006

Mais a priori une page mot1-mot2.html "dilue" un peu l'interêt pour les moteurs de la page, mais je pense pas que ce soit énorme.

nickargall · 30 Août 2006

dadovb a dit:
Si tu te références sur mot1 mot2 google sera capable de renvoyer ton site en résultat sur mot1. Car il peut trouver le mot-clé demandé dasn une chaîne de caractères.

https://www.google.fr/search?q=maison&st ... rfficial

--> 1er résultat : url : -www.construiresamaison.com/

et google voit bien le "maison" dans l'url.

Je le croyais aussi, mais des posts m'ont indiqué que je me trompais. La mise en gras dans les résultats de recherche d'une partie d'une caîne non séparée n'est pas un indicateur valable.

dadovb · 30 Août 2006

Ca démontre que google le repère

thickparasite · 30 Août 2006

gregz a dit:
Hello

Pour sortir sur "mot1" tapé sur google
Est ce que le fait de faire un referencement avec une page .../mot1-mot2.html et des BL "mot1 mot2" est mauvais ?

Mieux vaut il alors ne rien rajouter ? (../mot1.html et "mot1" en BL)

A trop forçer sur le mot clé tu peux en effet tomber facilement dans la suroptimisation. Il n'y a pas vraiment de recette secrète du code source qui va tout déchirer car toutes les requêtes ne sont pas filtrées/surveillées de la même manière. Tu peux passer en bourrinant sur une requête et te trouver dans les abysses.
A ta place j'irais mollo au début quitte à monter l'opti au fur et à mesure plutôt que d'envoyer la purée dès le départ.

nickargall · 30 Août 2006

Dans ce cas, pourquoi tout le monde conseille l'utilisation de séparateurs valides dans le choix des noms de domaine ou le nom des pages ?
Des tests sur l'utilisation des underscore monte qu'ils ne sont pas interprétés par Google comme des séparateurs valides.
Ces test démontrent par la même occasion que des MC non séparés dans des url ne sont pas interprétés comme différents dans le process de ranking. L'affichage en gras n'est donc pas un indicateur valable.

Edit : Pardon je répondais au message d'avant

thickparasite · 30 Août 2006

nickargall a dit:
Dans ce cas, pourquoi tout le monde conseille l'utilisation de séparateurs valides dans le choix des noms de domaine ou le nom des pages ?

Je ne parle pas des séparaterus valides ??? Mais parlant de cela il n'y a qu'un derscore qui ne va pas. Tiret ou même attaché et les mots sont bien repérés.
Par contre je pourrais extrapoler en disant qu'on mettre un soupçon de sémantique dans les URLs. Je veux dire que mettre bêtement le mot clef est trop facile de repérage. Pourquoi ne pas mettre des mots en relation sémantique avec le mot clef ?

nickargall · 30 Août 2006

thickparasite a dit:
même attaché et les mots sont bien repérés.

oulà tu m'étonnes, as tu des exemples à donner ?

thickparasite · 30 Août 2006

nickargall a dit:
thickparasite a dit:

même attaché et les mots sont bien repérés.

Cliquez pour agrandir...

oulà tu m'étonnes, as tu des exemples à donner ?

Ben ton exemple avec 'maison'. T'as bien les mots clés attachés dans les URLs et pourtant GG a bien lu et compris.

nickargall · 30 Août 2006

Je ne suis pas persuadé que le fait qu'il ait mis en valeur le mot "maison" dans l'affichage des résultats indique qu'il ait traité les mots comme séparés dans son process de requete.

Sinon il devrait ressortir ce site sur la requete "struiresamais" qui fait aussi partie du NDD, non ? Or cette requete ne sort aucun résultat. Les mots clés doivent a mon sens etre séparés par des séparateurs valides quand utilisés dans des noms de pages, domaines ou fichiers.

Sur ce je vais manger.

dadovb · 30 Août 2006

De toute facon, l'intéret de placer des mots-clés dans les URL n'a jamais été démontré.
Et je ne pense pas que google en tienne compte, ce serait trop simple...

Donc au final, je crois qu'on s'en fout, de toute façon c'est ton contenu que google indexera.C'est pas parceque tu mettras des mc dans tes URl que tu apparaitra plus haut dans les résultats.

thickparasite · 30 Août 2006

dadovb a dit:
De toute facon, l'intéret de placer des mots-clés dans les URL n'a jamais été démontré.
Et je ne pense pas que google en tienne compte, ce serait trop simple...

Donc au final, je crois qu'on s'en fout, de toute façon c'est ton contenu que google indexera.C'est pas parceque tu mettras des mc dans tes URl que tu apparaitra plus haut dans les résultats.

Clair qu'on peut faire sans mots clés dans l'URL. D'ailleurs j'essayais de souffler que ça peut faire pencher la balance vers la suroptimisation.

spationaute-troglodyte · 30 Août 2006

ok pour les keywords dans les urls, par contre une bonne structure de répertoire est un facteur assez important

nickargall · 30 Août 2006

De toute facon, l'intéret de placer des mots-clés dans les URL n'a jamais été démontré.

Il est utile lorsqu'un site place un lien vers le tien sur ton nom de domaine.
<a href="www.mot-cle.coml" title="mot-cle">www.mot-cle.com</a>
le mot clé est dans l'anchor du lien, ça joue.

Clair qu'on peut faire sans mots clés dans l'URL. D'ailleurs j'essayais de souffler que ça peut faire pencher la balance vers la suroptimisation.

+1. Mon site commence à arriver en page 1 sur des requetes super concurrentielles, et le NDD est sans aucun rapport avec ces requetes.

Je disais juste que google avait besoin de séparateur entre les mots pour les traiter comme pertinents dans son process d'analyse des pages. Pas de leur importance pour le référencement, qui est apparemment très minime.

thickparasite · 30 Août 2006

spationaute-troglodyte a dit:
une bonne structure de répertoire est un facteur assez important

Je dirais plutôt qu'une bonne structure de site est primordiale. Pour ma part j'adopte le type pyramidal par module.

spationaute-troglodyte · 30 Août 2006

je vois un peu ce que tu veux dire..

tu pense que les rep on aucune importance?

je me suis vu gagner des places rien qu'en passant un vtXX.html de forum vers un repertoire pour chaque catégorie du forum.. ..pur hazard possible
mais la requete est quand meme assez balaise alors je doute

Je vais réessayé d'ici peu sur un autre on vera

thickparasite · 30 Août 2006

spationaute-troglodyte a dit:
je vois un peu ce que tu veux dire..

tu pense que les rep on aucune importance?

Si si bien sûr c'est important de caser les sous-thématiques dans des rép. Faut juste que ça soit bien cloisoné.

spationaute-troglodyte · 30 Août 2006

cloisoné c'est a dire pas tous les relier entre eux pour rien

je parle aussi de foot, ca marche assez bien
depuis le passage au rep, comme je te le disais

si je redescends encore d'un niveau pour mes sous-sous-forums en s-s-rep
(transferts, matchs, joueurs) pense tu que l'effet sera bon aussi? ou inutile..

en ecrivant je me dis que faut le faire, avec un bon coup d'huile de coude ;P

thickparasite · 30 Août 2006

spationaute-troglodyte a dit:
cloisoné c'est a dire pas tous les relier entre eux pour rien

Voilà ! Par ex tu fais un dossier championnat de France, un autre champ Espagne, un autre Anglettere. Mais tu vas pas lier la France, l'Espagne et l'Angleterre entre eux. Par contre au sein du rép France tu vas linker à donf les différentes équipes, calendrier, etc.
Plus tu descends en profondeur et plus tu atteints des modules qui sont poussés par toute une hiérarchie hyper pertinente. C'est toute la base de la pyramide qui constitue finalement les mots clés les plus juteux si tu te places dans une perspective commerciale ou de trafic qualifié au max. On se trompe quand on base tout son réf sur l'accueil car la valeur ajoutée est quasi nulle comparée aux pages hyper ciblées de la base.
Mais bon je m'égare...

PS : par contre ne descend pas trop en profondeur non plus au niveau des rép car les moteurs semblent avoir plus de peine. 3 niveaux de profondeur c'est parfait selon moi. Mais rien n'empêche de coller toute une thématique dans un rép et ensuite rediviser au sein du rép mais sans dossier adjacents.

spationaute-troglodyte · 30 Août 2006

on s'éloigne

mais c'est très enrichissant

Booster les derniers sujets sur l'index est aussi très bon,
je peux pas pour des raisons d'ergonomie me passer de mes 70 liens sur mon index, mais ils sont tous bien placés ( strong, small et H) en fonction de l'importance

l'accueil bourré pas moyen de m'en passer sur ce site

merci

thickparasite · 30 Août 2006

spationaute-troglodyte a dit:
Booster les derniers sujets sur l'index est aussi très bon,

l'accueil bourré pas moyen de m'en passer sur ce site

Pareil j'ai du mal même si la théorie me laisse dire que l'index ne sert à rien.
Question de fierté je suppose ?

spationaute-troglodyte · 31 Août 2006

non dans le cas de ce site c'est vraiment pour l'ergonomie, un peu comme wri, c'est plus pratique d'avoir les derniers sujets sur l'index,
..dans mon cas c'est les sujets actifs c'est pour ca qu'il y en a 50

je vais réduire pour faire des toplists dans chaque rep de premier niveau quand j'aurai du monde
et ne laisser que la toplist "manuel" à l'affiche.
Quand je regarde les crawl de GG je me dis que l'index n'est pas si important, et tu as l'air de confirmer même si tu n'arrive pas à t'y faire

les index de mes sous rep sont autant crawlés