url rewriting et séparateur "_"

[theJB]

Ici et là (y compris dans "google truc de pros") on lit qu'il vaut mieux éviter d'utiliser le underscore "_" comme séparateur.

Qu'en est il vraiment? Le "_" dans une url est il nefaste au référencement?
Perso j'ai du mal à y croire dans la mesure où les url avec des "_" sont largement aussi lisible que les autres voir plus.

D'ailleur wikipedia l'utilise bien pour ces pages:
ex. fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_stations_du_métro_de_Paris

Pouquoi tant de haine contre "_"?

 

[deleter23]

Le test à deja etait fait (meme si je suis entrain de le refaire de mon coté) et à demontré que l'underscore n'ai pas un séparateur de mots clefs.

 

[i-liquid]

les derniers test disent que entre le tiret et l'underscore il n'y a pas de différence avant c'était le ou et le et

 

[WebRankInfo]

les derniers test disent que entre le tiret et l'underscore il n'y a pas de différence avant c'était le ou et le et

sur MSN peut-être mais pas sur Google

 

[HawkEye]

NB: On n'a jamais dit que l'underscore était néfaste au référencement, simplement que à l'instar du tiret, l'underscore ne sert à rien niveau référencement

Tu peux mettre des _ , mais tu perds le bénéfice de l'utilisation des mots-clés dans l'url, puisque n'étant pas séparateur:

mot_clé est identifié comme étant le mot clé "mot_clé"

alors que

mot-clé (*) est identifié comme étant les mots clés "mot" et "clé".

(*) au même terme d'ailleurs que:
mot,clé
mot|clé
mot.clé
mot:clé
mot/clé
mot%20clé

...et autres séparateurs.

J'ai toujours pas remis la main sur la page qui explique en détail la structure des séparateurs, mais je trouverai.

@+

 

[cprail]

Et une petite recherche dans le forum est riche en résultats sur la question.