Urchin : Tout faux ou un peu de vrai ?

[usa-decouverte]

Salut à tous,

Je dispose de deux outils de stats : Urchin (stats fournies par l'hébergeur) et Xiti.

Urchin enregistre pratiquement deux fois plus de VU que Xiti.

Je ne consulte quotidiennement que Xiti, que j'estime (et je me doute bien que vous êtes du même avis sur ce point) être le seul fiable.

Ma question :

Si vous deviez présenter votre site à un annonceur, un sponsor, ou un partenaire financier :

1 - Vous lui montreriez les stats Xiti (les moins bonnes, dommage...)
2 - Vous lui apporteriez les stats Urchin ( "fournies par mon hébergeur à partir d'un outil appartenant à Google... Tout de même une référence!")
3 - Vous lui présenteriez les deux, pour être honnête... mais comment expliquer la différence ?


Qu'en pensez-vous?

[Franco]

Salut,

Je me suis aperçu qu'Urchin compte visiteur le bot d'un moteur de recherche.

Les résultats sont donc faussés.

[legoufred]

les stats xiti sans hésitation ... elles sont connues et reconnues !!!!

[madx]

Bah moi c'est l'inverse Urchin me donne beaucoup moins de résultats que les programmes d'analyse de log (ex:webtrends, log analyzer etc...)
Voir mon poste :
http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_45174.htm

[pipologue]

Urchin analyse les logs... donc c'est le système le plus "fiable", puisqu'il n'est pas soumis aux problèmes de pages mal taggées, aux utilisateurs qui désactivent Javascript, aux bloqueurs de cookies et autres outils de protection de la vie privée.

Reste que Urchin se configure, pour n'analyser qu'une partie des logs : supprimer les robots par exemple, ne pas compter des images qui sont appelée de l'extérieur, ou ne pas compter comme visiteur quelqu'un qui lit simplement un flux RSS... il y a des tas de critères très fins qui permettent d'arriver à un résultat que j'estime très fiable.

Xiti donne des chiffres fiables, minorés de tous les comptages qui n'arrivent pas à se faire.

Il est sûr que la plupart des hébergeurs se foutent pas mal de comment peut-être configuré leur outil de stats, d'où des chiffres très différents de Xiti, qui n'enregistre pas tout et qui est sélectif.

Tout est une question de réglage.

[Remi L.]

La version d'Urchin chez OVH est assez ancienne. Les stats sont effectivement largement surestimées (souvent dans un rapport de 1 à 2). Elles ne sont utilisables que pour mesure les variations, mais certainement pas en valeur absolue.

[e-kiwi]

les logiciels de stats servent juste à suivre les évolutions de viites, étant donné que HTTP n'est pas un protocole connecté, chaque outil à sa propre définition du visiteur "unique".
bref, personne n'a raison en terme de stats

[legoufred]

hé !!! les gars, la question était :

"Si vous deviez présenter votre site à un annonceur, un sponsor, ou un partenaire financier"

l'annonceur il s'en tappe de savoir si se sont les stats exactes !!!!!

par contre si on lui dit que se sont des stats xiti ..... il les prendra plus facilement en considération ....

je persiste !!! donne leur tes stats xiti

[pipologue]

Oui Xiti, sans hésiter aussi (ou un Urchin bien configuré).

Cela dit, j'ai du mal à savoir quelle est la part de vérité dans tous les chiffres de fréquentation donnés dans les médias, je pense que tout le monde à tendance à gonfler ses propres chiffres.

[guicher]

chez moi j'ai le même problème.
URCHIN me comptabilise deux fois plus de visiteurs que XITI

[usa-decouverte]

OK, Merci pour ces réponses,
J'ai bien compris que nous sommes d'accord sur les résultats Urchin...

Mais bon, si vous allez voir un gos annonceur potentiel :

1 - Vous lui présentez quand même les stats Urchin plus "flatteuses"...(eh! Google et OVH tout de même )

2 - Vous êtes d'une grande probité et vous apportez les stats Xiti.

Test Psy... en fait ya juste à cocher : 1 ou 2

[legoufred]

usa-decouverte ... à quoi cela sert de te répondre ... tu les as lu les réponses pour reposer ta question ?

[usa-decouverte]

Bien sûr Legoufred, bien lu les réponses... Merci à toi et à tous !

J'ai bien précisé que nous sommes d'accord sur les qualités respectives de Xiti et d'Urchin !

Alors je formule ma question d'une façon différente :

Question : Est-il malhonnête de présenter les stats Urchin à un annonceur et de les faire passer pour fiables et réelles? "Les stats de mon hébergeur, sir"

That's it... That's all...

[Remi L.]

Je pense que c'est à toi de juger...
Ceci dit, dans le domaine de la pub, il est courant de faire de la gonflette... mais il est vrai qu'indiquer le double de la réalité, c'est un peu beaucoup : il ne faut pas oublier que la personne en face de toi a des moyens de vérifier, peut-être pas le chiffre exact mais l'ordre d'idées (ne serait-ce qu'avec Alexa).

[louloulou]

Reste que Urchin se configure, pour n'analyser qu'une partie des logs : supprimer les robots par exemple, ne pas compter des images qui sont appelée de l'extérieur, ou ne pas compter comme visiteur quelqu'un qui lit simplement un flux RSS... il y a des tas de critères très fins qui permettent d'arriver à un résultat que j'estime très fiable.
...
Tout est une question de réglage.

salut pipologue
dans le cas ou urchin est fourni par ton hébergeur (avec ovh par exemple), c'est l'hébergeur qui le configure, non?
juste pour confirmer que je ne peux pas dans ce cas mieux régler mes stats urchin qui c'est vrai me comptent un vu dès qu'une image de mon site est appelée d'un autre site etc.

merci