une question métaphysique...

[rob45]

Bonjour tout le monde,

depuis peu j'ai découvert le monde des annuaires et essayé d'ajouter ma pierre à l'édifice

En observant les annuaires qui marchent bien en ce moment, je me suis rendu compte qu'il y a deux sortes de pratiques :

- la première consiste à afficher la description des sites avec un lien direct vers les sites web concernés
- la seconde consiste à afficher une description souvent courte du site sans lien avec le site concerné, mais un lien interne à l'annuaire vers la description complète du site

quelques sites présentent un mix de ces deux approches, mais j'aurai tendance à les assimiler au premier groupe de sites.

Du coup on a deux situations : la première avec une page pleine de liens sortants, la seconde avec seulement du contenu et des liens internes.

J'imagine que google a deux approches différentes vis à vis de ces deux structures d'annuaires.

Qu'en est-il d'après vos expériences?? y a t il une approche à préférer??

bonne réflexion!!! J'espère avoir été clair
Rob

[Robin-d]

Tout les liens sont bons à prendre

Mais leur poids sera différent suivant le contexte de la page :
-Moins il y a de liens plus il sera lourd
-Moyenne entre le lien et le texte (il ne faut pas trop de texte nom plus pour un seul lien)

Mais il y a aussi le référencement de la page et c'est là que le modèle 1 devient plus intéressant car ayant moins d'étage ses pages seront mieux référencés.

Après c'est du cas par cas qu'il faut faire mais pour des annuaires tu soumets et puis c'est tout. Par contre pour les concepteurs d'annuaire la discussion est intéressante.

[HawkEye]

Mais il y a aussi le référencement de la page et c'est là que le modèle 1 devient plus intéressant car ayant moins d'étage ses pages seront mieux référencés.

C'est sans compter le maillage interne horizontal, que tu ne peux pas faire dans le "modèle 1".

[loran750]

hello

Effectivement, je me posais aussi la question il y a peu sur la pertinence d'afficher une fiche complète sur les pages de catégories.
Après, pour le maillage interne horizontal, on peut le faire autrement, même s'il y a un échelon de moins. Et question indexation, il y a moins de pages internes... donc plus facile.

Index
_ categories
_ _ liste des sites de la catégorie (X pages)

En même temps, je me rends compte qu'il faut trouver une autre architecture pour les annuaires étant donné que Google sait identififer le format "arbre" (branches et sous branches = catégories et sous catégories, feuilles = fiches de sites).

Comment définir une architecture d'annuaire basée sur un autre schéma que l'arbre traditionnel ? C'est peut être ça la bonne question, non ?

[bee_human]

Comment définir une architecture d'annuaire basée sur un autre schéma que l'arbre traditionnel ? C'est peut être ça la bonne question, non ?

La folksonomie, non ?

[loran750]

bee_human, pourquoi pas [pour ceux qui veulent la définition], mais je me demande s'il y a déjà des scripts qui le font.

Parce que là, on s'oriente non plus vers l'arbre (catégorie -> fiche) mais vers l'utilisation de tags pour classifier les fiches.
Les scripts utilisés ne font pas une bonne utilisation des tags, à mon avis.
Il faudrait utiliser les tags comme l'utilisent les sites de bookmarks Blogmarks et del.icio.us.
Freeglobes l'utilise par défaut, est-ce peut être une des raisons de la popularité de ce script, par les webmasters et par google ?

[dop20vt]

En même temps le schéma de l'arbre est utilisé sur énormément de sites autres que des annuaires !! C'est une méthode classique utilisé pour les blogs et boutiques en ligne. Que Google identifie un site comme étant un annuaire de part sa structure je n'y crois pas trop. Lui suffit juste de trouver le mot "annuaire" 15000 fois sur le site

Quant à la question initiale, la méthode avec fiche détaillée pour chaque site enregistré, cela permet de créer artificiellement plus de pages à indéxer mais c'est je trouve surtout plus agréable pour le visiteur et ca permet de détailler plus avant les infos sur chaque site.

[rob45]

Tout juste Loran... j'ai également remarqué que google sait bien identifier les pages de catégories et même si elles ont du contenu les indexe moins bien que si c'était des pages finale de l'arbre, pour reprendre ton image !
Par contre il référence plutôt bien certaines fiches descriptives de sites. Ça reste à vérifier mais il semblerait que pour un annuaire sans fiches descriptives de sites les pages de liste de sites soit bien référencées tandis que pour un annuaire avec fiches descriptives ce soit les fiches de sites qui soient bien référencées... j'ai cette impression

t'as question sur une autre façon de structurer les annuaires est encore plus métaphysique que la mienne mais elle est essentielle, les structures actuelles ont fait leur temps et ne sont plus vraiment adaptées au comportement des internautes

[loran750]

@dop20vt
Il y a des différences tout de même :
- Les billets d'un blog style sémantique et linguistique * assez proches les uns des autres. De plus la plupart du temps, les billets ont un contenu dense et unique. Ce qui permet aux moteurs de recherche d'attribuer des "points" supplémentaire pour le poids, la crédibilité du blog.

- les boutiques, là, c'est une autre chose effectivement. Soit on est sur une boutique dont le contenu est unique ou presque (exemple : castorama, la fnac, virgin, ou des petites), alors pas besoin d'argumenter. Par contre, si le contenu est identique (exemple : les marques blanches, les affiliations, les contenus trop light), la difficulté est évidente. Mention spéciale pour les comparateurs qui se battent pour aggréger du contenu et des liens de même nature.

Bon, je reviens aux annuaires : les fiches n'ont pas forcément grand chose à voir les unes des autres. Même dans des catégories similaires. La densité de contenu est assez faible et souvent on tombe dans le duplicate content qui permet à Google de tagger "Annuaire" sur la tête d'un ... annuaire

[dop20vt]

La densité de contenu est assez faible et souvent on tombe dans le duplicate content qui permet à Google de tagger "Annuaire" sur la tête d'un ... annuaire

Comme déjà dit Google trouvera de toute facon "annuaire" partout sur le site. Un annuaire veut être vu par Google comme un annuaire et fait ce qu'il faut pour ca. La structure c'est vraiment un détail pour détecter un annuaire.

[loran750]

dop20vt : "La structure c'est vraiment un détail pour détecter un annuaire".
Ah ? En ce qui me concerne, je pense le contraire. Je le justifie (entre autres raisons) par le fait que Google détecte la structure (html et/ou navigationnel) des annuaires car il repère (entre autres) le prototype des scripts d'annuaires.

[dop20vt]

dop20vt : "La structure c'est vraiment un détail pour détecter un annuaire".
Ah ? En ce qui me concerne, je pense le contraire. Je le justifie (entre autres raisons) par le fait que Google détecte la structure (html et/ou navigationnel) des annuaires car il repère (entre autres) le prototype des scripts d'annuaires.

Je suis d'accord sur faire que Google peut démasquer un annuaire via sa structure mais je dis simplement que ne serait ce qu'avec les metas keywords et description il sait déjà que c'est un annuaire !!

Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué

[HawkEye]

Je suis d'accord sur faire que Google peut démasquer un annuaire via sa structure mais je dis simplement que ne serait ce qu'avec les metas keywords et description il sait déjà que c'est un annuaire !!

En général c'est même dans le <title> de la home

[dop20vt]

En général c'est même dans le <title> de la home

C'est un peu comme le Port-salut

[VeeTouine]

Perso j'ai choisi la solution n°2 histoire que les webmasters puissent avoir une fiche descriptive attrayante.

En l'occurence s'ils veulent faire un truc beau, ils peuvent ajouter leur logo, une image, mettre de la couleur sur le texte, etc.

J'aime à croire que mon annuaire sera visité par des gens qui recherchent un site, et pas que par des webmaster qui cherchent du référencement pur.

J'essaie donc de faire plaisir et aux webmasters, et aux visiteurs en optant pour cette solution.

'fin c'est mon avis, on verra ce que ca donne dans quelques mois