Ai-je une idée folle ?...

[BOCHENKO]

Google indexe les images sur le site d'origine

C'est faux (voir le nombre d'image hébergées chez ImageShack" et dont le NDD sous Google Images est autre) !

[BOCHENKO]

Comme beaucoup de photographes, je suis confronté chaque semaine au vol de photos sur mon site web. ?

Canon a ce qu'il te faut: ( vu sur clubic )Canon: watermark des photos par une image de l'iris

Je crains que l'image de l'iris soit altérée par une modification simple de l'image, par exemple par une modification des dimensions, ce qui est obligatoire pour le Web (on ne va pas y mettre des RAW de 50 Mo). Cette protection restera valable pour l'original évidemment ... mais ça, c'est déjà le cas : je produis l'original et le litige est terminé.
Bref : c'est du vent.

Comme tu dis c'est du vent...
Maintenant pour ce qui est du hot linking effectivement ça peut s'empêcher par htaccess, mais en fait y a plus sympa, la "watermark" qui ne s'affiche que si l'image est hotlinkée sur un autre NDD: http://pwet.fr/blog/mention_automatique ... che_et_php

[BOCHENKO]

Pouvez-vous juste me confirmer qu'une image affichée avec un code php (image.php?idimage=123456789 par exemple) ne sera pas référencée ?

Je pense que c'est effectivement le cas, pour n'en avoir jamais vu de telles, mais je voudrais avoir confirmation

Quelqu'un peut confirmer ça ?
Ca signifierait que GG ne référencerait aucune image de forums phpBB3 ?

[TEMCA]

Tu peux aussi signer numériquement tes images pour prouver que tu en es bien le proprio :

TUtoriel ici

[BOCHENKO]

Oui mais ça ne fera pas venir les gens sur son site.

[Pilou33]

Je n'ai aucune compétence dans le domaine. Mais je suis juste passé sur le site aube nature....


.... et c'est vraiment superbe. J'avais seulement envie de le dire

A+

[cedric_g]

Bonsoir


Merci Pilou33

Alors, répondons dans l'ordre :
- la signature numérique dans l'image => une recompression JPEG avec léger rééchantillonnage, et hop, plus de protection
- la reconnaissance de l'iris => suis canoniste, ça tombe bien... Sauf que je ne diffuse JAMAIS mes fichiers originaux (format RAW, inaltérable et infalsifiable, sauf à être un expert en imagerie numérique... et encore !) : je ne diffuse que les "développements" des images : JPEG, TIF de manière générale. Donc pour moi, c'est du flan, et en tout cas ça n'apportera strictement rien de plus
- le filigrane auto avec script php => j'ai déjà un tel système (que j'utilise très peu je l'admets, uniquement sur certains sites) ; je préfère balancer une image bidon aux "contrevenants"

Pour le fait d'avoir des images affichées via un flux bitmap (généré par un script php qui rebalance la bonne entête HTTP), personnellement je n'en ai JAMAIS trouvé sur Google Images. Et c'est pas faute d'avoir cherché

Donc ma conclusion n'est pas définitive, mais presque !



Quoi qu'il en soit, je viens de modifier mes galeries ce soir (optimisation des balises META des pages affichant les images et ajout d'un début de texte sous chaque vignette, dans le lien menant aux pages d'images)

Exemple ici : -http://www.aube-nature.com/photos-mammiferes.php (j'ai tronqué les libellés sous les photos à 5 mots, en rajoutant des "..." le cas échéant ; à affiner sur certains libellés comportant des signes de ponctuation )


Et d'ici la fin de la semaine, je vais expérimenter ce que j'avais prévu : un lien (appel javascript) en nofollow ouvrant une popup qui affiche le code HTML et le BBCode pour insérer "librement" l'image en cours sur un site tiers... via un flux HTTP (image recompressée pour en baisser un peu la qualité, renommée avec un hashcode en MD5 et évidemment mise en cache ; je pense les réduire un poil au niveau dimensions, je ne sais pas : il faut que cela reste "attractif") et avec un lien vers la page d'origine.

J'hésite un peu car si d'un point de vue exclusivement SEO, je pense être à moyen terme gagnant (les demandeurs ne se feront pas ch... à contourner mes maigres moyens de dissuasion et utiliseront cet outil - sauf les webmasters qui veulent délibérément me faire concurrence avec mes propres photos d'un point de vue référencement !)

Par contre au niveau diffusion incontrôlée des images, il y a un risque (une image affichée sur un site, fut-elle signée, pourra être repompée et affichée ailleurs, etc...) ; si je veux palier ce risque, il me faudra placarder un filigrane gênant... ce qui gênera "aussi" les utilisateurs potentiels de mon outil de "partage" !

[BOCHENKO]

Pouvez-vous juste me confirmer qu'une image affichée avec un code php (image.php?idimage=123456789 par exemple) ne sera pas référencée ?

Je pense que c'est effectivement le cas, pour n'en avoir jamais vu de telles, mais je voudrais avoir confirmation

Quelqu'un peut confirmer ça ?
Ca signifierait que GG ne référencerait aucune image de forums phpBB3 ?

Personnellement quand je veux enregistrer de telles images ça les enregistre bien sous "xxx.jpg", donc êtes-vous certains que GG Images les zappe véritablement ?

[TEMCA]

A mon avis il n'y a pas vraiment de solutions...

C'est désolant, j'ai connu ça également. J'ai bcp de photos, je me suis amusé à les mettre en ligne sur mon site. Je me les suis fait piller.

Donc là j'ai laissé la galerie pour la forme avec 4 pauvres photos, mais tant pis, je ne mets plus mes photos en ligne (monsieur lambda qui les prend ne me dérange pas, quand c'est une web agency ou autre qui se fait du fric sur mon cul : là j'ai tout arrêté...)