Ya t'il une "Bible Officielle du Référencement" ?

[kassad]

Bonjour,

J'aimerais savoir si il y a un endroit sur lequel on peut vérifier les différentes données trouvées sur les nombreux sites sur le sujet du référencement genre le vrai nb de caracteres pour les balises titres keyword description etc. la profondeur max de sous dir si vraiment certains caracteres ne sont pas aimés par les moteur dans les url ...

Un resumé verifié (peut être par les conf de presse des responsable des moteurs etc.) en gros ... car d'un site à l'autre c pô pareil un coup 10 mots puis 7 ... 250 caracteres espaces compris puis 100 ...

Car en plus de la diversité de contenu il ya la fraicheur des infos même si je crois plus volontier searchenginewatch/abondance/webrankinfo... souvent certains contenus spécifique sont pas super updaté depuis un moment

Merci d'avance

[French Dread]

Il n'y a pas de bible du référencement, que des évangiles apocryphes càd non officiels

Mais en consultant les différentes sources, avec du bon sens, et avec l'experience on acquiert une certaine sagesse. Je ne m'occupe pas du nombre de charactères de telle balise, je fais ca à la louche. Par ex une largeur d'ecran max pour le "title"

[e-kiwi]

non, et c est normal. tu veux peut etre aussi que les moteurs donnent leur algorithme de classement complet ?

tout ce que tu peux lire, c est des années de tests et de tests pour en arriver à la plus proche estimation. mais d avoir 71 caracteres au lieu de 70 dans ton titre ne va pas te faire gagner 50 places sous les moteurs. faut respecter au mieux les conseils donnés

[tom_sawyer]

Je ne m'occupe pas du nombre de charactères de telle balise, je fais ca à la louche. Par ex une largeur d'ecran max pour le "title"

ça depend de ta résolution moi je peux faire de sacrés titres alors

[herveG]

Le contenu le plus "actuel" que tu puisse trouver n est ni dans les livres, ni dans les bibles (ca c est pas nouveau...excusez-moi, ca m´a échapé), mais bien sur les forums ou les denieres observations des webmasters sont discutées, débattues etc. et se basent sur des faits du moment. Donc tu peux considérer WRI ou les forums que tu cites comme les souces de contenu les plus actuelles du moment. A+

[TOMHTML]

il n'y a pas de bible, mais Dieu-Google a laissé un testamment :
http://www.google.fr/intl/fr/webmasters/guidelines.html

[French Dread]

ça depend de ta résolution

Oui tout à fait je parlais en 1024 comme quoi tout est relatif... Un titre doit rester un titre et non devenir un paragraphe meme si ca reste très subjectif.

[Olargues]

Qu est ce que ca veut dire officiel sur la toile ?

Je vois que le W3C qui pourrait avoir cette étiquette "officielle" mais il ne s est - semble-t-il - pas encore interesse au referencement

[blman]

Qu est ce que ca veut dire officiel sur la toile ?

Je vois que le W3C qui pourrait avoir cette étiquette "officielle" mais il ne s est - semble-t-il - pas encore interesse au referencement

Hum, pas tout à fait d'accord :
- le W3C recommande des pages structuré en XML (xhtml), ce qui fait du net une énorme base de données structurée dans laquelle les moteurs peuvent venir pioché.
- le W3C recommande des pages accessibles : les robots des moteurs sont les plus grands utilisateurs non voyants du net.
En gros, le W3C recommande plein de chose dont les moteurs vont se servir ou se serve déjà.

Sinon, je te renvoie vers la bible de rituel http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_23221.htm mais Google, Yahoo, msn, voila et autres font ce qui leur plaise. C'est un peu comme les standards, c'est bien beau de faire des recommandations, mais il n'en tient qu'aux éditeurs de navigateurs de BIEN les appliquer.

[Olargues]

Oui tu as raison, bien vu, merci de me corriger

[kassad]

merci bcp pour vos réponses en tout cas je vais donc continuer comme avant