Une autre vision des dangers du duplicate Content

[fran6]

Un autre son de cloche concernant le duplicate content

-http://blog.cozop.com/2008/02/18/duplicate-content/
-http://blog.cozop.com/2008/12/17/duplicate-content-pas-de-danger-pour-vous/
-http://blog.tcrouzet.com/2008/12/15/danger-duplicate-content-danger-google/ (cozop et bonweb)

J'aimerais avoir vos avis sur ces propos publics, je tiens à préciser ke j'ai découvert ces liens en m'apercevant qu'un de mes sites avait été pompé sans mon autorisation (une cinquantaine de pages, métas et contenus) donc je préfère ne pas donner mon avis, ça pourrait diffamer dur

[Marie-Aude]

Le premier article est un joli numéro d'équilibriste, qui joue de la confusion entre "impact référencement" (donc trafic) et "impact audience" (je publie à plusieurs endroits pour être lu par plus de monde)

Le côté "si il y a un changement de titre et d'url c'est pas du duplicate content" me fait me rouler par terre de rire, comme l'argument sur le lien qui "suffirait" (bon ça doit être une indication, mais sans plus)

Ce qui correspond à mon expérience c'est :
- le DC c'est au mieux sans danger, au pire pénalisant, dans le doute abstient toi
- il est tout à fait exact qu'un site avec un bon classement passera devant un site moins bien référencé (Agoravox, Cozop, Paperblog)
- Ces sites peuvent être utiles pour augmenter son "lectorat" et donc sa notoritété, et éventuellement faire monter un buzz, mais globalement mes articles me prennent sufisamment de temps pour qu'ils restent sur mon site. Et quand j'ai écrit pour Agoravox, j'ai fait un contenu original, avec des liens pointant vers mon site et quelques autres.

Sinon dans les arguments "Est-ce qu’en dupliquant sur des milliers de sites la Déclaration Universelle des droits de l’homme nous diminuons sa valeur ?" ne mérite même pas qu'on s'arrête dessus. Comme celui sur Wikipedia, qui a une telle puissance que la copie ne peut pas lui faire de mal. Le jour où mon site sera classé comme Wiki, on en reparlera.

Pour moi, ces sites sont des profiteurs, ils se font du contenu, et du revenu grâce aux textes des auteurs. Le volume d'articles sur leurs sites fait qu'ils ne peuvent pas renvoyer un link juice appréciable. Ce n'est pas du piratage, mais quand ils font l'analogie avec la publication en livre de poche, ils oublient qu'un livre de poche ça rapporte directement des sous à l'auteur.

Dans le cas de Cozop, si j'analyse, il n'y a même pas de page rank sur la page d'accueil (je sais, je sais, mais bon quand même ) et ça malgré plus de 400.000 BL
Quand on va sur la page d'un article, il est possible de leur fournir des flux tronqués, là ça devient intéressant.
Mais sur un article en "flux complet", leur argument de la "source" est douteux. Il y a en tout et pour tout un tout petit lien, qui n'a même pas la décence de reprendre la titre de l'article, puisque c'est la même ancre partout "accéder à la source", et il y a des dizaines d'autres liens. (85 en tout pour etre exact). Donc ce pauvre et unique lien vers la source, non optimisé a finalement peu de chances d'être suivi par Google.

J'avais déjà fait un article sur ce genre de sites... faut savoir pourquoi on les utilise
http://www.lumieredelune.com/encrelune/wikio-dofollow,2008,09 (et hop une ancre non optimisée )

[screuscreu]

Merci pour ta réponse Marie-Aude.
Je suis 100% du même avis et merci de faire une vrai grande réponse ... contrairement à moi !

EDIT : J'ai pas tout suivi les changements de la v4 ... il n'y a plus de reco ? Bref c'est l'attention qui compte !

[fran6]

je partage complétement ton analyse mais je l'aurais jamais aussi bien pensé ni dit

J'avais déjà fait un article sur ce genre de sites... faut savoir pourquoi on les utilise

tout à fait, pourquoi et aussi quand on les utilise, un nouveau-né aura vite fait de faire croquer par le gros aggrégateur

Dans mon cas la question ne se pose même pas, on ne m'a pas demandé mon avis, soit les gens de cozop ont inscrit mon site eux-mêmes, soit un petit malin a repris mon adresse
en tout cas leur politique semble être la suivante
-http://lesimpatiencesamoureuses.over-blog.com/article-26928197.html

Ce que l'on peut reprocher à CoZop, c'est de fermer un peu les yeux sur l'identification des propriétaires des sites enregistrés. En effet, un code est exigé à l'affichage d'un site UNIQUEMENT lorsque vous désirez le récupérer...
Une démarche un peu plus rigoureuse serait donc souhaitable

j'ai bien essayé de "récupérer" le site que je n'avais jamais inscrit pour virer toute cette daube en duplicate

www.example.com est déjà republié sur coZop. Consultez sa fiche descriptive. Si vous êtes l'auteur de cette source, cliquez ici pour la récupérer.

je clique

Pour récupérer une source, nous devons nous assurer que vous en êtes le propriétaire.
Avant de valider ce formulaire, placez sur ww.example.com/ le lien suivant :
<a href="http://cozop.com" rel="Xiu36UHZ">Je publie sur coZop</a>

c'est un phénoménal foutage de gueule ou bien ?

[Marie-Aude]

Effectivement

Je sens que je vais faire un petit article pour faire la suite à mon premier... ça faisait longtemps, tiens que je n'avais pas piqué une "crise de rire"

Tu permets ?

(PS le truc qui tue, c'est quand ils reconnaissent ne faire que 500 USD d'adwords)

[fran6]

bien sûr ke je te permets, avec plaisir même, j'espère juste que le sujet va pas sauter

Une fois votre site validé, vous pourrez supprimer le lien. Si vous le conservez, vous deviendrez coZoper.

hahahaha faut ke j'attende k'ils me valident en plus


tu as raison mieux vaut en rire, moi ski me fait vraiment poiler, c'est la rhétorique toujours identique de ces business de crowdsourcing qui se montent à la pelle, ils nous feraient presque croire qu'ils oeuvrent pour le bien-être de l'humanité et pas uniquement pour leur larfeuille

[Marie-Aude]

Bon voilà c'est en homepage de mon blog qui n'est pas dans mon www mais dont on cause dans un article publicitaire

[Furious-Angel]

Merci pour ta réponse Marie Aude, très instructif

[Marie-Aude]

Ce qui est marrant c'est que suite à mon article sur Lumière de Lune, coZop a répondu tout de suite sur leur blog. En continuant ce que j'appelle leur grand écart, mais en parlant en même temps d'améliorer la lutte contre le duplicate

[Rogers]

Bonjour,

Je suis tombé sur Cozop il y a deux jours et je suis halluciné par leurs méthodes. Pour info, j'ai un site marchand et je sais que GG référence rapidement mes fiches produits. En faisant une recherche samedi soir (2 heures après mon insertion de mes nouveaux produits) je tombe sur ce site. Je vais voir et il reprend les fiches de mes derniers produits ajoutés. De plus, je vois que les "auteurs" sont rémunérés. Un peu énervé, j'ai décidé de leur envoyer un e-mail ce matin (le samedi soir, j'ai autre chose à faire que de me prendre la tête) :p.

Ce matin, c'est en consultant le blog de Cozop que je suis tombé sur celui de Marie-Aude. Dans les commentaires, j'ai vu que vous en parliez sur WRI. J'ai donc décidé de venir vous soutenir ici. Ce qui est certains c'est que je n'ai jamais eut ça :

Pour récupérer une source, nous devons nous assurer que vous en êtes le propriétaire.
Avant de valider ce formulaire, placez sur ww.example.com/ le lien suivant :
<a href="http://cozop.com" rel="Xiu36UHZ">Je publie sur coZop</a>

Je trouve ce site très étranges par leurs pratiques.

Dans leur charte je lis :

Nous refusons les informations purement commerciales : présentation de produit sans valeur ajoutée, listing d'hôtels ou de restaurants, annuaires...

Etant donné qu'ils ne récupèrent que mes fiches produits, je ne vois pas pourquoi je suis sur leur plateforme. C'est contraire à leur charte.

Bref, j'attends leur réponse et j'espère bien voir mes produits disparaître de leur site.