tiret bas ou haut ?

[squawk]

Tu crois vraiment que google utilise un dico avant de classer les mots et les pages ?

sdpfgpdfgk c'est un mot pour google...

Je rappelle la question au cas où certains l'auraient oubliée
Citation:

sur le site http://www.easyexpat.com/index_fr.htm
le webmaster a mis des tirets bas avec fr dans le titre htm.
pourquoi n'a-t-il pas choisi des tirets hauts plutôt ?

Pkoi ? certainement parcequ'il ne connait pas webrankinfo Bcp de site font la même chose dont Kelkoo qui est plutot pas mal dans le référencement pour le reste... maintenant vu l'importance que google apporte aux keywords de l'url a mon avis c'est pas bien grave..

Maintenant pour les problèmes techniques liés à l'ur rewrinting, c'est peut etre possible si qquun (cleden ?) a un exemple ou l'on est obligé de mettre des _ au lieu des - je veux bien voir

[lesbonsplansdesophie]

Oui je crois vraiment qu'il est possible que google utilise un dico... d'ailleurs il fait bien en proposant des expressions connexes, non ?

[Madrileño]

Oui google utilise son dictionnaire exemple pour les synonymes mais il est beaucoup plus développer pour le Web Américain...

[WebRankInfo]

lesbonsplansdesophie, tu opposes à ma démonstration ton opinion, que je respecte mais qui n'engage que toi. Donne-moi un contre-exemple qui prouve que Google sait distinguer deux mots séparés par un underscore !

Dans le test que tu me proposes, pourquoi me dis-tu "pas de texte ni de BL ni de title" ?

Peux-tu également préciser ce que tu entends par "Google propose des expressions connexes" ? Je ne vois pas où il fait ça (pourtant ce serait utile).

@squawk: easy expat fait partie de WRI, depuis longtemps d'ailleurs

[lesbonsplansdesophie]

Je crois que je me suis mal exprime... ce que je voulais proposer, c'est que tu refasses *exactement* le meme test, mais avec des mots existant (sur une expression qui renvoit peu de resultats pour avoir une chance de retrouver tes pages)

Comme tu le dis cette opinion n'engage que moi ! Et je suis tout a fait pret a reconnaitre qu'elle est fausse (d'ailleurs en suivant tes conseils, sur mes sites j'utilise le tiret alors...)

Ce que je dis, c'est juste que ton test n'infirme pas mon hypothese : a partir de celui-ci on peut dire seulement que sur des mots inconnus, le tiret est un separateur et l'underscore n'en est pas un (ce qui en soit est deja bien je te l'accorde ) Mais pas que le tiret est un meilleur separateur que l'underscore *dans tous les cas*.

Es-tu d'accord avec ma conclusion ci-dessus ? Si oui, peut-etre qu'un test avec de 'vrais' mots permettrait de clore definitivement le debat....

PS: et pour les expressions connexes je me suis encore mal exprime... mais par exemple si je fais comme recherche 'traduinoo' (un de mes sites), il va me dire un truc du style

Essayez avec cette orthographe : traduit

preuve qu'il n'est pas mauvais pour extraire la racine d'une expression...

[WebRankInfo]

lesbonsplansdesophie, qu'appelles-tu un "vrai mot" ??? pour toi, WebRankInfo est-il un vrai ou un faux ? Sérieusement, comment veux-tu que Google fonctionne s'il devait maintenir à jour un dictionnaire ?

mon test ne fait pas de différence entre les mots "vrais" ou "faux". Je veux bien te trouver un exemple qui infirmera ton hypothèse mais il faudrait me dire ta définition de "vrai mot".

concernant les expressions "connexes", il s'agit uniquement des mots proches, qui ont été plus souvent tapés par les internautes.

[lesbonsplansdesophie]

concernant les expressions "connexes", il s'agit uniquement des mots proches, qui ont été plus souvent tapés par les internautes.

En as tu la preuve ? A ce moment la dans le cas de mon exemple qu'est ce qui lui permet de me proposer 'Traduit' et pas n'importe quel autre mot tappé par les internautes ?? Et en supposant que c'est vrai pkoi google ne chercherait-il pas a reperer ces fameux mots dans les pages qu'il crawle ?

Pour moi un vrai mot est un mot du dictionnaire, tout simplement. Et construire une base de donnees la dessus ne me parait pas irrealisable, apres tout c'est une table avec une entree par ligne...

Pour moi Webrankinfo n'est pas un mot, et dans ce cas ne sera pas detecte dans Webrankinfo_balbalslalsl et le sera dans Webrankinfo-ssfsdfsdfsdf

En revanche ton test ne prouve pas que voiture ne sera pas detecte dans voiture_sdfsdfsf , c'est tout ce que je dis.

Maintenant je ne comprends pas toute cette virulence autour de ce topic, apres tout je m'en fiche moi ! Mais la conclusion de ton test n'est pas exactement celle que tu laisses entendre, et ca tu ne peux pas dire le contraire, si ?

[squawk]

En as tu la preuve ? A ce moment la dans le cas de mon exemple qu'est ce qui lui permet de me proposer 'Traduit' et pas n'importe quel autre mot tappé par les internautes ?? Et en supposant que c'est vrai pkoi google ne chercherait-il pas a reperer ces fameux mots dans les pages qu'il crawle ?

Recherche le fameux topic, "jaime ma boite"

[lesbonsplansdesophie]

Oui et donc ?

Pourquoi google propose... ce qu'il propose et pas 'j'aime ma botte' par exemple ?

[lesbonsplansdesophie]

Autre exemple, la recherche chient_chat propose de corriger par "chien_chat" (preuve que au moins dans les recherches google separe les mots) tandis que n'importe qu'elle autre expression (genre "chient;chat", "chient*chat", "chient/chat") ne se verra pas proposer de correction orthographique....

Maintenant effectivement ca ne prouve rien pour ce qui est des urls, mais si google separe les mots dans la recherche pkoi ne le ferait-il pas lors du crawl ?

[squawk]

Oui et donc ?

Pourquoi google propose... ce qu'il propose et pas 'j'aime ma botte' par exemple ?

Parcequ'il n'y a pas de site j'aime ma botte mais qu'il y a un site "j'aimela***" qui était le plus proche de la requete, preuve qu'il n'a pas utilisé de dico ou la moindre intelligence pour comprendre le sens de la requete, il ne fait que comparer des lettres.

[WebRankInfo]

donc Google gèrerait différemment les mots présents dans son dictionnaire et les autres mots ? Ca me semble capillo-tracté

je crois que je vais faire d'autres tests pour éviter trop de virulence... mais parfois l'évidence ne saute pas aux yeux des autres et forcément ça énerve un peu. Excuse-moi donc si j'ai été virulent.

au sujet de la conclusion de mon test, la voici : Google ne considère pas l'underscore comme un séparateur de mots, que ce mot soit dans un dictionnaire ou non ne changeant rien (mais ce dernier point je sens qu'il va falloir que je te le prouve...).

[rituel]

Dans aucune langue on utilise un underscore pour composer un mot à partir de deux autres. Google n'a absolument aucune raison de prendre cela en compte que ce soit dans l'URL ou ailleurs.

Les développeurs d'applications devraient aller dans mon sens, en effet, lorsqu'on a des quantité de données faramineuses à brasser et pire encore dans le cas de Google, on en s'amuse pas à ajouter des règles couteuses en terme de ressources matériel et d'espace disque comme "Inventer de nouveaux mots"

Maintenant je ne m'avancerai sur aucune hypothèse pour la prise en compte séparée des mots autour de l'underscore car je n'ai fait aucun tests moi même ... En tout cas une chose est sûre x_y n'est pas un mot à part entière pour Google

[mahefarivony]

Autre exemple, la recherche chient_chat propose de corriger par "chien_chat" (preuve que au moins dans les recherches google separe les mots) tandis que n'importe qu'elle autre expression (genre "chient;chat", "chient*chat", "chient/chat") ne se verra pas proposer de correction orthographique....

ah ouais.. pas mal ça

[Madrileño]

Dans l'exemple on remarque que sur le résultat de chien_chat seules les pages avec chien_chat et non pas chien (et) chat ressortent
Donc on aura apris 2 choses sur ce topic ( pour ceux qui ont rien vu encore )