This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict! - et le référencement ?

[HawkEye]

Salut à tous...

Depuis que je rôde sur ce forum, je lis et relis la fierté des honorables codeurs passionnés qui affichent haut en couleur qu'ils sont valides XHTML strict.

Pendant tout un temps (je code en PHP depuis 1 an, et en PHP+MySQL depuis 6 mois seulement), je considérais ça comme accessible à quelques webmasters allumés (voire déjantés) et fanatiques du code hyper-propre...

Autant dire que jusqu'à récemment, je considérais ça comme inaccessible pour moi

En même temps, je voyais partir de-ci de-là certains commentaires du style "c'est mieux pour le référencement"...

Comme j'ai à présent compris suffisemment de choses pour coder en PHPMySQL tout seul comme un grand (ouais, j'suis làché solo ! ), et que j'avais un site pro à refaire, sans aucune guideline, ni limitation, je me suis dit que tant qu'à faire... j'allais essayer.

...et j'y suis arrivé ! (s'impressionner soi-même c'est déjà pas mal...).


J'en viens à ma question:

Quel est le véritable avantage à coder propre, et à être validé XHTML strict + validé CSS ? Y'a-t-il un avantage, avéré, d'un point de vue référencement?

Ce que je souhaite dégager, ce ne sont pas les suppositions, auquelles j'adhère néanmoins, qui voudraient qu'une fois ce type de page affichée sans la stylesheet, on se rend compte qu'il y'a un contenu optimal, mais des preuves, des résultats d'analyses ou de tests...

Je vous propose de faire état de vos impressions, analyses, ou résultats comparatifs !

Merci !

[TOMHTML]

Non ! "Bien coder" n'est pas un avantage, c'est "mal coder" qui est un désavantage, nuance...

[Leonick]

Quel est le véritable avantage à coder propre, et à être valide XHTML strict ? Y'a-t-il un avantage, avéré, d'un point de vue référencement?

Je pense que oui, car mes sites sont positionnés rapidement après leur création en haut du classement sur des recherches très concurrentielles sans même passer par la case sandbox.
je pense que non, car devant moi je trouve souvent des sites codés avec les pieds, sans obligatoirement que ces sites soient "borderline" (mais il y en a )
Donc je n'ai aucune certitude.

[thierry8]

(celon moi)

Avoir un site valide XHTML n'implique en rien un bon référencement.

Pourquoi ?
Et bien parce que tout simplement, un site valide XHTML signifie que pour
respecter certaines recommandations du W3C. Exemples basiques:
fermeture des balises, balises en minuscule, certaines balises ne pouvant
être contenues dans d'autre, ou certaines balises devant être contenues
dans certaines, etc...

Il s'agit là de recommandation d'un organisme indépendant.

Or depuis la création du web, les moteurs de recherche ont du s'adapter à
identifier toutes sortes de balises (syntaxiquement), pour pouvoir obtenir
de meilleurs résultats.

Bien entendu, certains me diront que le W3C pour être valide recommande
(parmis tant d'autre..) le renseignement de l'attribut ALT d'une image
(obligatoire pour être valide). Donc cela joue pour le référencement....
c'est là qu'il devient difficile de juger si les recommandations du W3C vont
être suivies par les moteurs de recherche, et c'est une question à se poser...

Ce que je souhaite dégager, ce ne sont pas les
suppositions, auxquelles j'adhère néanmoins, qui voudrait qu'une fois ce
type de page affichée sans la stylesheet, on se rend compte qu'il y'a un
contenu optimal, mais des preuves, des résultats d'analyses ou de tests...

Attention un document valide XHTML, peut très bien être sous forme de
tables....Donc l'hypothèse de la css manquante = contenu optimal, il faut oublier !

On parle bien ici de validité XHTML ! On pourrait également inclure validité CSS.

[HawkEye]

... autant pour moi, thierry8, je l'entendais " et CSS valide également"

d'ailleurs, je vais aller faire un brin de modification dans le post initial

[blman]

Comme je dis souvent, les moteurs de recherche sont les plus grands utilisateurs aveugles du web. Avoir un site accessible garantie une bonne indexation et interprétation par les robots des moteurs.

Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité. Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML. La validation W3C n'est qu'un programme bête et méchant qui ne peut pas faire la différence entre un code codé intelligemment d'un code valide mal codé.

Voila, sinon, au niveau positionnement, pas de différence entre un site mal codé et un site valide à priori...

[petit-ourson]

C'est toujours la même discussion qui revient cycliquement.

[Leonick]

Moins fréquemment quand même que "je comprend pas, j'ai mis mon site en ligne hier, google est passé juste sur ma page d'accueil et je suis toujours PR0, pourquoi ?"

[thierry8]

Comme je dis souvent, les moteurs de recherche sont les plus grands utilisateurs aveugles du web.

Ceci n'est pas totalement faut...
C'est un bon état d'esprit !

Avoir un site accessible garantie une bonne indexation et interprétation par les robots des moteurs.

Est-tu certain de ta garantie ?

Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité. Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML.

Complètement faux !

"Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité."
Non et non, comme je l'ai expliqué avant un site XHTML peut avoir une mise en page sous forme de table et être valide XHTML !!! Il ne sera pas pour autant accessible, bien au contraire...

"Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML."
Biensûr qu'un site html peut être plus accessible qu'une site en XHTML !
J'insiste sur le fait qu'un site valide XHTML ou HTML + CSS, ne signifie pas qu'il est accessible.

La validation W3C n'est qu'un programme bête et méchant qui ne peut pas faire la différence entre un code codé intelligemment d'un code valide mal codé.

Pas convaincu...
Il s'agit tout de même d'algorythme élaboré.

[HawkEye]

C'est toujours la même discussion qui revient cycliquement.

Justement, j'ai fait la recherche, et le manque de prise de position étayée m'amène à poser la question clairement ici.

Pour tout dire, j'hésitais entre "Techniques avancées de référencement" et "Tests et études de cas" pour poster.

Nous ne soulèverons pas ici de suppositions. Je souhaite pouvoir lire des résultats d'analyse fondés

[blman]

Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité. Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML.

Complètement faux !
etc...

Tu me fait bien marrer Thierry8, tu me dit que je suis à côté de la plaque alors qu'on dit exactement la même chose... Pour ce qui est du dernier point, je te recommande le bouquin "Design web : utiliser les standards" de Jeffrey Zeldman.

[blman]

C'est toujours la même discussion qui revient cycliquement.

Justement, j'ai fait la recherche, et le manque de prise de position étayée m'amène à poser la question clairement ici.

Pour tout dire, j'hésitais entre "Techniques avancées de référencement" et "Tests et études de cas" pour poster.

Nous ne soulèverons pas ici de suppositions. Je souhaite pouvoir lire des résultats d'analyse fondés

Il est clair qu'un site accessible est facilement indexable par les bots des moteurs de recherche.
Un site, sémantiquement bien construit, est facilement interprétable par les bots donc à priori mieux positionné sur les requêtes visés.

En fait, c'est assez facile à comprendre. Une page qui a un titre explicite (meta title), une description explicite (meta description), un titre de page explicite (h1) et un contenu en rapport avec ces mots clés sera naturellement bien positonné.

Si tu veux des preuves, essaye par exemple pendant 6 mois de mettre des balises H1 en titre, puis pendant 6 mois de mettre des <font size="3">Mon titre</font>, et tu verra la différence de positionnement;

En ce qui concerne la validité du code, je ne pense pas que cela joue. D'ailleurs, Google lui même n'est pas valide W3C.
Par contre, l'accessibilté et la sémantique a un rôle important, ça c'est sûr et certain.

[HawkEye]

pour la construction <h1><hx> on est tout à fait d'accord, mon test est déjà en live depuis 6 mois

[thierry8]

Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité. Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML.

Complètement faux !
etc...

Tu me fait bien marrer Thierry8... Je te recommande le bouquin "Design web : utiliser les standards" de Jeffrey Zeldman.

Très bien.
Tu as l'air de posséder ce livre, ou du moins de l'avoir lu.
Peux tu s'il te plait noter la citation qui indique qu'un site en XHTML peut à priori garantir une bonne accessibilité ? Je rigole d'avance au professionnel qui avancera cela actuellement.
Et qui rajoute derrière:
Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML.

A priori tu n'est pas très sûr de toi.

[thierry8]

C'est toujours la même discussion qui revient cycliquement.

Justement, j'ai fait la recherche, et le manque de prise de position étayée m'amène à poser la question clairement ici.

Pour tout dire, j'hésitais entre "Techniques avancées de référencement" et "Tests et études de cas" pour poster.

Nous ne soulèverons pas ici de suppositions. Je souhaite pouvoir lire des résultats d'analyse fondés

Il est clair qu'un site accessible est facilement indexable par les bots des moteurs de recherche.
Un site, sémantiquement bien construit, est facilement interprétable par les bots donc à priori mieux positionné sur les requêtes visés.

Oui a priori c'est certain !

En fait, c'est assez facile à comprendre. Une page qui a un titre explicite (meta title), une description explicite (meta description), un titre de page explicite (h1) et un contenu en rapport avec ces mots clés sera naturellement bien positonné.

Si tu veux des preuves, essaye par exemple pendant 6 mois de mettre des balises H1 en titre, puis pendant 6 mois de mettre des <font size="3">Mon titre</font>, et tu verra la différence de positionnement;

Logique...
Mais cela n'a pas de réel lien avec la validité XHTML ou HTML...

En ce qui concerne la validité du code, je ne pense pas que cela jour. D'ailleurs, Google lui même n'est pas valide W3C.
Par contre, l'accessibilté et la sémantique a un rôle important.

Exactement ce que j'ai dis quelques post plus haut.