Mes pages sont valides et...

ça change rien
57
32%
si ça change quelquechose, je l'ai pas remarqué
42
24%
j'ai l'impression que ça aide, mais je ne sais pas pourquoi
35
20%
c'est important, et ça marche assez bien
35
20%
si je te dis que je suis premier sur "The requête", ça te suffit comme explication ?
8
5%
 
Nombre total de votes : 177

Messages: 18187

Enregistré le: 23 Fév 2004

Message le Jeu Fév 23, 2006 22:45

Salut à tous...

Depuis que je rôde sur ce forum, je lis et relis la fierté des honorables codeurs passionnés qui affichent haut en couleur qu'ils sont valides XHTML strict.

Pendant tout un temps (je code en PHP depuis 1 an, et en PHP+MySQL depuis 6 mois seulement), je considérais ça comme accessible à quelques webmasters allumés (voire déjantés) et fanatiques du code hyper-propre...

Autant dire que jusqu'à récemment, je considérais ça comme inaccessible pour moi ;)

En même temps, je voyais partir de-ci de-là certains commentaires du style "c'est mieux pour le référencement"...

Comme j'ai à présent compris suffisemment de choses pour coder en PHPMySQL tout seul comme un grand (ouais, j'suis làché solo ! ;) ), et que j'avais un site pro à refaire, sans aucune guideline, ni limitation, je me suis dit que tant qu'à faire... j'allais essayer.

...et j'y suis arrivé ! (s'impressionner soi-même c'est déjà pas mal...).


J'en viens à ma question:

Quel est le véritable avantage à coder propre, et à être validé XHTML strict + validé CSS ? Y'a-t-il un avantage, avéré, d'un point de vue référencement?

Ce que je souhaite dégager, ce ne sont pas les suppositions, auquelles j'adhère néanmoins, qui voudraient qu'une fois ce type de page affichée sans la stylesheet, on se rend compte qu'il y'a un contenu optimal, mais des preuves, des résultats d'analyses ou de tests...

Je vous propose de faire état de vos impressions, analyses, ou résultats comparatifs !

Merci !
Modifié en dernier par HawkEye le Ven Fév 24, 2006 0:02, modifié 1 fois.
Haut
126 Réponses
Messages: 3250

Enregistré le: 25 Aoû 2004

Message le Jeu Fév 23, 2006 23:07

Non ! "Bien coder" n'est pas un avantage, c'est "mal coder" qui est un désavantage, nuance...
Haut
Messages: 22678

Enregistré le: 8 Aoû 2004

Message le Jeu Fév 23, 2006 23:13

Re: This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict! - et le référenceme

HawkEye_TpfH a écrit:Quel est le véritable avantage à coder propre, et à être valide XHTML strict ? Y'a-t-il un avantage, avéré, d'un point de vue référencement?
Je pense que oui, car mes sites sont positionnés rapidement après leur création en haut du classement sur des recherches très concurrentielles sans même passer par la case sandbox. :D
je pense que non, car devant moi je trouve souvent des sites codés avec les pieds, sans obligatoirement que ces sites soient "borderline" (mais il y en a :cry: )
Donc je n'ai aucune certitude. :wink:
Haut
Messages: 3251

Enregistré le: 11 Juil 2005

Message le Jeu Fév 23, 2006 23:53

(celon moi)

Avoir un site valide XHTML n'implique en rien un bon référencement.

Pourquoi ?
Et bien parce que tout simplement, un site valide XHTML signifie que pour
respecter certaines recommandations du W3C. Exemples basiques:
fermeture des balises, balises en minuscule, certaines balises ne pouvant
être contenues dans d'autre, ou certaines balises devant être contenues
dans certaines, etc...

Il s'agit là de recommandation d'un organisme indépendant.

Or depuis la création du web, les moteurs de recherche ont du s'adapter à
identifier toutes sortes de balises (syntaxiquement), pour pouvoir obtenir
de meilleurs résultats.

Bien entendu, certains me diront que le W3C pour être valide recommande
(parmis tant d'autre..) le renseignement de l'attribut ALT d'une image
(obligatoire pour être valide). Donc cela joue pour le référencement....
c'est là qu'il devient difficile de juger si les recommandations du W3C vont
être suivies par les moteurs de recherche
, et c'est une question à se poser...

HawkEye_TpfH a écrit:Ce que je souhaite dégager, ce ne sont pas les
suppositions, auxquelles j'adhère néanmoins, qui voudrait qu'une fois ce
type de page affichée sans la stylesheet, on se rend compte qu'il y'a un
contenu optimal, mais des preuves, des résultats d'analyses ou de tests...

Attention un document valide XHTML, peut très bien être sous forme de
tables....Donc l'hypothèse de la css manquante = contenu optimal, il faut oublier !

On parle bien ici de validité XHTML ! On pourrait également inclure validité CSS.
Haut
Messages: 18187

Enregistré le: 23 Fév 2004

Message le Ven Fév 24, 2006 0:02

... autant pour moi, thierry8, je l'entendais " et CSS valide également"

d'ailleurs, je vais aller faire un brin de modification dans le post initial ;)
Haut
Messages: 3106

Enregistré le: 5 Sep 2003

Message le Ven Fév 24, 2006 0:07

Comme je dis souvent, les moteurs de recherche sont les plus grands utilisateurs aveugles du web. Avoir un site accessible garantie une bonne indexation et interprétation par les robots des moteurs.

Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité. Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML. La validation W3C n'est qu'un programme bête et méchant qui ne peut pas faire la différence entre un code codé intelligemment d'un code valide mal codé.

Voila, sinon, au niveau positionnement, pas de différence entre un site mal codé et un site valide à priori...
Modifié en dernier par blman le Ven Fév 24, 2006 0:10, modifié 2 fois.
Haut
Messages: 855

Enregistré le: 31 Mai 2004

Message le Ven Fév 24, 2006 0:16

C'est toujours la même discussion qui revient cycliquement.
Haut
Messages: 22678

Enregistré le: 8 Aoû 2004

Message le Ven Fév 24, 2006 0:18

Moins fréquemment quand même que "je comprend pas, j'ai mis mon site en ligne hier, google est passé juste sur ma page d'accueil et je suis toujours PR0, pourquoi ?" :lol:
Haut
Messages: 3251

Enregistré le: 11 Juil 2005

Message le Ven Fév 24, 2006 0:21

blman a écrit:Comme je dis souvent, les moteurs de recherche sont les plus grands utilisateurs aveugles du web.

Ceci n'est pas totalement faut...
C'est un bon état d'esprit !

blman a écrit:Avoir un site accessible garantie une bonne indexation et interprétation par les robots des moteurs.

Est-tu certain de ta garantie ?

blman a écrit:Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité. Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML.

Complètement faux !

"Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité."
Non et non, comme je l'ai expliqué avant un site XHTML peut avoir une mise en page sous forme de table et être valide XHTML !!! Il ne sera pas pour autant accessible, bien au contraire...

"Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML."
Biensûr qu'un site html peut être plus accessible qu'une site en XHTML !
J'insiste sur le fait qu'un site valide XHTML ou HTML + CSS, ne signifie pas qu'il est accessible.

blman a écrit:La validation W3C n'est qu'un programme bête et méchant qui ne peut pas faire la différence entre un code codé intelligemment d'un code valide mal codé.

Pas convaincu...
Il s'agit tout de même d'algorythme élaboré.
Haut
Messages: 18187

Enregistré le: 23 Fév 2004

Message le Ven Fév 24, 2006 0:39

petit-ourson a écrit:C'est toujours la même discussion qui revient cycliquement.


Justement, j'ai fait la recherche, et le manque de prise de position étayée m'amène à poser la question clairement ici.

Pour tout dire, j'hésitais entre "Techniques avancées de référencement" et "Tests et études de cas" pour poster.

Nous ne soulèverons pas ici de suppositions. Je souhaite pouvoir lire des résultats d'analyse fondés ;)
Haut
Messages: 3106

Enregistré le: 5 Sep 2003

Message le Ven Fév 24, 2006 0:55

thierry8 a écrit:
blman a écrit:Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité. Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML.

Complètement faux !
etc...


Tu me fait bien marrer Thierry8, tu me dit que je suis à côté de la plaque alors qu'on dit exactement la même chose... Pour ce qui est du dernier point, je te recommande le bouquin "Design web : utiliser les standards" de Jeffrey Zeldman.
Modifié en dernier par blman le Ven Fév 24, 2006 1:12, modifié 3 fois.
Haut
Messages: 3106

Enregistré le: 5 Sep 2003

Message le Ven Fév 24, 2006 1:02

HawkEye_TpfH a écrit:
petit-ourson a écrit:C'est toujours la même discussion qui revient cycliquement.


Justement, j'ai fait la recherche, et le manque de prise de position étayée m'amène à poser la question clairement ici.

Pour tout dire, j'hésitais entre "Techniques avancées de référencement" et "Tests et études de cas" pour poster.

Nous ne soulèverons pas ici de suppositions. Je souhaite pouvoir lire des résultats d'analyse fondés ;)


Il est clair qu'un site accessible est facilement indexable par les bots des moteurs de recherche.
Un site, sémantiquement bien construit, est facilement interprétable par les bots donc à priori mieux positionné sur les requêtes visés.

En fait, c'est assez facile à comprendre. Une page qui a un titre explicite (meta title), une description explicite (meta description), un titre de page explicite (h1) et un contenu en rapport avec ces mots clés sera naturellement bien positonné.

Si tu veux des preuves, essaye par exemple pendant 6 mois de mettre des balises H1 en titre, puis pendant 6 mois de mettre des <font size="3">Mon titre</font>, et tu verra la différence de positionnement;

En ce qui concerne la validité du code, je ne pense pas que cela joue. D'ailleurs, Google lui même n'est pas valide W3C.
Par contre, l'accessibilté et la sémantique a un rôle important, ça c'est sûr et certain.
Modifié en dernier par blman le Ven Fév 24, 2006 1:06, modifié 1 fois.
Haut
Messages: 18187

Enregistré le: 23 Fév 2004

Message le Ven Fév 24, 2006 1:14

;) pour la construction <h1><hx> on est tout à fait d'accord, mon test est déjà en live depuis 6 mois ;)
Haut
Messages: 3251

Enregistré le: 11 Juil 2005

Message le Ven Fév 24, 2006 1:16

blman a écrit:
thierry8 a écrit:
blman a écrit:Coder un site en XHTML peut à proiri garantir une bonne accessibilité. Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML.

Complètement faux !
etc...


Tu me fait bien marrer Thierry8... Je te recommande le bouquin "Design web : utiliser les standards" de Jeffrey Zeldman.

8O
Très bien.
Tu as l'air de posséder ce livre, ou du moins de l'avoir lu.
Peux tu s'il te plait noter la citation qui indique qu'un site en XHTML peut à priori garantir une bonne accessibilité ? Je rigole d'avance au professionnel qui avancera cela actuellement. :lol:
Et qui rajoute derrière:
Je dis à priori car il y a des sites codés en HTML qui sont plus accessibles que des sites valides XHTML.

A priori tu n'est pas très sûr de toi.
Modifié en dernier par thierry8 le Ven Fév 24, 2006 1:19, modifié 1 fois.
Haut
Messages: 3251

Enregistré le: 11 Juil 2005

Message le Ven Fév 24, 2006 1:18

blman a écrit:
HawkEye_TpfH a écrit:
petit-ourson a écrit:C'est toujours la même discussion qui revient cycliquement.


Justement, j'ai fait la recherche, et le manque de prise de position étayée m'amène à poser la question clairement ici.

Pour tout dire, j'hésitais entre "Techniques avancées de référencement" et "Tests et études de cas" pour poster.

Nous ne soulèverons pas ici de suppositions. Je souhaite pouvoir lire des résultats d'analyse fondés ;)


Il est clair qu'un site accessible est facilement indexable par les bots des moteurs de recherche.
Un site, sémantiquement bien construit, est facilement interprétable par les bots donc à priori mieux positionné sur les requêtes visés.

Oui a priori c'est certain ! :roll:

blman a écrit:En fait, c'est assez facile à comprendre. Une page qui a un titre explicite (meta title), une description explicite (meta description), un titre de page explicite (h1) et un contenu en rapport avec ces mots clés sera naturellement bien positonné.

Si tu veux des preuves, essaye par exemple pendant 6 mois de mettre des balises H1 en titre, puis pendant 6 mois de mettre des <font size="3">Mon titre</font>, et tu verra la différence de positionnement;

Logique...
Mais cela n'a pas de réel lien avec la validité XHTML ou HTML...

blman a écrit:En ce qui concerne la validité du code, je ne pense pas que cela jour. D'ailleurs, Google lui même n'est pas valide W3C.
Par contre, l'accessibilté et la sémantique a un rôle important.

Exactement ce que j'ai dis quelques post plus haut. :wink:
Haut
Messages: 3251

Enregistré le: 11 Juil 2005

Message le Ven Fév 24, 2006 1:22

blman a écrit:Tu me fait bien marrer Thierry8, tu me dit que je suis à côté de la plaque alors qu'on dit exactement la même chose... Pour ce qui est du dernier point, je te recommande le bouquin "Design web : utiliser les standards" de Jeffrey Zeldman.

Pourquoi avoir édité ?
Je n'ai jamais dis qu'un site valide XHTML sera à priori....etc...
Haut
Messages: 3106

Enregistré le: 5 Sep 2003

Message le Ven Fév 24, 2006 1:23

Bon je laisse tomber.
Voici ma conclusion : un site non conforme W3C peut très bien être accessible et sémantique. La conformité W3C n'a rien à voir avec le référencement, mais l'accessibilité et la sémantique, oui.
Haut
Messages: 4376

Enregistré le: 16 Juin 2004

Message le Ven Fév 24, 2006 2:16

C'est quoi le xhtml ? ;)

Plus sérieusement, est ce que le commun des mortels, qui a envie de faire son site va se faire ch.. à coder proprement, un truc qui n'est pas dit qu'il soit efficace.

Rien qu'en mettant des pubs adsenses on n'est pas valide w3c
le petit script pour mes stats installé par mon hébergeur : pas valide.

Alors, pas adepte du codage, je regarde cette discussion en candide
pourquoi du xhtml ?
Haut
Messages: 3250

Enregistré le: 25 Aoû 2004

Message le Ven Fév 24, 2006 3:06

ça me rappelle un topic... d'il y a quelques années, ici même, sur le meme theme
http://forum.webrankinfo.com/xhtml-meilleur-referencement-t7001.html
:lol:


pourquoi du xhtml ?

pour faire plaisir aux ayatollahs du XHTML. :wink:
Haut
Messages: 506

Enregistré le: 7 Juil 2005

Message le Ven Fév 24, 2006 4:19

je pense que valide ou pas valide google sans fou completement, parcontre ce qui est important je pense c'est d'avoir un code propre, une bonne semantique et un code leger (exit les mises en page en cadre ->) ...
Je pense que se sont des avantages pour le referencement, je ne dit pas que c'est ce qui vous fera placer 1er sur une requete mais un petit + parmis tant d'autre qui fait que vous êtes mieu placer que le concurent ;)

quand au CSS valide je pense que ca n'a aucune incidense pour le referencement... vu que je ne pense pas que google le regarde (et les autres non plus :D)
Haut
Messages: 490

Enregistré le: 5 Mai 2005

Message le Ven Fév 24, 2006 6:24

hello,

je me permet de donner mon avis..

Pour moi: valide = standard.

Le fait de respecter les standards permet a priori une meilleure compatibilité et une meilleure accessibilité.

Perso, je m'efforce de coder xhtml strict. ça me plait, je trouve ça efficace, c'est pas plus chiant qu'autre chose, et après tout, j'ai moins de problèmes de compatibilité qu'en html "normal".

Pour en revenir au référencement, je ne pense pas que ce soit réellement un plus, mais ce qui est sur, c'est qu'une page valide (quel que soit le standard choisi d'ailleurs) ne posera pas d'obstacles supplémentaires aux robots pour l'indexer.

Le web est encore loin d'être uniforme, et les standars encore plus loin d'être adoptés par tous... d'autant plus que de nouveaux standards sortent sans cesse. Mais je trouve qu'il est bon de s'y conformer, en tout cas c'est ce que j'essaie de faire.

jOoL
Haut
Messages: 1945

Enregistré le: 21 Sep 2005

Message le Ven Fév 24, 2006 9:20

Comme je dis toujours, si ca ne fait rien, au moins, ca ne peut pas faire de mal.

Je ne pense pas que GG regarde si la page est valide XHTML strict, et à ce jour, il s'en fout royalement d'après moi. Je rejoins jOol sur ce point, je ne vois pas Google sanctionner lemonde.fr parce qu'il n'est pas xhtml strict...

Par contre, un critère prenant en compte la validité du XHTML à terme, pourquoi pas?

Ca relancerait un peu la net-economie...

;)
Haut
Messages: 1169

Enregistré le: 12 Jan 2005

Message le Ven Fév 24, 2006 9:34

+1 avec jOol et mr_go :wink:
Le code valide je pense pas que ça joue sur le référencement, par contre passer du html brut de pomme au css, m'a fait monter sur des requêtes, sans que rien d'autre ne change (si une semaine d'ancienneté, mais comme toutes les pages ont progressé :? ).
Ma conclusion est que la légèreté du code, donne plus de poids au contenu, est plus agréable à regarder (dans le source) et quand on approche de la validation et de l'accessibilité on a mis toutes les chances de son côté.
Haut
Messages: 15815

Enregistré le: 23 Déc 2003

Message le Ven Fév 24, 2006 10:43

moi j'ai voté aucun changement. en tout cas sur mon "portefeuille" de sites :)
Haut
Messages: 3251

Enregistré le: 11 Juil 2005

Message le Ven Fév 24, 2006 10:46

La validation XHTML ou HTML ou CSS ne change strictement rien en terme de référencement.
Faut pas se leurrer !
Modifié en dernier par thierry8 le Ven Fév 24, 2006 12:21, modifié 1 fois.
Haut
Messages: 1511

Enregistré le: 2 Déc 2004

Message le Ven Fév 24, 2006 11:00

pene-r a écrit:Ma conclusion est que la légèreté du code, donne plus de poids au contenu, est plus agréable à regarder (dans le source) et quand on approche de la validation et de l'accessibilité on a mis toutes les chances de son côté.


Le problème c'est que cela reste inaccessible (sans jeu de mot :wink: ) aux webmasters amateurs, dont les sites doivent néanmoins être pris en compte par les moteurs.

Cette légèreté du code, et l'effort semantique contribue à aider les robots dans leur travail d'indexation, de là à dire que c'est récompensé par un meilleur positionnement, c'est difficile à prouver ?

Ce qui devrait être le plus important pour les moteurs c'est le contenu et non le contenant.
Haut
Messages: 935

Enregistré le: 23 Aoû 2005

Message le Ven Fév 24, 2006 11:03

thierry8 a écrit:La validation XHTML ou HTML ou CSS ne change strictement rien en therme de référencement.
Faut pas ce leurer !

tout comme l'orthographe correcte !?! :lol:
Haut
Messages: 18187

Enregistré le: 23 Fév 2004

Message le Ven Fév 24, 2006 11:06

Fab le Fou a écrit:Ce qui devrait être le plus important pour les moteurs c'est le contenu et non le contenant.


Ce qui justement peut être tout l'intérêt de travailler proprement avec un "contenant" CSS séparé, et un "contenu" html parfaitement clean ;)
Haut
Messages: 1511

Enregistré le: 2 Déc 2004

Message le Ven Fév 24, 2006 11:36

Je suis bien d'accord et c'est ce que j'essaye de faire.

Une fois qu'on a fait l'effort de s'y mettre, c'est même plus simple de travailler comme-ça.

J'ai aussi l'impression que les sites que j'ai codés de cette façon, sont mieux "compris" par google, mais cela reste une impression.

De toute façon, les webmasters ont tout à gagner à définir des règles communes, pour ne plus avoir à se casser la tête en se demandant le rendu d'un site sur telle ou telle configuration.

De la même façon, que les métiers de référencement auraient besoin d'une déontologie officielle.

Mais tout cela signifie une bonne volonté de tous : webmasters mais aussi moteurs de recherche, éditeurs de navigateurs, etc.

On a pas gagné la guerre !
Haut
Messages: 506

Enregistré le: 7 Juil 2005

Message le Ven Fév 24, 2006 13:42

bin moi je suis sur et certain qu'un code leger en DIV sera crawler + rapidement et mieu indexer que site en mise en page coder en tableau a la cochon :D
Haut