Mes pages sont valides et...

ça change rien
57
32%
si ça change quelquechose, je l'ai pas remarqué
42
24%
j'ai l'impression que ça aide, mais je ne sais pas pourquoi
35
20%
c'est important, et ça marche assez bien
35
20%
si je te dis que je suis premier sur "The requête", ça te suffit comme explication ?
8
5%
 
Nombre total de votes : 177

Messages: 22678

Enregistré le: 8 Aoû 2004

Message le Jeu Mar 01, 2007 1:58

la validation, en soi, c'est un truc de geek :D
On peut avoir des pages valides non maintenables parce qu'avec un code complètement "fouilli", genre http://www.tests.online-idf.com/xhtml-pourri qui est valide xhtml 1.0 strict en plus et renvoyée en application/xhtml+xml comme toute page xhtml qui se respecte (du moins pour les navigateurs qui le comprend :lol: )
Mais la validation n'est pas suffisante, si elle n'est pas suivie de l'accessibilité WAI :wink:
Sinon, au niveau référencement, je ne sais pas si cette validation a un intérêt quelconque. Surtout quand je vois le code de certains sites concurrents :P
Haut
Messages: 1158

Enregistré le: 25 Mai 2004

Message le Jeu Mar 01, 2007 9:15

même google ne l'est pas, valide..
Haut
Messages: 4559

Enregistré le: 16 Avr 2006

Message le Jeu Mar 01, 2007 11:03

chucky a écrit:bonjour ! voilà je trouve que la question du sondage est vraiment a côté de la plaque, ca sous-entendrait :" ca apporte rien niveau réf de valider, donc je le fais pas "

rédiger du code html valide c'est comme écrire sans fautes d'orthographes, qu'est ce que ca apporte de pas faire de fautes ? rien, pas de fric, pas de pr ni de backlinks
mais c'est beaucoup plus agréable à lire, on vous comprendra mieux, et surtout tout le monde "s'aligne" et orthographie les mots de la même façon

ceux qui se contentent qui de rédiger du html qui passe sur IE, ne rédigent plus leur site en html à mes yeux mais en internet-explorerml, ce qui ne peut qu'encourager microsoft a ne jamais mettre à jour son **** de navigateur ( qui nous, webmasters, impose plein de contraintes niveau rédaction du code html/css ........ )
et le monde du langage web est encore plus bor****que

enfin bon les éternelles questions " a quoi ca sert de valider " c'est comme si vous demandiez " à quoi ca sert de pas faire de fautes d'orthographe " ???

puis ceux qui disent que les sites valides sont moches ou que c'est compliqué a faire chaipas d'ou ils sortent, chuis un webmaster amateur de chez amateur et mon site est pas si moche que ca, et j'ai pas du passer plus de quelques apres midi a lire des tutoriels sur le html/css ....


A la base MODx est valide, c'est plus simple quand même.
Comment t'y es-tu pris pour valider le site avec la barre de recherche Google?
Haut
Messages: 102

Enregistré le: 29 Oct 2005

Message le Jeu Mar 01, 2007 11:09

j'ai pas dit qu'un code valide était forcément clair et bien organisé ... ca c'est au webmaster de se débrouiller ... ( et organiser son code c'est pas sorcier quand même .... )

la validation je pense que ca n'a pas d'inrérêt niveau référencement, mais bon en même temps si tu oublies carrément de fermer tes balises c'est sur que google aura un peu de mal a analyser tes pages ...

@RomsIW, c'est une raison ?? tout le monde roule à 150 sur les autoroutes; même le ministre des transports , alors jle fais aussi parce que ca m'arrange .....
perso je pense que ceux qui valident pas ( je sais je radote ) , et donc qui se contentent de faire du code compatible IE, ca aide vraiment pas à accéler/uniformiser le développement des langages web, et puis Microsoft quand il voit que 90% des sites sont compatibles avec son navigateur d'avant-guerre, il se dit a quoi ca sert de mettre a jour mon navigateur ??
et voilà ou on en est : 2007 chuis encore obligé de faire des pirouettes niveau css/html pour mimer des propriétés CSS2, technologie sortie en 1999 tout de même ...
ah oui IE 7 supporte un peu mieux le CSS2, et la version 3 ne devrait pas tarder a sortir ....

@salva, j'ai écrit mon code html a partir de 0, sans me baser sur aucun modèle de site, j'ai ouvert un fichier vierge dans mon éditeur de texte, et j'ai construit tout ca de A à Z à l'aide de Firefox, même les applets qui génèrent des menus, j'ai moi-même écrit mes propres "templates" de menu .... des cms comme modx laissent le choix entre ne pas rédiger en html ( modèle fournit, RT-Editors ... ), et le rédiger entièrement
Haut
Messages: 795

Enregistré le: 11 Nov 2006

Message le Jeu Mar 01, 2007 11:27

chucky a écrit:perso je pense que ceux qui valident pas ( je sais je radote ) , et donc qui se contentent de faire du code compatible IE, ca aide vraiment pas à accéler/uniformiser le développement des langages web, et puis Microsoft quand il voit que 90% des sites sont compatibles avec son navigateur d'avant-guerre, il se dit a quoi ca sert de mettre a jour mon navigateur ??

Sauf que là, tu mélange..

Valide ou pas valide (x)HTML + CSS n'a rien avoir avec Microsoft..
Tu peux faire un site en prenant soin qu'il passe sous FireFox et IE, sans devoir le valider. Comme Leonick le disait, la validation (x)HTML + CSS c'est pour les geeks et ça n'a absolument aucun intérêt si elle n'est pas suivi de la validation d'accessibilité.
Haut
Messages: 4559

Enregistré le: 16 Avr 2006

Message le Jeu Mar 01, 2007 11:33

chucky a écrit:@salva, n'importe quoi, j'ai écrit mon code html a partir de 0, sans me baser sur aucun modèle de site .... en ayant auparavant seulement lu les tutoriels sur le siteduzero, et j'en profite pour redigér valide et organisé du 1er coup ...
tu sais tous les cms ne dispensent pas de concevoir le html/css de son site de A à Z ....

Je dirais pour même plus, peu d'entre eux sont valides.
Sorry pour la mégarde (modx), il me semblait l’avoir vu sur leur forum.

Tu as zappé volontairement ma question?
Haut
Messages: 1158

Enregistré le: 25 Mai 2004

Message le Jeu Mar 01, 2007 11:34

Cher ami,

Du calme, nous sommes sur un forum, inutile de s'exciter, nous sommes ici pour discuter entre gens de bonne compagnie.

Pour les balises fermées, ça n'a d'intérêt que pour les <Hn>, <a> à peu près. Mais effectivement, c'est mieux de fermer toutes ses balises. En même temps, je te met au défi de trouver une balise non fermée sur mon site alors que je ne l'ai pas validé une fois (ça me déprimerait je pense).

Pour finir au niveau des validations, mon site par exemple n'est pas valide XHTML (enfin je pense pas). Il est compatible avec 99,7% des navigateurs de mes internautes et ceci me convient. Google arrive à l'interpréter tout à fait correctement, c'est bien. Sur http://whois.domaintools.com/4000m.com il a un SEO Score de 90%, ce qui est plutôt dans la moyenne haute je crois (et même un point devant le tien :)).
Haut
Messages: 102

Enregistré le: 29 Oct 2005

Message le Jeu Mar 01, 2007 11:44

ce que je voulais dire ( avec les balises qu'on ne ferme pas ) , c'est que le référencement n'est pas aidé par la validation, mais qu'un code html vraiment mal rédigé peut être nuisible niveau référencement

@salva, la barre de recherche google passe le xhtml1.0 transitional, mais pas le strict, quand à modx, c'est un cms comme un autre, dans une bonne partie d'entre eux tu peux soit rédiger toi-même ton code de A à Z ( mon choix ), ou te baser sur des modèles fournis avec par exemple

@ACth, mon point de vue, qui n'engage que moi, c'est qu'on a besoin d'une norme au niveau du code html/css
tout comme pour la langue francaise, il y a une seule orthographe, tout le monde s'y conforme et c'est mieux organisé
si personne ne valide, un tel fera un code html qui passe sur IE, un autre qui passe sur IE et Firefox, et selon moi c'est très difficile de faire évoluer ces technologies web, si il existe autant d'htmls que de webmasters, d'ou la necessité d'une norme
maintenant à qui confier la responsabilité de "dicter" ces normes ? je pense que le w3c, les inventeurs du web, sont bien placés

quand je parlais de microsoft, c'est que tous les webmasters font des sites qui tournent sous IE, et que si demain IE imposait qu'on rédige différemment son html, et bien tout le monde modifierait son code, ils ont selon moi une influence énorme sur la sémantique html du web

ceux qui sont obsédés à l'idée de voir s'afficher " votre page est valide machin " et s'extasient à l'idée de mettre ces jolis boutons sur leur site web, ca d'accord c'est un truc de geeks
ma conviction à moi, c'est que tous les webmestres doivent rédiger selon les mêmes normes, les évolutions et le support de ces technologies n'en seront que simplifiées
Haut
Messages: 795

Enregistré le: 11 Nov 2006

Message le Jeu Mar 01, 2007 13:01

chucky a écrit:@ACth, mon point de vue, qui n'engage que moi, c'est qu'on a besoin d'une norme au niveau du code html/css
tout comme pour la langue francaise, il y a une seule orthographe, tout le monde s'y conforme et c'est mieux organisé
si personne ne valide, un tel fera un code html qui passe sur IE, un autre qui passe sur IE et Firefox, et selon moi c'est très difficile de faire évoluer ces technologies web, si il existe autant d'htmls que de webmasters, d'ou la necessité d'une norme

Justement, c'est la que tu n'as pas compris les recommandations du W3C notamment pour la validation (x)HTML + CSS.

Tu peux très bien valider un document web sans pour autant qu'il soit correctement affiché sur tel ou tel navigateur, tout comme tu peux avoir un document web le moins valide du monde, alors que celui-ci sera affiché correctement sur 99% des navigateurs. La validation (x)HTML + CSS n'a absolument rien avoir avec la mise en page. C'est uniquement de la validation "sémantique" du code et encore..

Les navigateurs ont leur propre mode d'interprétation, de mise en page etc. même si les balises sont universelles.

La langue Française n'est pas faite que d'orthographe, mais aussi de grammaire, d'une syntaxe, d'une manière d'interprétation de chacun, tout comme les autres langues. Une phrase peut signifier plusieurs choses en fonction de certains éléments présent autour de cette phrase.
Haut
Messages: 102

Enregistré le: 29 Oct 2005

Message le Jeu Mar 01, 2007 13:26

en effet, certains navigateurs ne supportent pas à 100% les standards ( un site valide s'y afficherait mal ), cependant un site valide s'affiche correctement sur un navigateur qui supportent à 100% les standards ( opera, safari, konqueror )

mais le fond de ce que je veux dire, c'est qu'il y a un besoin d'uniformiser les langages web, que tout le monde se mettent aux mêmes normes, c'est beaucoup plus facile niveau support de ces langages ( OS, navigateurs ) et pour l'évolution de ces technologies
je sais bien qu'un site pas valide peut bien s'afficher sur tous les navigateurs ( yen a plein sur la toile ), et qu'un site valide peut mal s'afficher ( sur un navigateur qui implémente mal les standards comme IE )

la validation w3c, c'est purement sémantique et non pratique ( affichage correct etc ... ), ca je le sais bien, si tu relis mon post précédent, l'intérêt que je trouve a la validation c'est cette "normalisation" des langages web ( t'as mal compris ce que je voulais dire je crois )

bref l'interet que je trouve a la validation, c'est pas dans le domaine technique comme tu l'as justement souligné, mais elle aiderait vraiment à faire progresser le domaine des langages web pour les raisons ci-dessus
Haut
Messages: 22678

Enregistré le: 8 Aoû 2004

Message le Jeu Mar 01, 2007 13:55

RomsIW a écrit:un SEO Score de 90%
Ca correspond à quoi ce score ?
chucky a écrit:en effet, certains navigateurs ne supportent pas à 100% les standards ( un site valide s'y afficherait mal ), cependant un site valide s'affiche correctement sur un navigateur qui supportent à 100% les standards ( opera, safari, konqueror )
c'est un peu plus complexe que cela. un site valide xhtml/css peut très bien mal passer sur un bon navigateur, parce qu'il aura été prévu pour une définition donnée et une taille définie. Et si l'internaute utilise d'autres réglages, alors là ça ne va plus :cry:
Haut
Messages: 102

Enregistré le: 29 Oct 2005

Message le Jeu Mar 01, 2007 13:57

c'est une "note" donné a ton site point de vue référencement ( ca doit a peu pres être basé sur les mêmes critères qui font le PR : backlinks, mots-clés ..... )
Haut
Messages: 1158

Enregistré le: 25 Mai 2004

Message le Jeu Mar 01, 2007 14:05

Leonick a écrit:
RomsIW a écrit:un SEO Score de 90%
Ca correspond à quoi ce score ?


http://www.domaintools.com/seo-score/ (bas de page)
Haut
Messages: 22678

Enregistré le: 8 Aoû 2004

Message le Jeu Mar 01, 2007 14:21

Ah ben j'ai un 96% http://whois.domaintools.com/carnetsderoutes.info :D
Haut
Messages: 1158

Enregistré le: 25 Mai 2004

Message le Jeu Mar 01, 2007 14:22

Leonick a écrit:Ah ben j'ai un 96% http://whois.domaintools.com/carnetsderoutes.info :D
fayot
Haut
Messages: 22678

Enregistré le: 8 Aoû 2004

Message le Jeu Mar 01, 2007 14:33

RomsIW a écrit:
Leonick a écrit:Ah ben j'ai un 96% http://whois.domaintools.com/carnetsderoutes.info :D
fayot
c'est parce que j'ai plus de 3000 posts sur WRI ça :lol: :lol:
Haut
Messages: 1158

Enregistré le: 25 Mai 2004

Message le Jeu Mar 01, 2007 14:48

Leonick a écrit:
RomsIW a écrit:
Leonick a écrit:Ah ben j'ai un 96% http://whois.domaintools.com/carnetsderoutes.info :D
fayot
c'est parce que j'ai plus de 3000 posts sur WRI ça :lol: :lol:
voilà, c'est les 10 derniers pourcents ça. Quoiqu'Olivier n'est pas au top.. : http://whois.domaintools.com/webrankinfo.com

Ben alors ?? 93% !! on se relache..
Haut
Messages: 102

Enregistré le: 29 Oct 2005

Message le Jeu Mar 01, 2007 14:58

je ne suis qu'à 4% de wri ^^
Haut
Messages: 208

Enregistré le: 4 Juil 2007

Message le Mer Juil 04, 2007 22:27

Je relance un peu le sujet :P

Je voulais, dans un même ordre d'idées, si entre le strict et transitionnal il pourrait y avoir une différence ?

J'ai tout codé de facon valide mais certaine page qui me paraisse importante ne sont qu'en transitionnal car j'ai eu beaucoup trop de mal à mettre ces pages en strict.

Je voudrais savoir si sa vaut la peine que je tente de tout passer en strict ou pas ?

Merci.
Haut
Messages: 1158

Enregistré le: 25 Mai 2004

Message le Mer Juil 04, 2007 23:27

la peine ça dépend. ça peut grave flatter ton ego ;)

le principe est que le strict conditionne tout : tout doit être très formatté, très "logique", très renseigné (description des tableaux, des formulaires, etc.)

Grosso modo, c'est bien pour l'accessibilité (machines qui interprètent les sites internet, soit pour le braille, soit pour la lecture).

Pour le référencement, ça change pas grand chose. Si tu es en transitionnal, c'est déjà très très bien.
Haut
Messages: 112

Enregistré le: 16 Juin 2005

Message le Lun Sep 03, 2007 8:11

De part mon expérience et mon site en www, je suis maintenant convaincu qu'un site bien structuré jouit d'un positionnement amélioré.
Je suis en tout cas très satisfait de mon référencement, ce site étant mon mètre étalon dans le domaine.
Haut
Messages: 1158

Enregistré le: 25 Mai 2004

Message le Lun Sep 03, 2007 11:00

si l'on voulait vraiment tester le cas, on pourrait maintenant faire le même site sur deux domaines dont les différences serait un dash (-) et un underscore (_) dans le même nom de domaine, et une structure différente.

Pour ma part, je ne suis pas encore sûr de cela, je pense qu'une bonne structure ne permet en somme que de créer une bonne linéarité entre les éléments et de rendre la page moins lourde à charger pour les moteurs, surtout lorsque l'on sait que ça peut être un facteur bloquant
Haut
Messages: 841

Enregistré le: 9 Mar 2007

Message le Mer Sep 19, 2007 8:43

J'ai que 85% :cry: sur le domaine tools...

En ce qui concerne le strict, j'essai de m'y soumettre mais les codes java posent pas mal de problème.

Et en php, sur ma refonte ce n'est pas aisé non plus avec les includes...

Est-ce réellement un gain ou simplement pour préciser que nous avons fait un effort de rédaction du code ?
Haut
Messages: 1158

Enregistré le: 25 Mai 2004

Message le Mer Sep 19, 2007 10:27

pcamliti a écrit:J'ai que 85% :cry: sur le domaine tools...

En ce qui concerne le strict, j'essai de m'y soumettre mais les codes java posent pas mal de problème.

Et en php, sur ma refonte ce n'est pas aisé non plus avec les includes...

Est-ce réellement un gain ou simplement pour préciser que nous avons fait un effort de rédaction du code ?
non, il faut que le code soit un minimum propre pour une meilleure interprétation par des robots, mais on n'est pas à l'attribut près comme le demande le "strict" quand même..
Haut
Messages: 55

Enregistré le: 28 Avr 2009

Message le Dim Mai 03, 2009 22:29

J'ai lu que la validité W3C n'est pas 100% obligatoire. On peut toucher le haut à savoir une dizaine d'erreurs. Qu'en pensez vous?


Frédéric
Haut
Messages: 41

Enregistré le: 26 Mai 2009

Message le Mer Mai 27, 2009 10:26

tutela a écrit:J'ai lu que la validité W3C n'est pas 100% obligatoire. On peut toucher le haut à savoir une dizaine d'erreurs. Qu'en pensez vous?


Frédéric


La validité W3C n'est pas obligatoire du tout, ni à 100% ni à 10%. Tout est question de besoins et de moyens.
Haut
Messages: 38

Enregistré le: 13 Oct 2008

Message le Lun Juin 08, 2009 9:32

Bonjour,

Mon avis sur la question : Programmer propre et valide w3c n'est une obligation pour personne.

Programmer propre est plus une philosophie, une fierté personnelle, et surtout un gage de pérennité pour les pages. Effectivement qui nous dit que demain, les moteurs ne vont pas durcir leurs algorithmes et déclasser les pages programmées à l'aide de cms peu scrupuleux ou par des programmeurs qui se balancent des recommandations comme de l'an 40 ?

Cependant, ces propos existentiels étant mis à part, il y a quand même à mon avis quelques points positifs et importants à prendre en compte.

- Si vous souhaitez utiliser javascript dans vos pages (j'entends au sens de faire véritablement une interface dynamique pas quelques aller-retour avec votre db), si vous avez un code à faire rendre l'âme au w3c, il y a de fortes chances que vous n'arriviez pas à contrôler le dom de votre page.
- On peut penser que les robots des moteurs arriveront à indexer plus simplement une page si celle-ci respecte les standards. Effectivement, si une balise <hx> n'est pas fermée, ou si une balise <strong> est incluse dans une autre balise <strong>, etc... une balise bloc dans une en ligne, etc... le robot risque de galérer pour différencier le contenu important du reste...
- Et puis, de toute façon, si vraiment on veut aller plus loin dans la réflexion : il n'est pas plus dur aujourd'hui de coder propre et en respectant les recommandations que de faire un code deg***. Le souci est que le web a grandi trop vite et que chacun, sous différents prétextes, à fait n'importe quoi et qu'aucune norme ne règle ça, il existe juste des recommandations. Si un programmeur java s'éloigne un tant soit peu des normes du langage, le compilateur refuse le code. Imaginez un instant que les recommandations du web deviennent des normes comme en java, que va t'il se passer ? Et puis, il arrive aussi très souvent qu'il faille reprendre un code que l'on a écrit il y a plusieurs mois. Est-ce que vous vous êtes déjà replongé dans un code écrit de votre collègue avec les pieds les yeux fermés ? Et bien je peux vous dire que ça donne envie de programmer propre !!!
Haut
Messages: 22678

Enregistré le: 8 Aoû 2004

Message le Lun Juin 08, 2009 11:04

seb92400 a écrit:Si un programmeur java s'éloigne un tant soit peu des normes du langage, le compilateur refuse le code. Imaginez un instant que les recommandations du web deviennent des normes comme en java, que va t'il se passer ? Et puis, il arrive aussi très souvent qu'il faille reprendre un code que l'on a écrit il y a plusieurs mois. Est-ce que vous vous êtes déjà replongé dans un code écrit de votre collègue avec les pieds les yeux fermés ? Et bien je peux vous dire que ça donne envie de programmer propre !!!
ce n'est pas parce qu'un programme passe la validation du compilateur qu'il sera bien codé. Ce n'est pas parce qu'un programme est codé en objet qu'il sera obligatoirement bien codé.
Ce sont 2 choses bien différentes.

Et puis, faire du XHTML strict mais l'envoyer en text/html, c'est une hérésie.
Du XHTML strict doit être renvoyé en application/xhtml+xml
Tiens, voilà une page valide strict xhtml et pourtant, le code c'est du grand n'importe quoi et dont la maintenance (si c'était appliqué sur un site complet) serait quasi impossible et, avec le passage à la ligne à l'intérieur de balises, risque de poser problème à de nombreux moteurs
Haut
Messages: 38

Enregistré le: 13 Oct 2008

Message le Lun Juin 08, 2009 15:48

[quote="Leonick"]ce n'est pas parce qu'un programme passe la validation du compilateur qu'il sera bien codé. Ce n'est pas parce qu'un programme est codé en objet qu'il sera obligatoirement bien codé.
Ce sont 2 choses bien différentes.

Et puis, faire du XHTML strict mais l'envoyer en text/html, c'est une hérésie.
Du XHTML strict doit être renvoyé en application/xhtml+xml
Tiens, voilà [url=http://www.tests.online-idf.com/xhtml-pourri]une page valide strict xhtml[/url] et pourtant, le code c'est du grand n'importe quoi et dont la maintenance (si c'était appliqué sur un site complet) serait quasi impossible et, avec le passage à la ligne à l'intérieur de balises, risque de poser problème à de nombreux moteurs[/quote]

Je suis bien d'accord, et c'est bien pour ça que j'ai employé le terme "programmer propre". Je connais de bons programmeurs procéduraux qui programment nettement mieux que des programmeurs objet.
Pour le code que tu as transmis, oui, c'est clair, il y a nettement mieux, déjà en séparant les différents contenus de la forme... c'est un minimum.

Ceci étant dit, programmer propre ET être valide au w3c pour du xhtml est un plus (voir mon message précédent) et n'est pas plus compliqué que de ne pas le faire. Et personnellement, si deux programmeurs me présentent un travail identique, l'un bien programmé et l'autre n'importe comment, je prendrais celui qui programme propre, quitte même à ce qu'il soit un peu moins performant. Il faut reconnaitre la qualité d'un travail bien fait. Les normes ne sont pas la pour ennuyer le monde mais pour apporter une qualité de travail. As-tu déjà entendu parler du web sémantique ?

Sinon, autant utiliser des balises <div> et <span> partout et appliquer des styles à tout va pour mettre en page... A méditer !
Haut
Messages: 22678

Enregistré le: 8 Aoû 2004

Message le Lun Juin 08, 2009 16:34

seb92400 a écrit:Pour le code que tu as transmis, oui, c'est clair, il y a nettement mieux, déjà en séparant les différents contenus de la forme... c'est un minimum.
oui, mais le but de cette page est, justement, de montrer que l'on peut avoir un code "crade", non facilement maintenable et pourtant valide xhtml 1.1 sctrit et, surtout, envoyé en application/xml.
Et je ne sais pas si tu l'as déjà remarqué, mais on peut avoir du code valide xhtml qui s'affiche bien en text/html, mais qui refuse de s'afficher envoyé en application/xml et il suffit de peu de chose pour ça
Haut