This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict! - et le référencement ?

[spidetra]

...

[effisk]

100% d'accord avec spidetra.

Je crois que cette intervention clôt le sujet (je me demande d'ailleurs comment on peut faire 4 pages là-dessus).

[thierry8]

100% d'accord avec spidetra.

Je crois que cette intervention clôt le sujet (je me demande d'ailleurs comment on peut faire 4 pages là-dessus).

Avec une intervention comme la tienne et la mienne à la même occasion !

[effisk]

100% d'accord avec spidetra.

Je crois que cette intervention clôt le sujet (je me demande d'ailleurs comment on peut faire 4 pages là-dessus).

Avec une intervention comme la tienne et la mienne à la même occasion !

ok. On part sur une cinquième page alors ?

[effisk]

autre chose, inutile de coller tout le contenu de son site dans des balises <h1>. Je vois cette question encore posée trop souvent.

Google pondère le contenu de la page : par exemple, tout le contenu de la page une valeur donnée (fonction des backlinks, etc.)
Si tout le contenu est dans des balises h1, la page aura toujours la même valeur, et tout le contenu de la page aura une valeur égale (en excluant le fait qu'une plus grande valeur est accordée au contenu en début de page). Encadrer tout le contenu d'une page avec des balises h1 revient au même qu'encadrer le contenu avec des balises em par exemple.

Si par contre on encadre seulement la moitié du contenu avec des balises h1, il sera accordé plus de poids à cette partie de la page, mais le poids total de la page sera toujours le même. Cela veut dire que le reste de la page perd du poids.

C'est valable pour toutes les balises.

[mr_go]

Dites donc les enfants je veux pas trop me répéter mais GRRRR....LE CONTENU !!!!

Perso, je code en XHTML strict pour des raisons d'accessibilité et par respect des internautes. Pas pour le référencement.

[effisk]

Dites donc les enfants je veux pas trop me répéter mais GRRRR....LE CONTENU !!!!

Je n'en parle pas car ça devrait aller de soi.

Perso, je code en XHTML strict pour des raisons d'accessibilité et par respect des internautes. Pas pour le référencement.

Il ne faut pas tout mélanger. J'ai déjà vu des pages en XHTML 1.0 strict qui sont des catastrophes en termes d'accessibilité ; des spans dans tous les sens alors que des balises existent pour des usages spécifiques (h1, strong, em, p, etc.), des gifs transparents qui servent de matériau de calage un peu partout, des styles appliqués n'importe comment, etc.

Alors une page valide c'est bien, mais une page bien faite, c'est mieux !

(c'est pas la peine de venir me dire que certaines de mes oeuvres utilisent certains des subterfuges que je viens de citer, ce sont des erreurs de jeunesse, je n'y connaissais rien à l'époque )
Ma dernière oeuvre en date (histoire de dire que je ne fais plus de la m*rde) : -http://www.netperles.be
Jetez un coup d'oeil sur le code, c'est doux, c'est neuf (bon graphiquement j'avoue qu'il y a des progrès à faire...)

[mr_go]

Je ne mélange rien du tout. L'accessibilité implique l'utilisation du XHTML strict.
BIen évidemment, tu as raison de dire que l'inverse n'est pas vrai.

[thierry8]

Je ne mélange rien du tout. L'accessibilité implique l'utilisation du XHTML strict.

Faux, voir posts précédents.

EDIT: oups

[mr_go]

faux ?

Eh bien, on diverge sur ce point... Pas grave grave de toute façon: tant que tout le monde peut accéder à un site, ca me va...

[Aquarius]

D'après mon expérience personnelle, pour avoir fait le test du passage en XHTML strict afin de voir si oui ou non je serais mieux référencé, je vais dire que pour mon site il n'y a pas eu de changement probant. Mais je le répète, ça n'engage que ma propre expérience sur un seul site.

Sinon, j'avais déjà évoqué le sujet de l'incidence des normes web, de l'accessibilité et du XHTML sur le référencement. Un peu plus de lecture, ça ne fait jamais de mal.

[effisk]

Je ne mélange rien du tout. L'accessibilité implique l'utilisation du XHTML strict.
BIen évidemment, tu as raison de dire que l'inverse n'est pas vrai.

ok. ton post précédent laissait entendre qu'à partir du moment où on fait du XHTML strict ça fait des paegs accessibles par définition.

D'après mon expérience personnelle, pour avoir fait le test du passage en XHTML strict afin de voir si oui ou non je serais mieux référencé, je vais dire que pour mon site il n'y a pas eu de changement probant. Mais je le répète, ça n'engage que ma propre expérience sur un seul site.

Voir plus haut. ce n'est pas le code en lui-même qui fait la différence, c'et ce qu'on en fait
un petit copié/collé

Votre site est codé en HTML 4 avec des tables. c'est un langage obsolète :
les pages sont lourdes, plus longues à charger, le "vrai" contenu (le texte,
etc.) est noyé dans des dizaines de lignes de code. Les moteurs de recherche
par exemple sont obligés de lire une page plein de code sans intérêt pour
accéder au contenu de la page qui assez souvent se trouve en bas de page. Le
robot va donc être obligé de passer plus de temps sur chacune des pages s'il
veut indexer tout le contenu.
Une page en XHTML 1.0 Strict va permettre de dissocier le "vrai" contenu du
code en externalisant tout ce qui est "cosmétique" dans un fichier css. Il
en résulte des pages au code léger (une proportion texte/code beaucoup plus
importante), parfaites pour les moteurs de recherche (plus de pages visitées
pour un temps égal = plus de chances d'indexer rapidement plus de pages) et
pour les visiteurs (un fichier css téléchargé une bonne fois pour toutes et
des pages plus rapides à télécharger à chaque fois).

[Aquarius]

ok. ton post précédent laissait entendre qu'à partir du moment où on fait du XHTML strict ça fait des paegs accessibles par définition.

Ce qui est loin d'être le cas, car on peut être valide XHTML et oublier certaines régles qui font d'un site un site accessible : oublier de définir les Accesskey les plus courantes ou des liens d'accès direct au menu principal et au contenu en sont des exemples qui ne changent en rien la validité XHTML strict...

Voir plus haut. ce n'est pas le code en lui-même qui fait la différence, c'et ce qu'on en fait

On est donc bien d'accord là-dessus.

[mr_go]

Et puis ca n'empèche pas de mettre du texte caché.

[effisk]

[...]

je viens de jeter un coup d'oeil à ton site. Pas dur de faire un site bien codé, suffit de trouver le bon exemple