This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict! - et le référencement ?

[thierry8]

Tu me fait bien marrer Thierry8, tu me dit que je suis à côté de la plaque alors qu'on dit exactement la même chose... Pour ce qui est du dernier point, je te recommande le bouquin "Design web : utiliser les standards" de Jeffrey Zeldman.

Pourquoi avoir édité ?
Je n'ai jamais dis qu'un site valide XHTML sera à priori....etc...

[blman]

Bon je laisse tomber.
Voici ma conclusion : un site non conforme W3C peut très bien être accessible et sémantique. La conformité W3C n'a rien à voir avec le référencement, mais l'accessibilité et la sémantique, oui.

[Thierry Bugs]

C'est quoi le xhtml ?

Plus sérieusement, est ce que le commun des mortels, qui a envie de faire son site va se faire ch.. à coder proprement, un truc qui n'est pas dit qu'il soit efficace.

Rien qu'en mettant des pubs adsenses on n'est pas valide w3c
le petit script pour mes stats installé par mon hébergeur : pas valide.

Alors, pas adepte du codage, je regarde cette discussion en candide
pourquoi du xhtml ?

[TOMHTML]

ça me rappelle un topic... d'il y a quelques années, ici même, sur le meme theme
http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_7001.htm

pourquoi du xhtml ?

pour faire plaisir aux ayatollahs du XHTML.

[Maze12]

je pense que valide ou pas valide google sans fou completement, parcontre ce qui est important je pense c'est d'avoir un code propre, une bonne semantique et un code leger (exit les mises en page en cadre ->) ...
Je pense que se sont des avantages pour le referencement, je ne dit pas que c'est ce qui vous fera placer 1er sur une requete mais un petit + parmis tant d'autre qui fait que vous êtes mieu placer que le concurent

quand au CSS valide je pense que ca n'a aucune incidense pour le referencement... vu que je ne pense pas que google le regarde (et les autres non plus )

[jOoL]

hello,

je me permet de donner mon avis..

Pour moi: valide = standard.

Le fait de respecter les standards permet a priori une meilleure compatibilité et une meilleure accessibilité.

Perso, je m'efforce de coder xhtml strict. ça me plait, je trouve ça efficace, c'est pas plus chiant qu'autre chose, et après tout, j'ai moins de problèmes de compatibilité qu'en html "normal".

Pour en revenir au référencement, je ne pense pas que ce soit réellement un plus, mais ce qui est sur, c'est qu'une page valide (quel que soit le standard choisi d'ailleurs) ne posera pas d'obstacles supplémentaires aux robots pour l'indexer.

Le web est encore loin d'être uniforme, et les standars encore plus loin d'être adoptés par tous... d'autant plus que de nouveaux standards sortent sans cesse. Mais je trouve qu'il est bon de s'y conformer, en tout cas c'est ce que j'essaie de faire.

jOoL

[mr_go]

Comme je dis toujours, si ca ne fait rien, au moins, ca ne peut pas faire de mal.

Je ne pense pas que GG regarde si la page est valide XHTML strict, et à ce jour, il s'en fout royalement d'après moi. Je rejoins jOol sur ce point, je ne vois pas Google sanctionner lemonde.fr parce qu'il n'est pas xhtml strict...

Par contre, un critère prenant en compte la validité du XHTML à terme, pourquoi pas?

Ca relancerait un peu la net-economie...

[pene-r]

+1 avec jOol et mr_go
Le code valide je pense pas que ça joue sur le référencement, par contre passer du html brut de pomme au css, m'a fait monter sur des requêtes, sans que rien d'autre ne change (si une semaine d'ancienneté, mais comme toutes les pages ont progressé ).
Ma conclusion est que la légèreté du code, donne plus de poids au contenu, est plus agréable à regarder (dans le source) et quand on approche de la validation et de l'accessibilité on a mis toutes les chances de son côté.

[e-kiwi]

moi j'ai voté aucun changement. en tout cas sur mon "portefeuille" de sites

[thierry8]

La validation XHTML ou HTML ou CSS ne change strictement rien en terme de référencement.
Faut pas se leurrer !

[Fab le Fou]

Ma conclusion est que la légèreté du code, donne plus de poids au contenu, est plus agréable à regarder (dans le source) et quand on approche de la validation et de l'accessibilité on a mis toutes les chances de son côté.

Le problème c'est que cela reste inaccessible (sans jeu de mot ) aux webmasters amateurs, dont les sites doivent néanmoins être pris en compte par les moteurs.

Cette légèreté du code, et l'effort semantique contribue à aider les robots dans leur travail d'indexation, de là à dire que c'est récompensé par un meilleur positionnement, c'est difficile à prouver ?

Ce qui devrait être le plus important pour les moteurs c'est le contenu et non le contenant.

[Albert1]

La validation XHTML ou HTML ou CSS ne change strictement rien en therme de référencement.
Faut pas ce leurer !

tout comme l'orthographe correcte !?!

[HawkEye]

Ce qui devrait être le plus important pour les moteurs c'est le contenu et non le contenant.

Ce qui justement peut être tout l'intérêt de travailler proprement avec un "contenant" CSS séparé, et un "contenu" html parfaitement clean

[Fab le Fou]

Je suis bien d'accord et c'est ce que j'essaye de faire.

Une fois qu'on a fait l'effort de s'y mettre, c'est même plus simple de travailler comme-ça.

J'ai aussi l'impression que les sites que j'ai codés de cette façon, sont mieux "compris" par google, mais cela reste une impression.

De toute façon, les webmasters ont tout à gagner à définir des règles communes, pour ne plus avoir à se casser la tête en se demandant le rendu d'un site sur telle ou telle configuration.

De la même façon, que les métiers de référencement auraient besoin d'une déontologie officielle.

Mais tout cela signifie une bonne volonté de tous : webmasters mais aussi moteurs de recherche, éditeurs de navigateurs, etc.

On a pas gagné la guerre !

[Maze12]

bin moi je suis sur et certain qu'un code leger en DIV sera crawler + rapidement et mieu indexer que site en mise en page coder en tableau a la cochon