Ma théorie sur la sandbox

[rituel]

Voir l'article remis en forme par Olivier ici

[yrogerg]

Remarques fortes intéressantes... Cependant, lorsque l'effet sandbox n'existait pas, il était possible de placer un site sur des requêtes concurrentielles si le site était pertinent. Le nb de backlinks est à mon avis proportionnel à la pertinence du site, donc ce fameux site peut venir tâter les sites de référence assez vite...

Donc, si on part de ce principe, un site doit avoir une courbe naturelle de croissance, puisque la pertinence d'un site se construit au fur et à mesure de sa vie.

Je trouve donc que l'effet sandbox a un pb de cohérence, car effectivement, quand le site est jeune mais pertinent, il serait logique de le retrouver en 3eme, 4 eme page alors que là, on le retrouve dans les fin fonds des pages de résultats...

[Oxud]

Personnellement je suis bien d'accord avec toi mais je crois que tu décris "l'esprit" de la sandbox, faire ses preuves et travailler travailler...

[trix]

Remarques fortes intéressantes... Cependant, lorsque l'effet sandbox n'existait pas, il était possible de placer un site sur des requêtes concurrentielles si le site était pertinent. Le nb de backlinks est à mon avis proportionnel à la pertinence du site, donc ce fameux site peut venir tâter les sites de référence assez vite...

Je me permets de noter qu'il y a une grosse difference entre dire "la sandbox" et "l'effet sandbox".

Si "l'effet sandbox" est indeniable, "la sandbox" n'est qu'une theorie.

Pour reprendre l'analogie medicale, "l'effet sandbox" est le symptome, "la sandbox" est l'hypothetique cause de ces symptomes.

[yrogerg]

Effectivement, parlons de l'effet sandbox. Par contre, pour revenir au sujet de rituel, j'aime beaucoup l'image de la courbe de croissance. Je la trouve très pertinente.

[tonguide]

Pertient car logique ... le problème est qu'internet est un média qui évolue très vite, et les webmasters veulent toujours allé plus vite, plus fort ... sans prendre en compte le facteur temps, facteur que google aurait du prendre en compte depuis bien longtemps et de façon plus importante qu'il y a qqmois ... C'est la qu'on verra la différence entre petit webmaster et société, qui combleront les débuts par de la pub
Enfin très bonne remarque rituel en tout cas ... il est vrai qu'on met tout dans la sandbox mtnt qd on perd des places, mais comme on parle de l'effet sandbox, on peut se le permettre je pense

[lafleur2004]

J'en suis à me demander si c'est pas mille fois plus simple que ça : certains paramètres des BL (par exemple l'anchor text) ne sont pas pris immédiatement en compte, tout bêtement parce qu'un site nouveau n'est pas positionné dans son réseau, ou groupe de sites.

Après, soit c'est une volonté délibrée, soit c'est la structure de l'algo (et des nouveaux algos qui se greffent dessus) qui veut ça.

[WebRankInfo]

je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu dis rituel... Par exemple tu dis

Seulement, un site qui part avec une quantité faramineuse de BLs quelques jours après la naissance, et qui n'évolue plus jamais, autrement dit qui acquiert son stade de maturité en terme de popularité dès sa naissance est supsect.

Il faut savoir différencier plusieurs cas, car si je lance un nouveau site, et que naturellement je mets un lien vers ce site sur chaque page de WRI, alors ce site va obtenir du jour au lendemain des centaines ou milliers de BL. Est-ce suspect ? Dans ce cas, non, pas du tout.
Autre exemple : une multinationale possédant déjà 10 sites (un par pays) en crée un onzième pour l'ouverture d'une nouvelle filiale. Ce 11ème site gagne rapidement des milliers de BL, et je ne considère pas ça comme suspect.

Je pense que c'est sur le schéma des liens (nb de sites différents, origine des sites, adresses IP, format des liens, etc.) qu'il peut y avoir des analyses faites par Google (et qui nous échappent).

Que ce soit utile pour la pertinence des résultats de Google est une autre question...

[tonguide]

Il faut savoir différencier plusieurs cas, car si je lance un nouveau site, et que naturellement je mets un lien vers ce site sur chaque page de WRI, alors ce site va obtenir du jour au lendemain des centaines ou milliers de BL. Est-ce suspect ? Dans ce cas, non, pas du tout.

Alors la théorie de la class C est bidon ? Personnelement j'ai plusieurs sites et je les link presque tous entre eux, ce qui me parait relativement normal, si je peux m'apporter des visiteurs à moi meme, j'vais pas me géner ... Et les différents sites, j'vais pas chercher à changer d'hébergeur ou de serveur, si techniquement celui-ci tiens la route...

[rituel]

Il faut savoir différencier plusieurs cas, car si je lance un nouveau site, et que naturellement je mets un lien vers ce site sur chaque page de WRI, alors ce site va obtenir du jour au lendemain des centaines ou milliers de BL. Est-ce suspect ? Dans ce cas, non, pas du tout.

C'est complètement suspect et j'allais d'ailleurs y venir, mais tu ne m'as pas laissé le temps :

Il faut distinguer deux types de BLs :

- Le capital BL fabriqué
- Le capital BLs naturel

Le premier s'accumule par les partenariats, j'entends par là les échanges de liens, ainsi que la soumission aux annuaires.

Le deuxième lui s'accumule sur différentes pages, que ce soit par coup de coeur d'un webmaster, ou par effet de nouveauté sur des sites de même thématique ou sur des sites spécialisés dans les nouveautés sur internet (Micro Hebdo ...)

Tu fais donc référence au deuxième cas dans ta proposition, maintenant je te retourne la question, pourquoi ferais tu un tel lien vers un site ?

Tu dis que tu le fais de manière naturelle, dans ce cas si toi Olivier Duffez, webmaster d'un site PR 7 ayant des milliers de visiteurs par jour, fait un lien sur des centaines de milliers de pages de ton site vers ce fameux site coup de coeur, crois moi que d'autres suivront. Si tu le fais d'autres le feront car il doit vraiment en valoir la peine et sa courbe de croissance sera comme je le disais exceptionnel, le site ne sera pas sandboxé.

La seule chose Olivier c'est que tu ne le feras pas pour un site anodin (Nous en sommes d'ailleurs la preuve vivante en message privés il y a de cela quelques jours), sauf si il y a une proposition financière ou un arrangement, on rentre là dans le cadre du capital BL fabriqué, ne le nies pas tu serais de mauvaise foie (Cf bas du forum).

Par instinct quand on lance un site on veux "mettre le paquet", on s'arrange donc avec énormement de webmasters pour qu'un lien pointe vers notre site. Là généralement se produisent deux choses :

Soit on se dit qu'on a suffisamment travaillé les partenariats et dans ce cas on attends que Google fasse son travail, soit on ne parvient pas à poursuivre le rythme des partenariats durant les mois à venir.

Dans ces deux cas, c'est là qu'interviendra la sandbox, pour moi, au plus tu tendras vers une droite d'équation y=constante, au plus tu courres un risque de te faire sandboxer, ce qui est naturel et logique.

Autre exemple : une multinationale possédant déjà 10 sites (un par pays) en crée un onzième pour l'ouverture d'une nouvelle filiale. Ce 11ème site gagne rapidement des milliers de BL, et je ne considère pas ça comme suspect.

Cela dépendra du succès du dernier site, dans tous les cas elle utilise une méthode non naturelle pour le lancement du site ce qui la met en danger si ce dernier ne connaît pas un succès tel que la croissance suivra le rythme de lancement du site. Je tiens également à te rassurer, leurs arguments financier sont tels qu'avec la publicité de masse et des partenariats à la chaîne ils parviendront largement à maintenir la barre assez haute.

Je pense que c'est sur le schéma des liens (nb de sites différents, origine des sites, adresses IP, format des liens, etc.) qu'il peut y avoir des analyses faites par Google (et qui nous échappent).

Tout à fait, ce doit également être des arguments de sandboxage, mais au contraire, ceux là ne nous échappent pas car ils sont bien plus logiques et faciles à detourner que la courbe de croissance. Ils sont donc pour moi un complèment au sandboxing mais sont trop évidents et simple à contourner pour être les seuls en piste.

[Bobez]

Tu fais donc référence au deuxième cas dans ta proposition, maintenant je te retourne la question, pourquoi ferais tu un tel lien vers un site ?

Tu dis que tu le fais de manière naturelle, dans ce cas si toi Olivier Duffez, webmaster d'un site PR 7 ayant des milliers de visiteurs par jour, fait un lien sur des centaines de milliers de pages de ton site vers ce fameux site coup de coeur, crois moi que d'autres suivront. Si tu le fais d'autres le feront car il doit vraiment en valoir la peine et sa courbe de croissance sera comme je le disais exceptionnel, le site ne sera pas sandboxé.

+1
Le raisonnement est intéressant je trouve.

Il est certain que si un site aussi populaire et visité que WRI linke en masse vers un autre site, et que celui ci présente un réel intérêt, d'autres webmasters visitant WRI et voyant le lien feront à leur tour des liens (d'autant plus que les visiteurs de WRI sont en grande partie des webmasters, je pense). Selon la thèse de rituel, la courbe de croissance sera considéré comme "normale" par Google, et aucune sanction ne sera opérée.

Cependant, si le site ne présente pas de réel intérêt et qu'au fond Olivier (il s'agit d'une simple mise en situation hein, ne le prend pas pour toi ) l'a linké seulement parce qu'il s'agit d'un site à lui ou d'un site d'une connaissance, alors beaucoup moins de visiteurs iront à leur tour placer le lien sur leur site, et Google trouvera ça suspect, car il y aura une cassure entre la croissance explosive des BLs au lancement du site, et la croissance des BLs par la suite.

En admettant que cela fonctionne comme cela, cela pourrait être une façon pour Google de limiter les effets du "piston" dans le cas où, au fond, le site ne semble pas avoir beaucoup d'intérêt (on pourrait par exemple citer les sites sans réel contenu qui n'affichent que de la pub). Tout cela en se basant sur l'évolution du nombre de BLs.

[rituel]

Bebez je suis ravi que sorcier glouton [lien supprimé par cendrillon] tu ai compris où je souhaitais en venir, je suis d'ailleurs en cours d'achèvement de cet "essai", j'attends donc tes propositions si tu penses pouvoir étoffer la chose avec un critère supplémentaire.

[mx]

Je penses que cette théorie a du vrai, mais cela ne joue pas au niveau des BLs car comme le dit olivier, tu peux avoir plusieurs milliers de BLs en un mois, mais au niveau du positionnement, donc du trafic,
ce 17 décembre 2004, tous mes sites ont chuté ou presque en terme de positionnement (trafic) et non en terme de Bls ou de PR (qui ne cesse d'augmenter)
1 seul de mes sites a vu son trafic en hausse (positionnement), et c'est le plus vieux (né en 2000)
Je pense donc que depuis cette fin d'année 2004, il n'est pas impossible que ce type d'algo soit mis en place.
ce qui voudrait dire 2 choses:
seul les plus vieux sites en ages peuvent posséder de trés nbrx BLs avec du trafic, et pour les + jeunes rien ne serre d'en avoir trop sinon au bout d'un certain temps leur positionnement devient obsolète ...
msn et aol en comparaison a google n'utilise pas ce type d'algo, ils utilise quasi la même chose que google avant le 17 décembre 2004 (pour mes positionnments mots clef)

[Bobez]

Je viens de voir que tu as ajouté la dernière partie, et il y a un point où je ne suis pas d'accord. Tu parles d'une infinité de courbes ; pour moi, une seule suffit.
Peu importe avec combien de BLs le site démarre. Selon ta théorie, ce qui importe, c'est l'évolution, qui est donc un coefficient, et qui peut être généralisé. Par exemple, on pourrait, à la suite de tests à grande échelle, montrer qu'en moyenne le nombre de BLs au bout de 6 mois est multiplié par 1,5 à 4 (je dis n'importe quoi évidemment). Alors quel que soit le nombre de BLs au lancement du site, on peut appliquer cette constatation !

[WebRankInfo]

rituel, figure-toi que c'est principalement sur le terme de "suspect" que je n'étais pas d'accord (donc sur le fond je te suis...). La théorie que tu exposes (en gros, un site ne devrait pas obtenir d'un seul coup un gros paquet de BL sinon c'est louche) est celle qui est le plus souvent donnée pour expliquer l'effet sandbox, mais après tout qui l'a vérifiée ?

ensuite, quelques remarques pour prolonger cette discussion intéressante :
- je ne pense pas que le fait de faire "brutalement" plusieurs milliers de liens vers un même site puisse lui être néfaste. Google a toujours cherché à éviter qu'on puisse "détériorer le référencement" d'un site qui ne nous appartient pas. Ce serait trop facile... tiens, je vais m'amuser à mettre un lien vers http://www.fleurs-livraison.info/ sur toutes les pages de WRI pour voir (non, je déconne...)

- qui a prouvé que 10 000 BL issus d'un même site étaient équivalents à 10 000 BL issus de plusieurs sites ? Peut-être que pour Google, 10 000 BL issus d'un même site sont équivalents à 1, 10 ou 100 BL. Pour aller plus loin : pourquoi faire 10 000 liens depuis un même site serait-il néfaste alors que faire 10 liens (issus d'un même site) ne le serait pas ?

- qui a prouvé qu'un site pouvait réellement "échapper" à l'effet sandbox ? Finalement on ne peut pas en être sûr, exactement comme on ne peut pas identifier de manière claire les causes de cet "effet"...