Théorie de la "Sandbox impossible"

[Megachercheur]

Vinset, je suis d'accord sur l'afflux subit et simultané de BL (mais je n'appellerais pas ça de la sur-optimisation, je n'appellerais même pas ça du SEO d'ailleurs !)

Par contre concernant le contenu, tu parles de quantité et là je ne suis pas du tout d'accord. Si quelqu'un (ou plutôt une team rédactionnelle) est capable de produire 200 pages de contenus originaux en 24h, il n'y aura pas de filtrage selon moi. S'il y avait du filtrage, ce serait un échec de Google en terme de pertinence !!!

Concernant le contenu je soulignerais plutôt le problème de la qualité (contenus non-originaux, dupliqués, bourrage de mots-clé ou plutôt "trop forte concentration de mots-clé" etc).

En résumé je dirais que Google filtre sur la quantité (trop grande) de BL et sur la qualité (trop faible) des contenus.

[vinset]

Megachercheur, certainement à valider, mais je pense qu'il ne sera pas très bien vu de générer d'un coup 200 pages de contenus en 24H et de ne plus rien faire ensuite. On parle beaucoup de "régularité" quand il est question d'être bien vu par Google.

Mais c'est certains, si tes 200 pages de contenus sont originales et qualitatives, elles seront indexées, mais certainement moins vite qu'une seule page du même acabit. A valider...

[athama]

Alors que la Sandbox est destinée à "sanctionner", "éprouver", ou "servir" un site... son comportement est des plus étranges.
Par exemple, le site de mon amie : http://www.crapoussin.com
est sandboxé, alors qu'il n'existe que depuis 2 mois, 5 visites par jour. Pas d'abus de mots clés ou autre. Juste du contenu fait honnêtement. D'ailleurs pour la partie annuaire, c'est une sélection rigoureusement que la personne a fait, ne pas indexer n'importe quel site pour gonfler ses pages.

A votre avis, quel type de sandbox subit-elle ?

[Megachercheur]

Il y a des sites que Google ne fait ressortir sur aucune requête, c'est très net. Je rappelle qu'un "site" n'est qu'un ensemble de documents (HTML ou autres) et que l'algorithme de Google n'indexe que des documents. Certains documents sont placés dans l'index principal de Google, d'autres sont placés dans l'index supplémentaire de Google (Résultat Supplémentaire). Et d'autres sont placés... nulle part !!!!!

Si l'algorithme estime qu'aucune des pages web de ta copine ne présente de contenus suffisamment originaux pour ressortir sur des requêtes, il ne ressortira nulle part. Google ne va tout simplement pas l'indexer (tu parles de 5 visiteurs par jour, ça doit être le cas du site dont tu parles).

La sandbox (ou les filtres d'algorithme) frappe mystérieusement (!) les sites de contenus qui devraient normalement ressortir et sont filtrés. Par contre les sites sans contenu ni actualisation doivent être considérés différemment, c'est abusif de dire qu'ils sont "en sandbox". Nous sommes en 2007, il faut se rendre à l'évidence : quelques millions de pages web ne ressortent pas aujourd'hui car Google les considère vides de contenus originaux ou susceptibles d'intéresser les internautes.

[Megachercheur]

Athama comprend-moi bien, je n'ai rien contre le site de ta copine. Mais les sites qui pensent "faire du contenu honnêtement" comme tu dis, il y en a des millions. Les sites qui ne font aucun "abus de mots clés ou autre", il y en a des illions aussi. Et il y a sans doute quelques dizaines de milliers de webmasters qui s'efforcent de construire de vrais annuaires en en sélectionnant soigneusement le contenu. Est-ce suffisant pour ressortir sur les requêtes ? Définitivement, non. Google a-t-il une quelconque obligation morale de faire ressortir les sites construits "honnêtement" et "abus de mots clés" ? Certainement pas.

Peut-on en conclure dans ce cas que ces sites sont sauvagement sandboxés par Google ? Je ne pense pas. Garde en tête que Google ne fait ressortir qu'une poignée de sites (pour chaque requête, les 10 premiers résultats de la page 1) et les autres vont se faire voir ailleurs.

Il faut que ta copine persite à faire du contenu de qualité (=original et souvent mis à jour) et un jour peut-être elle commencera à recevoir plus que 5 visiteurs par jour venant de Google.

[athama]

Il y a des sites que Google ne fait ressortir sur aucune requête, c'est très net. Je rappelle qu'un "site" n'est qu'un ensemble de documents (HTML ou autres) et que l'algorithme de Google n'indexe que des documents. Certains documents sont placés dans l'index principal de Google, d'autres sont placés dans l'index supplémentaire de Google (Résultat Supplémentaire). Et d'autres sont placés... nulle part !!!!!

Si l'algorithme estime qu'aucune des pages web de ta copine ne présente de contenus suffisamment originaux pour ressortir sur des requêtes, il ne ressortira nulle part. Google ne va tout simplement pas l'indexer (tu parles de 5 visiteurs par jour, ça doit être le cas du site dont tu parles).

La sandbox (ou les filtres d'algorithme) frappe mystérieusement (!) les sites de contenus qui devraient normalement ressortir et sont filtrés. Par contre les sites sans contenu ni actualisation doivent être considérés différemment, c'est abusif de dire qu'ils sont "en sandbox". Nous sommes en 2007, il faut se rendre à l'évidence : quelques millions de pages web ne ressortent pas aujourd'hui car Google les considère vides de contenus originaux ou susceptibles d'intéresser les internautes.

En fait avant le Sandboxing, le site ressortait sur plein de requête, comme c'est un site de critique de livres pour enfant, les titres ressortaient, et c'était ça ses visites... maintenant zéro visite... Depuis le sandboxing, plus aucune requête ne sorte, ni même le titre du site... Avant quand tu tapais le crapoussin, tu tombais sur une page avec le site répertorié... Maintenant, néant.
Nonseulement c'est sandboxé mais ils ont refusé dans la foulé l'affiliation à adsense, de là à parler de cause à effet, il n'y a qu'un pas... mais bon, c'est de l'affabulation... Tant que Google n'explique pas ses démarches clairement, on affabule toujours, c'est ce que fait 95% de ce forum, on essaie de deviner le mécanisme d'une montre, sans pouvoir l'ouvrir.

[frenchhorn]

c'est peut etre un peu restreint ma vision de la sandbox mais je pense que l'interet de google de sandboxer un site c'est pour que le webmaster s'inscrivent dans adwords...limiter le google bombing est un joli pretexte pour la sandbox...non?

[athama]

c'est peut etre un peu restreint ma vision de la sandbox mais je pense que l'interet de google de sandboxer un site c'est pour que le webmaster s'inscrivent dans adwords...limiter le google bombing est un joli pretexte pour la sandbox...non?

En tout cas, le mystère reste entier pour ce sandboxing... j'en suis pas à mon premier site sandboxé, les autres, il y avait toujours une explication (trop de mises à jour, trop de BL etc...) pour celui-ci, c'était on fait quand on en envie, tout doucement... Et plaf

[slashou]

c'est peut etre un peu restreint ma vision de la sandbox mais je pense que l'interet de google de sandboxer un site c'est pour que le webmaster s'inscrivent dans adwords...limiter le google bombing est un joli pretexte pour la sandbox...non?

Impossible, car il n'y a pas de "connexion" entre Google Search et Adwords. Si GG se lançait la-dedans, se serait la fin pour lui.

[athama]

En tout cas le site http://www.crapoussin.com est ressorti de la Sandbox Yahoo !!! (enfin sans jeu de mot !) p ... ça a duré 3 à 4 jours dans le noir complet.

[blogger]

Bonjour,

je débarque un peu tard sur ce post et je ne suis guère qualifié en seo mais, plutôt que d'empècher la création de nouvelles pages qui peuvent être utiles au webmaster et à ses visiteurs, si on en mettait plutôt une bonne partie derrière des liens en "no follow" et tout les X temps on lève la barrière en une fois ( style grosse MAJ ) ?

[Bouledogue]

Bonjour,

je débarque un peu tard sur ce post et je ne suis guère qualifié en seo mais, plutôt que d'empècher la création de nouvelles pages qui peuvent être utiles au webmaster et à ses visiteurs, si on en mettait plutôt une bonne partie derrière des liens en "no follow" et tout les X temps on lève la barrière en une fois ( style grosse MAJ ) ?

Tu vois là, je n'y avais pas pensé...

il est probable que ce soit une solution à cruser.