Théorie de la "Sandbox impossible"

[Bouledogue]

Ah ok... En gros tu veux dire que la sandbox ne s'applique qu'aux nouveaux sites?
Ensuite c'est autre chose qui rentre en compte?
C'est comme ça que j'ai toujours compris la sandbox.

J'avais sauté ce post

on pourrais le résumer comme çà pour ce que tu dis.

Mais moi je parle d'un fait que dont j'ai inventé le nom ("Sandbox Impossible" comme j'aurai pu l'appeller trucmuche ) qui est le nom de la maladie que beaucoup de sites marques blanche, ou code reduction semblent avoir ici
Mes tests, ne se sont basé que sur ce genre de sites, il faut voir dans les autres cas d'autre simptômes de d'autres maladies.

La maladie googlesque que j'ai étudié ne s'applique (pour l'instant ) qu'à ce genre de site.

[Audiofeeline]

Si tu ne parles que des sites en marque blanche, c'est normal...

[bozoleclown]

Pour les sites en marque blanche c'est pas tout simplement des pénalités liées au duplicate content ? pour pas aller chercher trop loin ?

[Bouledogue]

Pour les sites en marque blanche c'est pas tout simplement des pénalités liées au duplicate content ? pour pas aller chercher trop loin ?

non ce n'est du duplicate, j'ai cité que des marques blanches et autre code reduct, mais tu peux mettre dedans les faut moteurs, les générateurs de mots clefs etc...

[nza2k]

J'ai tout de même une question concernant le "sandbox impossible" :

Admettons que le site génére quotidiennement "trop" de nouvelles pages.

Il n'est pas dit que Google indexe ces nouvelles pages au rythme de leur création (la durée des crawls est très variable d'un site à un autre)... N'est-ce pas alors incohérent de sanctionner certains "producteurs de masse" (les sites qui sont souvent et longuement crawlés) et pas d'autres ? Je me place du point de vue de l'ingénieur GG qui pond l'algo là...

De même, admettons qu'un site aie généré beaucoup de pages d'un coup. Apparemment, ce n'est pas génant... Mais comment Google va-t-il comprendre que ces pages ont été générées d'un coup alors qu'il ne va les crawler que progressivement ? Comment fait-il la différence entre une création massive de pages "ponctuelle" Vs "régulière" ?

Attention, je ne cherche pas à réfuter la théorie de la sandbox impossible, je cherche juste à poser qq questions en vue de la préciser...

[bozoleclown]

De même, admettons qu'un site aie généré beaucoup de pages d'un coup. Apparemment, ce n'est pas génant... Mais comment Google va-t-il comprendre que ces pages ont été générées d'un coup alors qu'il ne va les crawler que progressivement ? Comment fait-il la différence entre une création massive de pages "ponctuelle" Vs "régulière" ?

Google ne va peut etre pas crawler les pages
mais il verra surement les nouvelles URLs

En général les sites qui génèrent beaucoup de pages, font en sorte de coller des liens vers ces nouvelles pages, du coup google ne va peut etre pas les crawler mais il aura au moins découvert leur existence

[Bouledogue]

Attention, je ne cherche pas à réfuter la théorie de la sandbox impossible, je cherche juste à poser qq questions en vue de la préciser...

Pas de soucis, j'attendais ce genre de réponses un peu argumentées

J'ai tout de même une question concernant le "sandbox impossible" :

Admettons que le site génére quotidiennement "trop" de nouvelles pages.

Il n'est pas dit que Google indexe ces nouvelles pages au rythme de leur création (la durée des crawls est très variable d'un site à un autre)... N'est-ce pas alors incohérent de sanctionner certains "producteurs de masse" (les sites qui sont souvent et longuement crawlés) et pas d'autres ? Je me place du point de vue de l'ingénieur GG qui pond l'algo là...

Si il serait incohérent de sanctionner arbitrairement sur une base rigide, mais toutefois, j'ai noté, que aucun n'avait eu ce probléme sur une courte duré, c'est à dire, que cette sanction n'était appliqué qu'aprés un lapse de temps moyen de 3 à 5 mois de mise à jour.

De même, admettons qu'un site aie généré beaucoup de pages d'un coup. Apparemment, ce n'est pas génant... Mais comment Google va-t-il comprendre que ces pages ont été générées d'un coup alors qu'il ne va les crawler que progressivement ? Comment fait-il la différence entre une création massive de pages "ponctuelle" Vs "régulière" ?

Bozo t'as répondu.

[Thierry Bugs]

coucou, je me joins à la conversation :

Sur un site "catalogue", il est normal qu'il y ait beaucoup de pages d'articles en référence, beaucoup d'images et peu de textes.
De même sur un "annuaire" beaucoup de liens
et sur un "blog" beaucoup de mot et beaucoup de post (x par jour).

Le googlebot "comme un humain" peut être pas, mais un minimum logique oui : pas de pénalisation pour une croissance "normale" ou "naturelle" selon le type de site, et pénalisation pour quelque chose d'étrange" ou non adapté, pour un site de cette "classe".

j'ai envie de rappeller que Larry Page avait beaucoup rigolé du nom donné par les webmasters à cette pénalisation, le nom de "sandbox" ne vient pas de google corp.
Il avait à l'époque, indiqué que la sandbox était un effet de conséquence pour un site web et pas un filtre spécifique pour les jeunes sites.

Cela donnerait raison à HawkEye sur le fait que n'importe quel site puisse être affecté quel que soit son âge, par l'envoi en "touche" ou "sandbox" ou autre nom qu'on voudra lui donner...

[nza2k]

Merci pour tes précisions iTraque

Une reco !

[baptiste]

Répondez en donnant vos convictions, je vous donnerait les miennes

Première expérience : j'ai un site avec beaucoup de page type catalogue ou comparateur de prix. En un an je suis passer à un PR 5. Et aussitôt mes visites ont chuté de 50 %. Sur ce site je n'ai jamais fait une modification je peux conclure que si vous avez un site et que vous ne faites pas de modification un jour ou l'autre il dégage de l'index.

Seconde expérience : j'avais un autre site j'ai fait exactement la même chose. J'ai décidé de retravailler dessus. J'ai place des textes au minimum cinq fois par semaine. Celui-ci remonte doucement dans l'index.

Troisième expérience : le site avec quelques mois je commençais à me positionner sur certains mots clef. En une journée j'ai mis grands coup de fouet sur les BL (je les ai doublés) et maintenant je ne sur l'index de plus de mois de mars . Pareillement jeu continuel alimenté en contenu tous les jours. gg passe tous les jours analysés les nouvelles pages. Il scanne en moyenne 180 pages par jour. Mais je ne les réactifs sur les mots clef que sur le "long train"

Voici pour mon retour d'expérience

[Bouledogue]

Troisième expérience : le site avec quelques mois je commençais à me positionner sur certains mots clef. En une journée j'ai mis grands coup de fouet sur les BL (je les ai doublés) et maintenant je ne sur l'index de plus de mois de mars . Pareillement jeu continuel alimenté en contenu tous les jours. gg passe tous les jours analysés les nouvelles pages. Il scanne en moyenne 180 pages par jour. Mais je ne les réactifs sur les mots clef que sur le "long train"

Voici pour mon retour d'expérience

J'ai un soucis, je n'ai rien compris à ta 3eme expérience .....

[baptiste]

Je suis passé de 80 BL a 160. en quelque jours.

[HawkEye]

baptiste, je trouve tes conclusions très hâtives.

Pour le premier cas: quelle corrélation entre un export de PageRank et une chute de positionnement? --> aucune.
Quelques recherches sur les conséquences des data refresh te permettront d'apprécier autrement la question.

Pour le second cas, tu nous parles d'un site qui a une progression stabilisée et douce (5 pages par jour, je fouette des éditeurs pour moins que ça *): si le filtre SandBox agit précisément sur les modifications importantes apportées à la dynamique d'un site (les fortes accélérations (positives ou négatives)), il est normal qu'un site qui progresse "à son aise" n'en subisse qu'un très léger.
"Qui va piano va sano, e va lontano"

Pour le troisième cas, je crois qu'il manque des mots dans ton texte (ça arrive ).
Note tout de même que 180BL c'est très très peu, et que 180 visites de GoogleBot par jour, c'est assez peu également.
Soit dit en passant, on parlera de "long tail" [en], ou de "longue traîne / longue queue" [fr] plutôt que de long train.

*ils vont m'en vouloir là...

++

[david96]

Je trouve l'analyse d'Itraque plutôt pertinente (+1 reco)

On peut ajouter que pour la théorie : nombreux BL en peu de jours = Sandbox, celle-ci peut aussi s'appliquer pour une redirection 301, j'en ai malheureusement fait l'expérience !

Idem avec le protocole 410 (page qui a existé, mais qui n'existe plus) !

J'avais mis ce système récemment pour les annonces qui n'étaient plus à pourvoir, histoire de respecter les normes (voir RFC) et de ne plus les voir indexer sur Google, le hic c'est qu'avec les arriérés ce sont des centaines de pages qui sont passées en error 410 !
Résultat : du jour au lendemain, disparition total de mon site ! J'ai donc opté pour la 301 (même si ce n'est pas exactement une redirection), le surlendemain, je suis revenu en top position... Ouf ! ... Encore 2 mots clefs puissant à faire sortir de la sandbox (du à ma redirection massive de février 2007) et on y est !

Je reviendrai sur mon système page 410 un peu plus tard, histoire de ne pas trop brusquer Mister Google

[davalex]

Salut

Quand tu dis "Sandbox, celle-ci peut aussi s'appliquer pour une redirection 301, j'en ai malheureusement fait l'expérience", que veux tu dire par là ? Le fait d'avoir redirigé toutes les pages qui n'existaient plus vers la home via une redir 301 a été pénalisant?

Merci d'avance,
David Alex