test de retro-ingénierie sur google

[fran6]

Salut je suis tombé sur cette étude intéressante How to Improve Your Google Ranking: Myths and Reality : http://networks.cs.northwestern.edu/publications/google-ranking.pdf , c'est complexe à capter, ça a l'air bien carré sur le papier mais quand je vois les résultats en particulier la méta description comme élément très important du positionnement je me dis qu'il doit y avoir un souci, quelqu'un saurait-il me dire ou le raisonnement pêche ?

lien trouvé là http://www.spoonylife.org/level-2/leviers-seo

[TrafficLover]

Conclusion :
In particular, page rank is the dominant factor, followed by the search keyword appearing in the hostname

Le mot clé dans le hostname (NDD) est le 2eme facteur de ranking après le PR selon les conclusion de ce document.

Encore une fois, CQFD. Le keyword dans le ndd est important.

[sypsyp]

Merci pour le lien !
Fran6 je t'ai répondu en commentaire sur l'article mais il n'y a aucune faille dans le raisonnement... Ceci étant on parle juste du title, pas des autres meta.

De la même façon, le résultat sur les blogs, qui sont les seuls types de site pénalisés, est amusant car je pensais l'inverse.

[sypsyp]

Non, cqfd, c'est que ce test, c'est de la merde.

Je vais le dire et le redire, ce n'est pas un test. C'est l'application directe de méthode d'inférence statistique qui sont éprouvées depuis longtemps. Après, chacun en pense ce qu'il veut, moi je m'en fous, mais pourquoi tant de véhémence ? Pour info l'article sera présenté à une conférence scientifique et a été validé par un comité de relecture (visible ici : http://www.yorku.ca/wiiat10/aboutUs.php?1) où l'on trouve des chercheurs de partout, y compris Google, Yahoo et Microsoft research...

[ricosound]

bonsoir.

Non, cqfd, c'est que ce test, c'est de la merde.

Tu as peut-être raison, mais ça serait intéressant que tu argumentes un peu plus.

Cordialement, Éric.

[milkiway]

Un peu long, existe t il un résumé en français ?

[Rod la Kox]

Un mot clé dans le ndd n'est pas, prioritaire sur d'autre endroit, au contraire. Prouvé mille fois par mille tests.
Un mot clé dans la meta description n'est pas prioritaire, au contraire, prouvé mille fois par mille tests.

J'ai un test qui tourne depuis maintenant plus de 18 mois avec un mot clé placé dans 71 "balises" différentes et le classement de la prise en compte des mot clé est la suivante pour les 5 premiers :
<title>
<h1>
<q>
<dfn>
<code>

Même si mon test n'est pas LE test, il est en tout cas porteur d'une valeur; Le mot clé dans l'URL ou dans la meta description n'arrive pas dans les 5 premier.
L'URL est 6e alors que la meta desc ne ressort même pas...

[sypsyp]

Fran6 a insisté sur mon blog et il a eu raison, j'ai compris d'ou vient la confusion. Simplement vous donnez plus de pouvoir aux statisticiens qu'ils n'en ont.
Je me permets de recopier ma réponse telle quelle :

OK, j’ai compris la confusion. Comme je le disais il s’agit de corrélation. ce que dit la conclusion c’est que parmi les pages bien classées pour un mot clé, les facteurs significatifs ET corrélés sont dans l’ordre le PR, le ND, etc.

En aucune manière ce (non test) calcul statistique ne préconise quoi que ce soit, il ne fait que constater. Ta phrase est déja une conclusion que tu tires d’une donnée factuelle.

Je vais te donner un autre exemple : en sécurité routière, il s’avère que la plupart des accidents mortels sur autoroute ont en compte une vitesse excessive. Les gens en tirent la conclusion que la vitesse cause l’accident. En fait c’est faux, la vitesse rend un accident, dont la cause est autre, mortel.
Mais continuons l’exemple : en sécurité routière, il s’avère que la plupart des accidents mortels sur autoroute ont en compte une prise de psychotropes (alcool, drogues ou antidepresseurs), en fait c’est plus de 80% des cas. Et dans ce cas oui, cela cause l’accident.

Dans les deux exemples on conclut de manière similaire mais dans un cas c’est faux, dans l’autre c’est correcte. Ceci est dû au fait que la corrélation n’est pas la causalité.

Encore un exemple : quand il pleut tout le monde sort avec son parapluie. Si je vois tout le monde dans la rue avec un parapluie, dois je en déduire qu’il va pleuvoir ? Bien sur que non.

Au final, peut etre que la meta description est juste presque toujours bien renseigné chez les bon SEO (au bénéfice du doute) et donc apparait comme facteur important.

[fredfan]

Merci j'avais un peu de mal à déchiffrer l'article mais c'est effectivement plus clair dans ce sens.
Logique que de bons référenceurs aient des PR corrects, des sites âgés, des descriptions qui contiennent des mots-clef, etc...

[fran6]

je continue ici
merci pour cet éclairage, je comprends mieux maintenant

En aucune manière ce (non test) calcul statistique ne préconise quoi que ce soit

c'est pas de la préconisation ça ?

we revealed the relative importance of ranking features in Google’s ranking function.
In particular, page rank is the dominant factor, followed by the search keyword appearing in the hostname, in the title
tag of the HTML header, in the meta-description tag, in the path segment of the URL, as the other leading factors.

Such revelation provides guidelines for SEOs and webmasters to optimize their web pages and obtain a better position in Google’s search result pages

Le problème avec cette conclusion c'est que les principaux critères énoncés ne sont que des résultantes d'une situation, Le débutant qui lit ce pdf se dira que les 2 principales clés pour se positionner sont le pr et le ndd or le PR élevé des premiers est la conséquence d'un linking efficace, le bonus sur le nom de domaine vient (selon moi) uniquement des backlinks "aux petits oignons" que ça permet d'avoir, l'interprétation donnée à la corrélation entre ces critères dans l'étude est selon moi totalement erronée, confondant les causes et les conséquences.

[finstreet]

oui donc statistiquement, en se basant sur les mêmes études, si on lance un site de vente aux enchères, vaut mieux avoir ebay.com comme nom de domaine c'est ca ? Ah zut... c'est pas déjà pris ?

[Rod la Kox]

.... donc, ce papier sert à quoi au final à part embrouiller tout le monde ?

Moi, j'ai une stat à leur proposer...
"100% des sites indexés par Google ont été en ligne au moins le temps qu'un bot les contrôle."
Trop cool...

[milkiway]

Vas tu publier le résultat de ton test évoqué pus haut Rod ? Ca peut être intéressant.

Merci.

[sypsyp]

C'est un article de chercheurs pour d'autres chercheurs, pas pour les SEO, c'est moi qui l'est mis sur un blog vu par des SEO, pas eux. Dans la communauté de recherche personne n'y voit plus que ce qu'il y a a y voir, c'est d'ailleurs pour ça qu'au début je ne comprenais pas les commentaires qui étaient fait.

Fran6 : la notion de cause et de conséquence n'existe pas en stats, c'est tout le problème, et dis toi bien que en médecine ils ont le même problème car le seul outil générique est aussi celui des stats !

[fredfan]

Vas tu publier le résultat de ton test évoqué pus haut Rod ? Ca peut être intéressant.

Merci.

Carrément, surtout le résultat sur le <q> et le <dfn>