Test : Impact optimisation URL sur référencement google

[bertimus]

Bien le bonjour,

Bon je vous fais part des résultats d'un petit test que je viens de réaliser. Je ne suis pas référenceur de métier, juste bidouilleur et fortement intéressé par la chose N'hésitez donc pas à remettre en cause ce test et les résultats qui en découlent

La problématique : L'optimisation d'une url avec l'ajout de mots-clés dans celle-ci est-il un vrai plus pour améliorer son référencement, son positionnement ou sa vitesse d'indexation ?

Le test : 2 pages mises en ligne au même moment (m'enfin à 2 minutes près), aux contenus exactement identiques et dont la seule différence majeure est la forme de leur URL.
- L'une dite "optimisée" sous la forme -www.blala.com/categorie/mots-cles-du-titre.html (celle-ci)
- et l'autre dite "non optimisée" de la forme -www.blabla.com/categorie/sujet-ID.html - ajout volontaire d'un ID numérique pour bien la "non optimiser" - (celle-ci)

Le résultat : seule la page non optimisée a été à ce jour référencée par google, la page rewritée n'a même pas le statut "ignorée", elle n'est même pas référencée (recherche impact url rewriting | commande site).

Conclusion : l'optimisation d'une URL avec l'ajout de mots-clés dans le nom de la page n'a aucune incidence sur la qualité du référencement. Le test révèle même que la page dite "non optimisée" prend le dessus sur la page dite "optimisée" et est ainsi la seule considérée comme pertinente aux yeux de google.

Les limites de ce test : l'URL non optimisée est née 2 minutes avant l'URL rewritée, ça a pû jouer, je retenterai en inversant les dates d'ajout pourquoi pas...

Mes ultimes questions : que pensez-vous du "protocole" de ce test ? C'est bon c'est clean ? Peut-on ainsi accorder du "crédit" aux résultats obtenus ? Avez-vous de votre côté déjà réalisé des tests similaires qui iraient dans le même sens voire dans le sens contraire ? Des remarques ? Vous avez appris quelque chose ? Ca vous a intéressé au moins ?

Au plaisir de vous lire,

Bertrand

[salva]

Les limites de ce test : l'URL non optimisée est née 2 minutes avant l'URL rewritée, ça a pû jouer, je retenterai en inversant les dates d'ajout pourquoi pas...

Lorsque Google détecte du duplicate content, c’est la première url trouvée la première servie.

[wullon]

Merci pour le test, mais je pense que tu devrais reformuler le descriptif/titre du topic, parce que pour moi les deux URLs que tu donnes sont "rewrités", et j'ai l'impression que tu veux plus tester l'optimisation de l'URL (ie : avoir des mots clés calés dedans :p).

salva>je ne suis pas sûr

[salva]

Merci pour le test, mais je pense que tu devrais reformuler le descriptif/titre du topic, parce que pour moi les deux URLs que tu donnes sont "rewrités", et j'ai l'impression que tu veux plus tester l'optimisation de l'URL (ie : avoir des mots clés calés dedans :p).

salva>je ne suis pas sûr

Je ne sais plus où je l’ai lu mais ça me semble tout à fait logique.

2 urls différentes + 2 pages identiques = duplicate content

Dans l’absolu et chronologiquement, c’est bien la deuxième page qui est copiée aux yeux de Google.

[waznet]

Bonjour, J'ai fait le même test et effectivement c'est le premier lien qui est pris en compte.
Le premier lien etait terredesbastides.com/dico1.php et terredesbastides.com/terredesbastides-fait-un-test-de-referencement.html

Google a pris en compte le premier lien et non le deuxieme. Je peux en déduire que mon test a échoué.

Yann

[WebRankInfo]

il faudrait surtout faire le test sur quelques milliers de cas plutôt qu'un seul dont on ne pourra jamais rien conclure de fiable...

[bertimus]

Bon Oki les gars, c'est bien compris, l'enjeu est maintenant de savoir si google référence effectivement et à chaque fois la 1ère url qu'il trouve.

Annonce qui en découle : je recherche "quelques milliers" de personnes pour faire un petit test

@ salva : why not... allez Forbach !

@ wullon : dacodac, c'est édité

@ waznet : hum, c'est pas le test qui a échoué mais les résultats qui ne collent pas à ce que tu attendais (maintenant ça va dans le même sens que mon petit test)

[MagicYoyo]

Mes conseils :

- Pour éviter le duplicate content : ne pas prendre des contenus identique. Prends du contenu charabia sans aucun sens( ex. "jvzuc lgkgk kzsks, fgkgk qhhpeigo kjfieoe."). Duplique le et change remplace quelques lettres pour avoir 2 contenus charabia de même structure, mais différents.
Insère le mot-clé aux mêmes endroits dans les 2 textes.

- L'ordre des liens : l'ordre des liens référents à une importance. C'est assez difficile à contre-balancer. Je créerai une page vierge, qui contiens exclusivement les 2 liens.

- Reproduire l'expérience : Une fois n'est pas assez. Tu peux reproduire l'expérience. Notemment en faisant varier en parrallèle certains facteurs comme l'ordre des liens, la densité du mot-clé, le volume du contenu textuel, la structure sémantique des pages, pour vérifier si cela à une influence.

[wullon]

2 urls différentes + 2 pages identiques = duplicate content

Dans l’absolu et chronologiquement, c’est bien la deuxième page qui est copiée aux yeux de Google.

Oui, mais je voulais dire que le nombre de BL et d'autres facteurs peuvent intervenir (surtout dans le cas d'un même site) aussi (je pense, d'après ce que j'ai plus ou moins vu, je n'ai pas fait de test).

[cedric_g]

Bonsoir

Personnellement j'ai récemment amélioré l'URL Rewriting sur mon site (mots-clés principaux ajoutés dans l'URL + évidemment redir 301 de toutes les pages re rewritées !)

Bilan (provisoire) : en 4 semaines, +42% de visites moteur depuis Google (!)



nb : coïncide avec l'amélioration de mon placement dans Google Images ; en ignorant ce dernier, la progression est de 14% "seulement" (mais j'étais déjà très bien placé sur la grande majorité des requêtes concernées, puisqu'en première page quasi systématiquement : j'ai juste grapillé quelques places, dont quelques premières places )

[salva]

Oui, mais je voulais dire que le nombre de BL et d'autres facteurs peuvent intervenir (surtout dans le cas d'un même site) aussi (je pense, d'après ce que j'ai plus ou moins vu, je n'ai pas fait de test).

Bien sur que c’est probable, je souhaitais simplement préciser ma réflexion en étayant mes propos.

Un test à grande échelle nous apporterait certainement quelques réponses.

Mais dans quel but? Je ne vois pas trop l’enseignement que l’on pourrait en tirer.

Je pense qu’un url rewriting avec 301 est la solution idéale. En tous cas, elle ne doit pas être pire. Surtout si l’on se place côté utilisateur.

Bonsoir

Personnellement j'ai récemment amélioré l'URL Rewriting sur mon site (mots-clés principaux ajoutés dans l'URL + évidemment redir 301 de toutes les pages re rewritées !)

Bilan (provisoire) : en 4 semaines, +42% de visites moteur depuis Google (!)



nb : coïncide avec l'amélioration de mon placement dans Google Images ; en ignorant ce dernier, la progression est de 14% "seulement" (mais j'étais déjà très bien placé sur la grande majorité des requêtes concernées, puisqu'en première page quasi systématiquement : j'ai juste grapillé quelques places, dont quelques premières places Mr. Green )

Ton exemple est constitué d’une 301.

La comparaison n’est pas possible.