Teliad dans le collimateur de google ?

[Olbeup]

Bonjour à tous,

Hier, c'était mon tour de recevoir un message pour liens entrants factices et aujourd'hui, grosse chute pour mon site :-(

Mon seul tort a été d'acheter quelques liens sur la plateforme Teliad, ce qui a très bien marché pendant des années.

Du coup, gros doute sur le fait que les liens achetés dessus soit désormais repérés par google ?? Qu'en pensez-vous ??

 

[Marie-Aude]

Ils étaient comment des "quelques liens" ? Ancre exacte ? Nombreux ? Sur quels sites ? Tu es sûr que tu n'as rien d'autre dans GWT ?

 

[Olbeup]

5 liens sur des sites de qualité, 3 avec des ancres SEO, 2 avec des phrases plus longues. Rien d'autre sur GWT, et a priori rien d'autre de contraire aux règles dans mes liens entrant et plus généralement dans ma stratégie de référencement. Je n'ai été pénalisé que sur une expression(de la page 1 à la page 6), mais c'est la plus importante dans mon secteur d'activité. Ca marchait très bien jusqu'à aujourd'hui, je ne vois pas d'autre explication, et me demande donc si d'autres utilisateurs de cette plateforme ont eu le même souci.

 

[LeZla]

Google ne doit pas être très fan du service, ils ne sont même pas référencés sur leur propre nom de domaine...

 

[Marie-Aude]

5 liens sur des sites de qualité, 3 avec des ancres SEO, 2 avec des phrases plus longues. Rien d'autre sur GWT,

Tu veux dire que tu n'as que 5 liens externes ? Donc plus de 50% sont suroptimisés ?

 

[Olbeup]

Non Marie-Aude, je n'ai que 5 liens que j'ai acheté sur teliad. J'ai des centaines de liens qui pointent vers mon site et qui sont eux naturels.

 

[Marie-Aude]

Je ne peux te dire qu'une chose : il faut voir le profil de liens

 

[WebRankInfo]

Google a officiellement pénalisé 2 réseaux hier. Je suis en effet quasi persuadé qu'il s'agit de Teliad. Certains pensent que Rankseller est le second

 

[Marie-Aude]

Effectivement, je viens de voir l'annonce, et je pense comme toi pour Teliad. Notamment parce que ça a été publié en premier sur le blog allemand.

 

[Olbeup]

Bah voilà, aucun doute pour moi au vu de mon expérience perso ... par contre je n'ai aucune idée de comment google a pu repérer les liens achetés des autres ...

 

[Olbeup]

Je suis un peu paumé là ... Il faut faire quoi en priorité : contacter les webmasters en espérant un rapide retrait des liens en cause ? Les désavouer sur GWT, ce qui irait plus vite ? Résilier définitivement son compte client teliad ?

 

[Marie-Aude]

Si c'est des liens achetés par Teliad, passe par ton interface, tu n'es pas censé communiquer directement avec les webmasters, de plus tu dois "annuler" ta commande dans ton interface, sinon ils ne retireront pas (ils ne seront pas payés)

Désavouer un truc qu'on a commandé soi même.... bah oui, tu peux, mais c'est totalement nul, et en plus rien ne te garantit que Google le prendra en compte

Résilier ton compte Teliad ? A quoi sert de résilier un compte, ce sont des liens qui posent problème pas le compte. Tu peux utiliser Teliad pour des tas d'autres choses que du lien optimisé en do follow (ce qui est une erreur, de toute façon), ils vendent aussi des liens no follow. De toute façon "ton compte" n'est pas accessible à Google

Après, si tu me donnes ton ndd en mp, je serais curieuse de jeter un coup d'oeil à ton profil de liens

 

[Olbeup]

Merci, mp envoyé. Le problème de passer par mon interface teliad, c'est qu'il n'y a pas de possibilité d'enlever les liens immédiatement, il faut attendre la fin de la période en cours, soit entre 2 semaines et 1 mois.
De plus, j'ai appelé Teliad, j'ai eu une personne parlant anglais qui m'a affirmé que c'était seulement le domaine en .fr et non le market place qui était touché et qu'il ne fallait surtout pas que je stoppe mes réservations. Je pense qu'il était sacrément en panique ...

 

[Marie-Aude]

Je viens de te le dire par MP, il y a des beaucoup plus gros problèmes que trois liens achetés via Teliad

ça fait un bon moment que le domaine est pénalisé, et ce n'est pas étonnant

Je crois que tu es plus en panique que ton interlocuteur...

Après personnellement, je ne suis pas partisane de la suppression de liens pour des tas de raisons. Tu fais comme tu veux, mais nettoie les gros problèmes

De toute façon, tu n'es plus à quinze jours près.

 

[WebRankInfo]

Mark de Teliad Allemagne a réagi dans les commentaires

 

[Marie-Aude]

Si Google a infiltré Teliad alors tous les liens sont compromis et tous les sites présents sur le catalogue sont compromis aussi.

Ah oui ? ça va bien la tête ?
Comment peut il identifier des sites sur le catalogue quand ceux ci sont totalement anonymes ? Il le peut
- en achetant des liens (vu le nombre de sites, pour que "tous" soient compromis ça fait cher
- uniquement pour les sites qui ont fait des descriptions imprudentes, qui permettent de savoir qui ils sont.

 

[sofybj]

Si Google a infiltré Teliad alors tous les liens sont compromis et tous les sites présents sur le catalogue sont compromis aussi.

Heu comment GG pourrait "infiltrer" Teliad.
Il faut arrêter la parano !

 

[WebRankInfo]

Heu comment GG pourrait "infiltrer" Teliad.
Il faut arrêter la parano !

voir ce commentaire dans mon article :

Pour trouver les acheteurs, facile, on crée un compte honeypot, et on attend les offres. Au bout de 2/3 mois on doit avoir recenser les acheteurs actifs. Ensuite, on signale à tous les webmasters faisant des liens "détectables" vers ces acheteurs actifs qu'ils sont sous une pénalités.

Qu'est-ce qu'un lien "détectable"? Ce peut être un lien hors contexte qui pointe vers le client actif, un lien vers une page profonde sans vrai contenu.. bref, un lien qui n'aurais pas été placé là tout seul.

Dans l'ensemble Google va détecter pas mal de faux positifs et laisser passer des vendeurs inactifs.

 

[dudo]

Un SEO qui dispose des logiciels d'analyse et des bdd disponibles peut repérer facilement un réseau, Google n'a donc pas besoin de pénétrer Teliad, Google possède le web, il sait tout de l'architecture ouverte du web, car c'est lui qui la gère, et aujourd'hui il est décidé plus que jamais à montrer sa force de frappe et karchérise le web à tout va pour l'aseptiser à sec avec pas mal de faux positifs, c'est la mort du wide web qui va juste devenir un laboratoire d'expérimentations pour Google et un cimetière pour les acteurs anciens ou nouveaux qui osent bouger la tête. Ce marché du www est mort, Google vise autre chose, un marché bien plus lucratif qui draine des milliards entre quelques dinosaures, je vous laisse deviner ...

 

[Marie-Aude]

voir ce commentaire dans mon article :

Pour trouver les acheteurs, facile, on crée un compte honeypot, et on attend les offres.

Je ne suis pas d'accord, Olivier, et pour plusieurs raisons :

- la première, c'est qu'il ne suffit pas de créer un compte, il faut avoir des sites validés par Teliad, qui correspondent aux offres recherchées par les webmasters
- les thématiques et les acheteurs sont tellement nombreuses que pour réellement infiltrer, il faudrait faire beaucoup plus que "un" compte honeypot
- Teliad étant dans le cadre de relations rémunérées avec facture, on n'est pas loin du "faux et usage de faux"

Et surtout parce qu'il y a beaucoup plus simple à faire :
- la plupart des articles vendus par ces plateformes sont formattés
- quand quelqu'un se lance dans une campagne de linking, il travaille souvent sur un format

Google a donc tous les moyens de repérer algorithmiquement les gros acheteurs, et de suivre leurs liens pour identifier les petits sites.

Je suis certaine qu'ils ont des comptes chez toutes les plateformes, mais ils n'ont pas besoin de "vendre du lien sur des sites montés pour ça" pour identifier les contrevenants

 

[kristel]

De toute façon, une fois qu'une partie des clients de Teliad identifiée et l'annonce faite d'une pénalisation, Google va pouvoir trouver d'autres "clients " et/ou "fournisseurs" de cette plateforme, tout simplement parce que des webmasters prudents, paniquants, naïfs ou autres vont faire supprimer des liens ou les désavouer.

Par recoupements, Google va alors facilement identifier d'autres partenaires en liens dits "factices". Et peu importe qu'il sache effectivement ou non qu'ils sont membres de Teliad.

NB
je précise que je ne connais pas les modalités de fonctionnement de Teliad. Mais, je ne fais que répéter ici ce que je dis depuis pas mal de temps:
-- les messages de Google pour liens factices ont parmi ses buts principaux (dans ma pensée, ont comme but principal) celui de trouver des liens factices que Google ne connaît pas déjà et ne sait pas identifier par lui-même.

-- ce sont les webmasters eux-mêmes qui lui donnent ces information par la suppression et le désaveu de liens ( il reste simplement à Google de faire des recoupements).

J'ai en outre le sentiment:
-- que les référenceurs pro qui surfent sur la psychose des liens factices et poussent au désaveu et à la suppression de liens se font inconsciemment les complices de Google.

-- et aussi qu'un des objectifs de ces manœuvres de Google est simplement d'augmenter ses recettes en adwords parce que à trois ans d'intervalle, la qualité des SERPs n'est pas significativement meilleure (malgré la masse des liens supprimés ou désavoués), mais que par contre les recettes de Google se portent très bien.

 

[Marie-Aude]

Je suis entièrement d'accord avec toi

 

[dudo]

les complices de Google ? tu y vas un peu fort, quand on est au fond des SERPS avec des sites de qualité, coulés parfois simplement comme faux positif, on essaie de remonter à la surface, perso j'utilise des outils US pour faire des analyses assez précises, on dispose aujourd'hui d'un historique avec des remontées de plusieurs milliers de webmasters, un constat saute au aux yeux aucun environnement de site n'est parfait, un lien désavoué doit-être un lien critique, un lien critique n'apporte rien, un lien sur un site blacklisté est dangereux, ils sont parfaitement identifiables, désavoué un mauvais lien n'est pas être complice on montre à Google que l'on a compris ce qu'il sait déjà, ce qui lui permet de nous faire confiance à nouveau. Si tu ne veux pas jouer la partie avec lui selon ses règles tu restes à jamais au fond des SERPS,

On en est encore à : comment GG pourrait faire ceci... infiltrer... connaitre cela ???? la réponse est ici

Petite phrase extraite d'une vidéo de John Mueller : certains seraient surpris de savoir ce que nous connaissons...

 

[Leonick]

Petite phrase extraite d'une vidéo de John Mueller : certains seraient surpris de savoir ce que nous connaissons...

bon moyen de connaitre les techniques grey hat : on fait croire qu'on connait toutes les méthodes et on attend que les webmasters viennent faire leur mea culpa pour enrichir notre liste de méthodes à bannir. alors qu'au départ, on y a été au flan :mrgreen:

 

[dudo]

C'est un point de vue qui se défend, pour ma part je ne crois pas du tout à ces petites manipulations mentales de la guerre froide, on a affaire à des doctorants matheux qui raisonnent avec des équations qu'ils ne maitrisent d'ailleurs pas forcément - pas à des politiciens. Les choses sont beaucoup plus simples qu'il n'y paraissent !

 

[FLORC]

Suis-je la seule à avoir gardé en mémoire que Google dispose depuis 2009 d'une techno qui déjà à l'époque lui permettait d'établir avec un taux de réussite de 90% le caractère non naturel et donc transactionnel d'un lien (échange/achat) ?

Comment peut il identifier des sites sur le catalogue quand ceux ci sont totalement anonymes ? Il le peut en achetant des liens mais vu le nombre de sites, pour que "tous" soient compromis ça fait cher !

Tous, sans doute. Mais une partie suffisante pour provoquer un effet Titanic, c'est à leur portée. On ne parle pas de la PME du coin, là. 1 M€ c'est comme un craquement de siège au milieu d'un concert d'opéra pour eux. Vois le nombre de sites que tu peux dévoiler rien qu'avec cette somme ridicule à leur échelle...

 

[Marie-Aude]

Suis-je la seule à avoir gardé en mémoire que Google dispose depuis 2009 d'une techno qui déjà à l'époque lui permettait d'établir avec un taux de réussite de 90% le caractère non naturel et donc transactionnel d'un lien (échange/achat) ?

Les technologies évoluent, des deux côtés

Il le peut en achetant des liens mais vu le nombre de sites, pour que "tous" soient compromis ça fait cher !

Tous, sans doute. Mais une partie suffisante pour provoquer un effet Titanic, c'est à leur portée. On ne parle pas de la PME du coin, là. 1 M€ c'est comme un craquement de siège au milieu d'un concert d'opéra pour eux. Vois le nombre de sites que tu peux dévoiler rien qu'avec cette somme ridicule à leur échelle...

La question n'est pas de savoir si ils peuvent investir cette somme ou pas, la question est
- est ce qu'ils ont des méthodes moins chères pour le faire ? cf ton premier point
- est ce qu'ils peuvent le faire sans se faire griller (1 m€ au niveau de Teliad ça se voit) et sans rentrer dans l'illégalité la plus totale, avec les risques énormes que cela comporte (pas directement mais en terne d'image) si ça se sait ? (et tout se sait un jour)

 

[Leonick]

est ce qu'ils ont des méthodes moins chères pour le faire ?

ben, par exemple, on enregistre la date de mise en place d'un lien dans une page et celle, éventuelle, de sa suppression.
Après, si on s'aperçoit que ces ajouts/suppressions ont une périodicité sur certains sites on peut en déduire que le site en question a une forte probabilité de vente de liens. Et donc ceux dont les liens étaient mis selon ces périodicités ont, aussi, une forte probabilité d'achat de liens :roll:

 

[FLORC]

En quoi ce serait illégal pour Google ? En quoi cela les grillerait-il ? Ils font la chasse au spam, ils communiquent publiquement là-dessus et depuis des années. Qu'ils se donnent les moyens de le faire efficacement ne me surprend pas, au contraire, je me demande ce qu'ils ont attendu pour le faire...Nous étions déjà quelques référenceurs en France à avoir été approchés par Google.fr pour prendre au part à la mise en place de plans d'action contre le spam en 2010 et 2011 avec au passage des honoraires que personne ne déclinerait.

Les technologies évoluent, des deux côtés

Je ne vois pas en quoi elles ont vraiment évolué du côté des spammeurs et des référenceurs (que veux-tu dire par là ?) mais du côté de Google le système se basait sur du data-mining très évolué qui prenait tous les éléments en compte, non seulement la thématique respective des sites bien sûr mais tous les paramètres imaginables (intelligence du langage et des liens comportementaux, historique, chronologie, ancres, facteurs communs aux sites envoyant et recevant les liens, etc.), la démonstration m'avait vraiment démoralisée et j'imagine que l'outil s'est affiné entretemps. La puissance et la complémentarité des profils qui forment l'armée de cerveaux contribuant à cette lutte contre le spam au sein de Google et les moyens dont ils disposent pour protéger le business-model de l'entreprise sont en cohérence avec les sommes en jeu, la taille et la suprématie mondiale du géant de Mountain View. Je crois aussi que l'on a tous constaté depuis 5~10 ans leur détermination à étendre leur suprématie, que ça plaise ou pas. Alors tu penses qu'ils seraient grillés si on savait qu'ils infiltraient des réseaux de liens contrevenant à leurs TOS pour les faire tomber les uns après les autres ? Je pense pour ma part que tout le monde comprendrait qu'ils protègent leur business et ce serait sans doute un élément de dissuasion très efficace.

 

[Marie-Aude]

En quoi ce serait illégal pour Google ? En quoi cela les grillerait-il ?

Faux et usage de faux en matière commerciale, tout simplement. Et sans doute ce qui permet de condamner l'espionnage industriel, voir même l'intrusion dans les systèmes informatiques d'un tiers (ce dernier point étant très tiré par les cheveux)
Et le fait d'avoir mis en place une action illégale est, en soi, une source de buzz négatif assez violente.

Un des arguments massue de Google aujourd'hui est son "don't be evil". Que crois-tu qu'il lui arriverait en Europe si il était condamné en Allemagne, non pas pour une possibilité d'abus éventuel de position dominante toujours pas réellement prouvé, mais pour des faits pénalement condamnables ?

Les technologies évoluent, des deux côtés

Je ne vois pas en quoi elles ont vraiment évolué du côté des spammeurs et des référenceurs (que veux-tu dire par là ?)

Tu me permettras de garder cela pour moi

mais du côté de Google le système se basait sur du data-mining très évolué qui prenait tous les éléments en compte, non seulement la thématique respective des sites bien sûr mais tous les paramètres imaginables (intelligence du langage et des liens comportementaux, historique, chronologie, ancres, facteurs communs aux sites envoyant et recevant les liens, etc.), la démonstration m'avait vraiment démoralisée et j'imagine que l'outil s'est affiné entretemps.

J'en suis désolée pour toi.

Néanmoins, c'est intéressant. En dehors de la contradiction entre la puissance de cet algo avec l'idée que Google irait perdre du temps à "infiltrer" Teliad.

D'abord tu reconnaitras que si ces techniques étaient aussi puissantes déjà à l'époque ET que les spammeurs n'ont pas évolué, il est dommage de retrouver avec régularité dans les premières positions des sites usant et abusant de ces techniques de spam. Je ne suis pas de ceux qui critiquent la qualité des résultats de search, elle est plutôt bonne, mais on a tous, sur "nos" requêtes, des exemples de sites bien positionnés où on se demande, vraiment, comment Google peut laisser passer ça.

Au delà, c'est toute la question de l'efficacité de l'intelligence artificielle qui se pose, et de sa rentabilité. Il y a une vidéo qui buzze en ce moment sur le net, Humans need not apply,je te mets le lien vers un article avec sa traduction en français.

Il n'y a aucun doute que l'intelligence artificielle peut traiter avec plus d'exactitude des milliards de données. Mais il y a un problème fondamental (qui est aussi celui de la CIA qui dispose d'une masse monstrueuse de données), c'est celui de la pertinence du signal, de l'effectivité de la corrélation et, en gros, du "faux positif" et du "faux négatif".

Il y a une règle de base dans la vie : le gendarme court toujours derrière le voleur. C'est le cas de Google. Il a les moyens de courir très vite, mais pas partout, pas pour tous les voleurs.

Mais bon, j'arrête : la question était pour moi juste de dire que Google n'a pas besoin ni intérêt d'infiltrer Teliad, ce avec quoi tu es d'accord, il me semble ?

 

[FLORC]

En quoi ce serait illégal pour Google ? En quoi cela les grillerait-il ?

Faux et usage de faux en matière commerciale, tout simplement. Et sans doute ce qui permet de condamner l'espionnage industriel, voir même l'intrusion dans les systèmes informatiques d'un tiers (ce dernier point étant très tiré par les cheveux)

Mais en quoi y aurait-il faux et usage de faux ? Je ne saisis pas. De l'espionnage industriel ? Mais l'espionnage industriel ça n'a rien à voir.

Si on s'intéresse au terrain juridique je ne pense pas que ce soit simple. Selon la législation US proposer des services qui enfreignent les TOS d'une organisation est punissable et ils pourraient n'y voir qu'une démarche consistant à amasser des preuves, encore plus si ce n'est pas Google qui a fait cette démarche mais un prestataire payé par Google pour cela. Sans compter que pour certains pays le référencement naturel frole avec la qualification de concurrence déloyale (j'ignore quelle est la jurisprudence à ce niveau aux USA)...

Les technologies évoluent, des deux côtés

Je ne vois pas en quoi elles ont vraiment évolué du côté des spammeurs et des référenceurs (que veux-tu dire par là ?)

Tu me permettras de garder cela pour moi

Non, s'il te plait, ne me la joue pas comme ça. Entre des bots développés via ZP pour publier sur environ 130 plateformes de publication et 2 dévs qui se relaient en permanence pour maintenir leur fonctionnement, un tool privé qui permet de faire de la simulation de comportements utilisateurs à très grande échelle, tout cela étant opérationnel depuis plus de 4 ans, je ne crois pas être en retard sur la partie techno d'où ma question : en quoi les technos des référenceurs auraient évolué ces dernières années et en quoi pourraient-elles contrer celles de Google ? Tu ne veux pas au moins me donner quelques pistes pour comprendre à quoi tu fais allusion ? Tu parles de techniques de cloaking qui fonctionneraient encore en 2014 ? De hacking ?

c'est intéressant. En dehors de la contradiction entre la puissance de cet algo avec l'idée que Google irait perdre du temps à "infiltrer" Teliad.

Détection algorithmique et confirmation en manuel ? C'est bien le principe sur lequel sont constituées les équipes de Quality Raters ?

D'abord tu reconnaitras que si ces techniques étaient aussi puissantes déjà à l'époque ET que les spammeurs n'ont pas évolué, il est dommage de retrouver avec régularité dans les premières positions des sites usant et abusant de ces techniques de spam.

Je parlais spécifiquement d'achat de liens. Il y a sans doute un problème de déploiement à l'échelle mondiale de solutions extrêmement gourmandes en ressources. En tout cas la démonstration était frappante.

Je ne suis pas de ceux qui critiquent la qualité des résultats de search, elle est plutôt bonne, mais on a tous, sur "nos" requêtes, des exemples de sites bien positionnés où on se demande, vraiment, comment Google peut laisser passer ça.

Il y a une règle de base dans la vie : le gendarme court toujours derrière le voleur. C'est le cas de Google. Il a les moyens de courir très vite, mais pas partout, pas pour tous les voleurs.

On ne peut pas dire qu'il aille vite, non, mais que lorsqu'il frappe c'est puissant et ça fait des dégats. Certains utilisent l'image du chat et des souris, on pourrait utiliser celle de l'ours qui s'intéresse aux grosses ruches, il sait qu'en y fourrant sa grosse papatte il va ruiner des années de travail et mettre en émoi toute la communauté des abeilles...Tant qu'on évite ces plateformes on est à priori plus tranquille...

La question était pour moi juste de dire que Google n'a pas besoin ni intérêt d'infiltrer Teliad, ce avec quoi tu es d'accord, il me semble ?

Pas forcément, justement - En fait je préfère envisager toutes les hypothèses que d'en écarter.

 

[Marie-Aude]

Sur les aspects juridiques, la loi américaine n'est pas la loi européenne. Mais même aux Etats-Unis, des TOS n'engagent que ceux qui signent pour utiliser un service. Le search naturel n'étant pas un service, il n'est pas légalement contraignant pour quiconque. En Europe (faut il rappeler que Teliad est une société allemande), la provocation n'est autorisée qu'à la police, dans des conditions extrêmement contrôlées et restreintes.
Enfin, l'achat de lien implique des données comptables, une facturation. Des sites avec des mentions légales réelles. Tout le monde s'en fout au quotidien, mais les mentions légales, ça sert justement à ça (et le défaut ou la fraude sur l'impressum, en Allemagne, c'est pris très au sérieux).

Tout ça pour dire que faire faire UN compte ou dix pour voir un peu, sûrement oui. Plus loin... je n'aime pas Google, mais je crois qu'ils font très attention à être du bon côté du précipice, même si leur optimisation fiscale est douteuse.

Détection algorithmique et confirmation en manuel ? C'est bien le principe sur lequel sont constituées les équipes de Quality Raters ?

Preuve même de l'insuffisance de l'algo ? Pourquoi employer des humains par définition plus faillible qu'une énorme batterie de machines ?

Je parlais spécifiquement d'achat de liens. Il y a sans doute un problème de déploiement à l'échelle mondiale de solutions extrêmement gourmandes en ressources. En tout cas la démonstration était frappante.
[...]
Certains utilisent l'image du chat et des souris, on pourrait utiliser celle de l'ours qui s'intéresse aux grosses ruches, il sait qu'en y fourrant sa grosse papatte il va ruiner des années de travail et mettre en émoi toute la communauté des abeilles...Tant qu'on évite ces plateformes on est à priori plus tranquille...

Sur ces deux points, on est d'accord. Ce qui revient à dire, dans le premier cas, qu'on était, au moment où tu as vu la démo, encore au stade du laboratoire... et sur le deuxième, que ce n'est pas "en soi" l'achat de liens qui est systématiquement détectable par Google, mais un certain type de fonctionnement. En gros, quand la ruche n'investit pas assez, elle se fait rattraper par l'ours un jour ou l'autre.

Pas forcément, justement - En fait je préfère envisager toutes les hypothèses que d'en écarter.

ça on ne saurait te le reprocher !

 

[megaouaoua]

J'ai en outre le sentiment:
-- que les référenceurs pro qui surfent sur la psychose des liens factices et poussent au désaveu et à la suppression de liens se font inconsciemment les complices de Google.
.

Totalement d'accord avec toi. On se rend également compte que certains référenceurs en profitent pour vendre leur service d'audit de netlinking :roll:

 

[FLORC]

C'est un souci de proposer un service qui répond à un besoin chez certains ?

 

[kristel]

proposer un service qui répond à un besoin chez certains

Les choses ne sont pas aussi simples. On entretient la psychose. Par exemple, l'outil de désaveu qui n'était conçu que pour faire face à du NSEO devient une pratique courante du référencement et on l'utilise à tort et à travers.

Il y aurait vraiment beaucoup à dire sur ce thème. Mais comme mon intervention à ce sujet visait à conscientiser les intéressés et non pas à les critiquer, je préfère en rester là sur ce point.