2 techniques SEO opposées: même résultat?

[Altenide]

Pour ce qui est des listes d'annuaires recherche un peu sur ce forum et tu en trouveras.

Qu'est qui peux nous laisser penser q'un annuaire est bon ou pas ?

je dirais :

1 - Son age / son design général / son aspect pro ou pas (annuaires mfa etc.. truffé de pub).
2 - Sa popularité (bonne) dans tous les sens du terme et pas qu'en PR.
3 - Le nombre d'informations demandées à l'inscription (Plus le nombre d'informations demandées concernant le site sembleront pertinente et plus l'annuaire semblera bon -> poubelle pour les annuaires champ description à 256 caractères etc...).
4 - Le trafic réel qu'il génère et la qualité de ce trafic.
5 - Sa proximité avec les organismes institutionnels, administratifs ou pas (selon la cible) ou les "centres névralgiques web" (Tout dépend de la cible du site : Exemple un annuaire en .gov bien fait comme science.gouv.fr , etc..)

et

[Altenide]

Il va falloir m'expliquer comment google fait pour savoir que ce monsieur X à payé Y€ pour avoir son lien.. Google lit les comptes Paypal, ou gmail de ses clients pour savoir si ils achètent leur lien.. un peu de sérieux voyons . !

Je vous ais dit les gars, Google c'est comme le père Noël, il finit par tout savoir...

euh j'ai jamais écrit çà moi

[Community.Manager]

lol

C'est quelque chose que j'ai noté en analysant la communauté des référenceurs. Cette croyance que Googl nous est tous supérieur.

Mais le pire c'est qu'aujourd'hui je commence à y croire

[Kilroy]

pour conclure, il me semble qu'une bonne stratégie de netlinking est une stratégie très diversifiée (échanges de liens, annuaires, achats, bannières, affiliation, communiqués de presse, buzz, etc.).

J'abonde dans ton sens. Je pense que la première des choses à faire dans une campagne de link building est de déterminer le type de support qu'on pourra utiliser pour le site.
- il fait des offres spéciales régulièrement ? -> communiqués de presse
- il propose des ressources gratuites ? -> sites listant ces ressources
- il propose des conseils pratiques ? -> sites de type Yahoo Answers, forums
etc...

Les annuaires ont deux gros avantages par rapport à ces considérations :
- on peut y inscrire à peu près tous les sites si les catégories existent (moins faciles pour le jeu en ligne ou sites pour adultes, c'est vrai)
- on peut généralement choisir le texte du lien

Ce dernier critère est vital pour le positionnement, en tous cas si on en croit les gars de SEOMoz et leur article Search Engine Ranking Factors (http://www.seomoz.org/article/search-ranking-factors)

Mais chaque support de lien à ses avantages et ses inconvénients.

Concernant les liens payants : certains link brokers des débuts ont fourni des codes très reconnaissables pour les liens. Du coup, Google a pu les identifier, notamment via la campagne de dénonciation initiée par Matt Cuts. A priori les brokers sont plus prudents maintenant.

[usulfr]

je partage l'avis selon lequel Google n'affecte pas de pondération aux liens selon qu'ils viennent d'un annuaire ou d'un blog ou d'un forum ou que sais-je. D'ailleurs c'est quoi un blog pour vous ? Quand des pages sont mises en ligne à peu près régulièrement et qu'un flux est disponible, c'est un blog ou pas ?
Je ne suis pas du même avis : la plupart des annuaires sont codés de manière comparable et de fait visibles en tant que tel. En plus les liens se présentent sous la forme d'une structure répétitive (1 lien, une image, 1 texte de x caractères, un saut de ligne et rebelote) ce genre de schéma se détecte très bien. Même en supposant que gg ne fasse pas cet effort, le rapport liens sortant / contenu est très défavorable pour un annuaire vs un blog.

par contre Google utilise sans doute de très nombreux critères pour qualifier un lien et c'est ce qui nous intéresse ici pour le référencement. la notion de trafic généré par le backlink est très intéressante, l'idée que cela soit un critère de Google est séduisante, même si dans la pratique c'est loin d'être évident à appliquer à l'ensemble des liens analysés par Google.

au sujet des annuaires, je suis assez surpris de lire que la plupart d'entre vous pensent qu'un annuaire est (très) majoritairement visité par des webmasters. C'est peut-être le cas de tout petits annuaires, visités par ceux qui inscrivent un site, mais heureusement que ce n'est pas du tout le cas des annuaires plus gros. En tout cas sur le mien, la population de type webmasters est très faible (d'après ce que je peux analyser à mon humble niveau).
+1 : je suis inscrit sur certains annuaires (dont WRI) et je reçois du trafic. Le meilleur exemple que j'ai vient d'un autre annuaire (gralon, je lui fait de la pub, il le mérite qui m'a envoyé du trafic qui a donné des ventes (mesuré via analytics). Mais la grosse majorité ne servent qu'à créer un volume de BL... qui servent dans l'aspect croissance naturelle des BL !

pour conclure, il me semble qu'une bonne stratégie de netlinking est une stratégie très diversifiée (échanges de liens, annuaires, achats, bannières, affiliation, communiqués de presse, buzz, etc.). N'oublions pas que notre objectif est de faire croire à Google que tout ça est naturel (Googlers si vous nous lisez... bonjour à vous ). Google sait extrêmement bien ce qui est naturel (grâce aux statistiques), donc toute stratégie qui s'en éloigne est inefficace sur Google.
+1 diversifier permet d'éviter que la fin d'une bonne méthode ne compromette l'ensemble du réf.

[nickargall]

personne n'en a parlé dans ce fil, mais un lien inséré dans un billet, sur un blog, est à mon sens souvent plus porteur en terme de référencement, du fait que ce lien est "contextualisé", c'est à dire inséré " naturellement " dans un contenu structuré; à l'inverse de la plupart des annuaires, ou le lien est placé sur le titre du site. Bon certes la description permet d'ajouter un peu de contexte à ce lien, mais à mon sens moins que dans un billet complet, bien écrit, thématisé et structuré.

[Community.Manager]

N'oublions pas que le travail est réalisé par des robots!

Dans un annuaire il y a également un contexte sémantique. Évidemment à la lecture humaine on ne pourra jamais considérer que c'est aussi pertinent que dans un billet de blog, mais c'est largement suffisant pour les robots de Google qui trouveront des affinités sémantique grâce aux descriptions des autres sites comme tu le dis si bien.

[nickargall]

Oui, sauf qu'un robot comme Google est tout à fait à même de structurer un texte si les bonnes balises ont été utilisées pour titres, sous titres, sous sous titres etc ..., chose qu'on voit rarement dans un annuaire. Enfin j'admets que la différence peut être minime aux "yeux" d'un robot

[Greendog]

Y'a pas une histoire de temps passé sur le site aussi ?
Si le visiteur clic sur un lien et qu'il reste X secondes minimum sur le site de destination alors G00gle le considère comme étant un site fiable. Après reste à voir si g00gle gère une moyenne global du temps resté, genre sur les gens venant du blog il reste Y secondes et en provenance d'un annuaire Y-3 secondes alors le moteur préfère le blog.

[Community.Manager]

Dans le temps passé sur le site il faut également prendre en compte le taux de rebond alors.

Or, si on tombe sur un annuaire c'est en général qu'on a tapé "annuaire sujet Y" dans Google

Alors qu'on peut tomber sur un blog par hasard (c'est d'ailleurs le principe du net building)

Donc dans ce cas là le taux de rebond du blog serait fort, réduisant ainsi le temps moyen "global" (comme tu dis si bien) passé sur un blog, à l'inverse de l'annuaire.

[nickargall]

Tout à fait. Le taux de rebond dépend beaucoup de l'information qu'on recherche; des gens viennent sur mon site pour consulter, par exemple, le calendrier de leur club de foot favori et connaître le prochain match. Ils arrivent sur la page, trouvent l'info et repartent ailleurs environ 4 secondes plus tard. Gros taux de rebond donc, pourtant ils ont trouvé exactement l'info qu'ils cherchaient.

[Community.Manager]

Je suis curieux de connaître le nom de ton site (en PV)